Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5581/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Лавник М.В., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Магденко И.В.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Санаторий Танай" на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года

по иску Лефлер В. А. к ООО "Санаторий Танай" об изменении формулировки причины увольнения с работы, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконных удержаний из заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Лефлер В.А. обратился с иском к ООО "Санаторий Танай" об изменении формулировки причины увольнения с работы, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконных удержаний из заработной платы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал "данные изъяты" в ООО "Санаторий "Танай".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В этот же день ему был оформлен листок нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров ООО "Санаторий Танай" с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и производства расчета.

При обращении в отдел кадров ООО "Санаторий Танай" он сдал листок нетрудоспособности, согласно которому больничный оканчивался ДД.ММ.ГГГГ г.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче трудовой книжки и в производстве расчета. Его заявление с требованием выдачи трудовой книжки и производства расчета не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом N о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей". Копию данного приказа ему не выдали.

В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ вместо ДД.ММ.ГГГГ его уволили ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, у работодателя не имелось оснований для его увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2,7; п. 2.12; п. 2.16 должностной инструкции.

В ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведено удержание из его заработной платы в размере "данные изъяты".

Период вынужденного прогула, исходя из режима рабочего времени (пятидневная рабочая неделя), составляет "данные изъяты" (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем компенсация за вынужденный прогул составляет при среднем размере ежедневного заработка "данные изъяты"

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, "данные изъяты"

Просил признать незаконным приказ N о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ "За неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей" из ООО "Санаторий Танай", изменить дату и формулировку увольнения на ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ "По инициативе работника", признать незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., в виде выговора, взыскать денежные средства в виде удержаний из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". (л.д. 115-119).

В судебном заседании истец Лефлер В.А., поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Санаторий Танай" - Ягунова Ж.В., признала иск частично.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.03.2015 г. постановлено (л.д. 153-164):

Исковые требования Лефлер В. А. к ООО "Санаторий Танай" об изменении формулировки причины увольнения с работы, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, о взыскании незаконных удержаний из заработной платы, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Лефлер В. А..

Признать незаконным приказ (распоряжение) N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником, которым прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, Лефлер В. А., уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО "Санаторий Танай" изменить в трудовой книжке Лефлер В. А. запись об увольнении из ООО "Санаторий Танай" с увольнения по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 ТК РФ) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Лефлер В. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Лефлер В. А. денежные средства в виде незаконных удержаний из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в пользу Лефлер В. А. "данные изъяты" в порядке компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Санаторий Танай" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Санаторий Танай" - Ягунова Ж.В., просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., изменении даты увольнения (л.д. 167-169).

Указывает, что запись в трудовой книжке на основании ст. 81 ТК РФ не позволяла истцу трудоустроиться, в то время как понятие "вынужденный прогул" означает, что по причине незаконного увольнения работник остался без работы.

Срок оспаривания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истек в ДД.ММ.ГГГГ и оспаривать данный приказ является неправомерным.

Отсутствуют доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с чем не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ткач Т.В., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда в обжалованной части без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Лефлер В.А. и ООО "Санаторий Танай" был заключен трудовой договор N, согласно которого Лефлер В.А. был принят на должность администратора (л.д. 32-34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника службы контроля.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки, с требованием произвести с ним расчет (л.д. 45).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд удовлетворил требования истца к ответчику, а именно: признал незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, обязал изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по собственному желанию, изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, на ДД.ММ.ГГГГ г., взыскал средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства в виде незаконных удержаний из заработной платы в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе обжалуется решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, пропуска срока на обжалование приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также изменения даты увольнения, в связи с чем в остальной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ст. 394 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню начала работы у другого работодателя, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом признания незаконными приказов N от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа (распоряжения) N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником в отношении истца, законность выводов суда о которых апеллянтом не оспаривается, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения указанных требований истца в размере "данные изъяты"., поскольку как верно указано судом первой инстанции, истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, в связи с незаконным его увольнением на весь период до трудоустройства у другого работодателя, т.к. истец только с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в "данные изъяты"

Ссылка в этой связи в апелляционной жалобе на то, что истцом не были представлены доказательства того, что он не мог трудоустроиться до ДД.ММ.ГГГГ в связи с записью в трудовой книжке об увольнении на основании ст. 81 ТК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ст. 234 ТК РФ не содержит указания на обязанность работника доказывать невозможность трудоустройства у другого работодателя, в случае его незаконного увольнения, так как утраченный заработок подлежит взысканию во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться.

Размер утраченного заработка, присужденный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обжалование приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку объяснения истца об ознакомлении с данным приказом в ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты стороной ответчика, и не вступают в противоречие с содержанием самого приказа в части соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, из содержания которого следует, что дата ознакомления с этим приказом работником отсутствует, других доказательств даты ознакомления истца с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ г., стороной ответчика суду представлено не было, не приложены они к апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права, с учетом обращения истца в суд с данными исковыми требованиям ДД.ММ.ГГГГ г., являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд с целью обжалования данного приказа.

Также судебной коллегией не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о незаконном изменении судом даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., так как они не основаны на правильном применении положений ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку судом первой инстанции была изменена формулировка увольнения истца, и на момент вынесения решения судом истец вступил в трудовые отношения с новым работодателем "данные изъяты" то, следовательно, суд в соответствии с приведенными положениями трудового законодательства (ст. 394 ТК РФ) обоснованно изменил дату увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, а так же в результате незаконного лишения истца ответчиком заработной платы на время вынужденного прогула. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и положений ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенного судом, требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, так как уже само по себе нарушение трудовых прав не может не повлечь нравственных страданий истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к изменению решения суда в обжалованной части, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Они по существу сводятся к иной оценке представленных сторонами и исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Иных доводов к отмене решения, в обжалованной части, суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалованной части правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 марта 2015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санаторий Танай" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: