Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2590/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Имамовой Р.А.,

судей Ившиной Т.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Бежецких А.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Бежецких А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк", в котором просила передать ей паспорт транспортного средства (ПТС) ***.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 14 января 2014 года, за ней признано право собственности на названный автомобиль. Этими же судебными постановлениями на ООО " ***" возложена обязанность передать ей паспорт этого транспортного средства. Однако, в ходе исполнения решения суда от 5 декабря 2013 года было установлено, что ПТС автомобиля *** находится у ОАО "Россельхозбанк". Несмотря на обращение 23 июля 2014 года, ответ на него ответчиком не дан, ПТС на автомобиль не выдан. Указала, что в связи с отсутствием ПТС она не может зарегистрировать принадлежащее ей транспортное средство в органах ГИБДД, получить свидетельство о его регистрации, что создаёт препятствие в пользовании автомобилем.

В суде первой инстанции истец и его представитель Ушанов А.А. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" Салынских А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль истца является предметом залога, а потому ПТС не может быть передан истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2015 года исковые требования Бежецких А.В. удовлетворены. Суд обязал ОАО "Россельхозбанк" передать истцу паспорт транспортного средства спорного автомобиля.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, надлежаще извещенный о судебном заседании.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Истец Бежецких А.В. и её представитель Ушанов А.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 5 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Бежецких А.В. к ООО " ***" о защите прав потребителя, за ней признано право собственности на автомобиль ***.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО " ***" был заключён договор кредитной линии N N. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору между сторонами заключен договор залога транспортных средств от (дата) N N. (дата) сторонами договора заключено дополнительное соглашение, которым пункт 6.2 договора об открытии кредитной линии изложен в следующей редакции " обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: ... 2. Залог транспортных средств по договору N о залоге транспортных средств от (дата), заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО " ***".

В приложении N к договору залога от (дата) N названо транспортное средство ***

Судом также установлено, что в настоящее время ПТС на данный автомобиль находится у ответчика.

Заявляя требование о передаче ПТС, истец ссылался на положения ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору залога, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя существенным условием договора залога автотранспорта не является.

В соответствии с п. 9, 15 Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" наличие паспорта транспортного средства, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ паспорт транспортного средства, как вещь, необходимая для его использования и связанная с ним общим назначением, следует юридической судьбе автомобиля.

Паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. Если банк не является собственником автомобиля, то и удерживать паспорт транспортного средства не имеет права. Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена передача залогодержателю паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.

Исходя из изложенного, судом сделан верный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бежецких А.В., приобретая находящийся в залоге автомобиль, приняла на себя все обязанности залогодателя по договору залога, заключенному с ООО " ***", а также о том, что договор залога не являлся договором залога товаров в обороте, не опровергают выводов суда по изложенным выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 сентября 2014 года по требованию ОАО "Россельхозбанк" было обращено взыскание на спорный автомобиль, повлечь отмену решения суда не может, поскольку, как правильно указал суд, данное судебное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***