Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.

с участием прокурора Пасечник Е.И.

при секретаре Циунель Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москвина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Дудченко Г.А. к Москвину А.Н., Москвиной Л.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Москвина Я.А., Москвина Б.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Москвина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дудченко Г.А. и его представителя Поветкину М.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудченко Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). Указанная квартира была приобретена им на торгах. Ранее на указанную квартиру на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.09.2013 года было обращено взыскание, так как бывшие собственники допустили просрочку платежей по кредитному договору. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Москвина Л.Б., Москвин Я.А., Москвин Б.А., также в указанной квартире продолжает проживать бывший собственник квартиры Москвин А.Н. 24.12.2014 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и вывозе вещей. Однако ответчики покидать спорное жилое помещение отказались. Просил суд признать Москвину Л.Б., Москвина Я.А., Москвина Б.А., Москвина А.Н. утратившими право пользования квартирой N 3, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Красная Площадь, д. 1/6, снять Москвину Л.Б., Москвина Я.А., Москвина Б.А. с регистрационного учета по указанному адресу и выселить Москвину Л.Б., Москвина Я.А., Москвина Б.А., Москвина А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 253 рублей 60 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Поветкина М.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Истец Дудченко Г.А., ответчики Москвин А.Н., Москвина Л..Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Москвина Я.А., Москвина Б.А., представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Оренбургской области в ленинском районе г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Решением суда иск Дудченко Г.А. удовлетворен. Суд постановил: признать Москвину Л.Б., Москвина Я.А., Москвина Б.А., Москвина А.Н. утратившими право пользования квартирой N, расположенной по адресу: (адрес). Выселить Москвину Л.Б., Москвина Я.А., Москвина Б.А., Москвина А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы в Ленинском районе города Оренбурга снять с регистрационного учета Москвину Л.Б., Москвина Я.А., Москвина Б.А., Москвина А.Н. по адресу: (адрес). Взыскать с Москвина А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 рублей 80 копеек, а всего 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 80 копеек. Взыскать с Москвиной Л.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 рублей 80 копеек, а всего 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Москвин А.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по его иску о признании торгов недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудченко Г.А. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга суда от 12.09.2013 года с Москвина А.Н. и Москвиной Л.Б. солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***. Судом обращено взыскание на предмет залога - шестикомнатную квартиру, общей площадью - *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер N, начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена в размере

*** рублей.

Согласно протоколу N заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от (дата) победителем по продаже имущества должников Москвина А.Н., Москвиной Л.Б. был признан Дудченко Г.А.

На основании указанного протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (продавец) и Дудченко Г.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи N от (дата) указанного объекта недвижимого имущества. После чего Дудченко Г.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом также установлено, что ответчики Москвины проживают и состоят на регистрационном учете по указанному адресу (л.д. 14).

Согласно справке ООО "Конон" от 24.12.2014 года в квартире N, расположенной по адресу: (адрес), зарегистрированы Москвина Л.Б., Москвин Я.А., Москвин Б.А. Также в квартире N расположенной по адресу: (адрес), проживает Москвин А.Н.

25.12.2014 года Дудченко Г.А. в адрес ответчиков Москвина А.Н. и Москвиной Л.Б. были направлены требование о выселении и освобождении квартиры от вещей ответчиков. Данное требования ответчиками исполнено не было.

Разрешая и удовлетворяя заявленные Дудченко Г.А. требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал установленным, что у Дудченко Г.А. право собственности на спорную квартиру возникло в силу закона, ответчики Москвины собственниками жилого помещения и членами семьи Дудченко Г.А. не являются, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчикам право проживания в спорной квартире, истцом с ответчиками не заключалось, иных оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется, и в связи с тем, что право собственности перешло к истцу в установленном законом порядке ответчики обязаны освободить квартиру и сняться с регистрационного учета по спорному адресу, учитывая, что заключение договора купли-продажи и вызванный этим переход права собственности являются основанием для прекращения права собственности, пришел к правильному выводу, что ответчики утратили право пользования квартирой.

Поскольку право пользования спорным жилым помещением прежних собственников утрачивается в связи с отчуждением квартиры, то в силу положений ст. 35 ЖК РФ Москвин А.Н., Москвина Л.Б., Москвин Я.А., Москвин Б.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 98-100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы Москвина А.Н. о том, что его семье требуется время для приобретения новой квартиры в собственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения, проживание ответчика в спорном жилом помещении, при отсутствии для того оснований, нарушает права истца как нового собственника жилого помещения.

При этом доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения данного дела до разрешения иска ответчиков об оспаривании торгов, о причинах несогласия ответчиков с результатами торгов - судебная коллегия не разделяет. Само по себе наличие спора об оспаривании торгов, при том, что на данный момент право собственности истца на квартиру установлено на законном основании и никем не отменено, препятствием к рассмотрению иска Дудченко Г.А. не являлось. При этом, в случае если в будущем, в результате разрешения иска Москвина А.Н., Москвиной Л.Б. об оспаривании торгов будут установлены иные обстоятельства, исключающие права истца на данное жилое помещение, ответчики не лишены возможности восстановить свои права в ином, установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании норм права, ввиду чего служить основанием для отмены решения суда не могут.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москвина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи