Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3149/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску А.А. к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об изменении размера ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой в связи с возмещением вреда здоровью, указав, что в период с 26 июля 1988 года по 30 апреля 2004 года работал в ОАО "Гайский ГОК" подземным проходчиком подземного рудника.

06 июля 2004 года ему был выставлен диагноз профессионального заболевания *** повлекшего стойкую утрату профессиональной трудоспособности: первоначально, согласно заключению МСЭ, с 21 сентября 2004 года в размере *** % утраты с ежегодным продлением, затем, с 01 октября 2012 года - бессрочно.

По профессиональному заболеванию, повлекшему утрату его трудоспособности, Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ему была назначена ежемесячная страховая выплата с 21 сентября 2004 года, размер которой установлен исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с апреля 2003 года по апрель 2004 года, то есть, за последние двенадцать месяцев до установления диагноза профзаболевания с исключением не полностью отработанных месяцев и их заменой предшествующими полностью отработанными месяцами, в размере *** руб.

Размеры страховых выплат были определены как доля от среднемесячного заработка, исчисленная в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности, с применением коэффициентов индексации страховых выплат в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации, начиная с 01 января 2005 года, в результате чего ежемесячный размер страховых выплат составил: с 21 сентября 2004 года - *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. , с 01 января 2007 года - *** руб. , с 01 января 2008 года - *** руб. , с 01 июля 2008 года - *** руб. , с 01 января 2009 года - *** руб. , с 01 января 2010 года - *** руб. , с 01 января 2011 года - *** руб. , с 01 января 2012 года - *** руб. , с 01 января 2013 года - *** руб. , с 01 января 2014 года - *** руб. , с 01 января 2015 года - *** руб.

А.А. указывает, что в соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как в первоначальной редакции, так и в редакции изменений Федерального закона N 350-ФЗ от 09 декабря 2010 года, он имеет право на увеличение суммы заработка, исходя из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, с применением к заработку индексов инфляции, имевших место в период получения заработка и до установления ему стойкой утраты профтрудоспособности.

Просил суд признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 21 сентября 2004 года в размере *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. , с 01 января 2007 года - *** руб. , с 01 января 2008 года - *** руб. , с 01 июля 2008 года - *** руб. , с 01 января 2009 года - *** руб. , с 01 января 2010 года - *** руб. , с 01 января 2011 года - *** руб. , с 01 января 2012 года - *** руб. , с 01 января 2013 года - *** руб. , с 01 января 2014 года - *** руб. , с 01 января 2015 года - *** руб. ; обязать Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. , начиная с 01 февраля 2015 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 21 сентября 2004 года до 01 февраля 2015 года в сумме *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

В ходе рассмотрения дела А.А. требования иска уточнил в части оснований иска, ссылаясь на то, что ежемесячные страховые выплаты были ему назначены в нарушение его права на выбор расчетного периода заработной платы, предусмотренного ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ. Диагноз профзаболевания *** был выставлен ему 21 сентября 2004 года после прекращения трудовых отношений в организации, в которой получено это заболевание, и он имеет право выбора из вариантов наиболее выгодного для себя периода заработной платы, из которого была бы исчислена ежемесячная страховая выплата. При наступлении страхового случая после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. По его мнению, ответчик нарушил его право, предусмотренное пп.8 п. 1 ст.16 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не разъяснил его права и обязанности, порядок и условия обязательного социального страхования, не предложил ему для расчета ежемесячных страховых выплат обычный размер вознаграждения проходчика подземного рудника ОАО "Гайский ГОК", который в августе 2004 года составил *** руб.

А.А. просил суд признать за ним право на ежемесячное получение страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 21 сентября 2004 года в размере *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. , с 01 января 2007 года - *** руб. , с 01 января 2008 года - *** руб. , с 01 июля 2008 года - *** руб. , с 01 января 2009 года - *** руб. , с 01 января 2010 года - *** руб. , с 01 января 2011 года - *** руб. , с 01 января 2012 года - *** руб. , с 01 января 2013 года - *** руб. , с 01 января 2014 года - *** руб. , с 01 января 2015 года - *** руб. ; обязать Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. , начиная с 01 марта 2015 года бессрочно с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством; взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 21 сентября 2004 года до 01 марта 2015 года в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя - *** руб.

В судебном заседании А.А. и его представитель Рощепкина И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку, уточнив исковые требования, он одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Полагают, что сведения о заработной плате проходчика подземного рудника не соответствуют записям в трудовой книжке о работе истца в качестве подземного проходчика подземного рудника. Просили в удовлетворении иска А.А. отказать.

Старший помощник Гайского межрайонного прокурора Пишпанов Т.И., вступивший в процесс для дачи заключения, полагал требования иска А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года исковые требования А.А. удовлетворены.

За А.А. признано право на ежемесячное получение страховых выплат возмещению вреда здоровью в связи с трудовым увечьем и утратой профессиональной трудоспособности с 21 сентября 2004 года в размере *** руб. , с 01 января 2005 года - *** руб. , с 01 января 2006 года - *** руб. , с 01 января 2007 года - *** руб. , с 01 января 2008 года - *** руб. , с 01 июля 2008 года - *** руб. , с 01 января 2009 года - *** руб. , с 01 января 2010 года - *** руб. , с 01 января 2011 года - *** руб. , с 01 января 2012 года - *** руб. , с 01 января 2013 года - *** руб. , с 01 января 2014 года - *** руб. , с 01 января 2015 года - *** руб. ;

На Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать А.А. ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью в размере *** руб. , начиная с 01 марта 2015 года бессрочно, с индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу А.А. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 21 сентября 2004 года до 01 марта 2015 года в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

С Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход государства взыскана государственная пошлина - *** руб.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Веклич Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.А. в период с 26 июля 1988 года по 30 апреля 2004 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Гайский ГОК" в качестве подземного проходчика подземного рудника 3, 5 и 6 разрядов.

06 июля 2004 года А.А. был выставлен диагноз профессионального заболевания *** в связи с работой в качестве подземного проходчика подземного рудника, что повлекло для него стойкую утрату профессиональной трудоспособности: первоначально, согласно заключению МСЭ, с 21 сентября 2004 года в размере *** % утраты с ежегодным продлением, затем, с 01 октября 2012 года указанная степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ему бессрочно.

О случае профессионального заболевания, дата которого определена 06 июля 2004 года, составлен акт от 16 сентября 2004 года, согласно которому установлен профессиональный характер заболевания, указаны профессия, повлекшая профессиональное заболевание - подземный проходчик подземного рудника, стаж работы по указанной профессии, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - более 20 лет.

Указанный документ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

При обращении с заявлением в Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации истец указал для расчета страховой выплаты период, исходя из его заработка за последние двенадцать месяцев работы, повлекшей такое заболевание.

Ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью назначена А.А. приказом N от 18 ноября 2004 года Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в размере *** руб. на период с 01 ноября 2004 года до 01 октября 2006 года, исходя из его среднемесячного заработка, определенного за период работы с апреля 2003 года по апрель 2004 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что для расчета ежемесячных страховых выплат истцу следует учитывать обычный размер вознаграждения проходчика подземного рудника ОАО "Гайский ГОК" за август 2004 года ко времени обращения за страховыми выплатами по указанной профессии.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 N 2, разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении А.А. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе, и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Учитывая, что стойкая утрата профтрудоспособности А.А. вследствие профессионального заболевания от 06 июля 2014 года наступила с 21 сентября 2004 года и, принимая во внимание, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 16 сентября 2004 года возникла в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период работы его подземным проходчиком подземного рудника ОАО "Гайский ГОК", работу по указанной профессии истец прекратил, согласно трудовой книжки, 30 апреля 2004 года, следовательно, страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, поэтому имеются основания для применения требований, установленных п. 5 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Сведения о размере вознаграждения проходчика подземного рудника ОАО "Гайский ГОК" обоснованно оценены судом как сведения, представленные в надлежащей форме, их соответствие требованиям ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не вызывает сомнений у судебной коллегии. Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что указанные сведения характеризуют размер вознаграждения работника соответствующей специальности в данной местности в аналогичных условиях труда, апеллянтом не представлено.

Удовлетворяя требования иска, суд пришел к выводу, что ответчиком не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При этом законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было разъяснено право выбора периода для исчисления страховой выплаты судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела доказательства тому отсутствуют, ответчик таких доказательств также не представил. Наличие заявления истца на расчет страховых выплат не опровергает выводы суда о том, что ему не было разъяснено право выбора периода для начисления страховых выплат. Обязанность разъяснить лицу право выбрать период лежит на страховщике.

Следует также принять во внимание, что обязанности ответчика в подобных случаях прямо зафиксированы и определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 16 указанного Закона застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данному праву застрахованного корреспондирует установленная п.п. 9 п. 2 ст. 18 данного Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными о заработке истца, неверно произвел расчет средней заработной платы, этим самым занизил его, соответственно, неправильно рассчитал ежемесячную страховую выплату, чем снизил социальную защищенность лица, утратившего здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данном случае отсутствует полное возмещение вреда здоровью.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований п. 3 ст. 12, ст. ст. 18, 28 ФЗ N 125 в редакции ФЗ от 17 июля 1999 года с изменениями от 02 января 2000 года, действовавшей на момент назначения выплат истцу, на основании сведений о заработной плате истца, уже имевшихся в его личном деле, без проверки предусмотренных законодательством вариантов расчета ежемесячных страховых выплат и разъяснения застрахованному и страхователю их прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью А.А. полученного при исполнении трудовых обязанностей, ее возникновения по вине органа, обязанного осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Лишение истца права на выбор наиболее благоприятного периода, из которого подлежит исчислению ежемесячная страховая выплата, привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ином начислении денежных средств и, соответственно, об ограничении периода взыскания задолженности трехлетним сроком исковой давности.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Ограничение тремя годами действует при удовлетворении требований, заявленных истцом впервые.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика задолженности за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска. Кроме того, исковые требования А.А. не являются первичным обращением за выплатами, а направлены на определение размера ранее назначенных выплат в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не учитывают положения выше приведенных норм закона и не влияют на существо решения, выводы суда не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи