Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-941/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 мая 2015 г. по делу N 33-941/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя Л.А.И. - ФИО11 на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 года по делу об оспаривании

"данные изъяты" Л.А.И.

действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления представителя заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 года по делу об оспаривании Л.А.И. действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы.

В частной жалобе представитель заявителя просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что заявитель 13 декабря 2013 года был снят с регистрационного учёта по прежнему месту жительства по адресу: "адрес", выехал на новое место жительства, а поэтому не мог получить копию решения суда от 12 февраля 2014 года, что объективно исключало возможность обжалования решения суда.

Как считает представитель заявителя, на почтовых уведомлениях нет подписи его доверителя.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение законным и обоснованным.

Частью второй статьи 321 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что объявленное 12 февраля 2014 года судом решение в окончательной форме принято 14 февраля 2014 года.

Резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании в присутствии заявителя, его представителя - ФИО14 и других лиц, участвующих в деле, которым разъяснены порядок и срок его обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 14 марта 2014 года.

Суд направил копию решения от 12 февраля 2014 года Л.А.И. по адресу, который он указал в заявлении и сообщил в судебном заседании.

Поскольку Л.А.И. не заявлял во время производства по делу о перемене адреса, а последовательно сообщал суду о том, что он проживает по адресу: ФИО17, то суд и направлял ему документы по этому адресу.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Это свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции положений гражданского процессуального закона о судебных извещениях лиц, участвующих в деле, и не нарушает право заявителя на доступ к правосудию.

17 марта 2015 года представитель заявителя - ФИО11 подал в гарнизонный военный суд апелляционную жалобу на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В статье 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд, рассмотрев заявление, пришёл к правильному выводу о том, что приведенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи жалобы, поскольку это не лишало заявителя права подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы следует отклонить ввиду того, что они являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 31 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя Л.А.И. - ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2014 года по делу об оспаривании Л.А.И. действий командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань