Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 мая 2015 г. по делу N 33-461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кисиевой М.Л.

судей Бираговой Ф.М., Григорян М.А.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахриева В.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования Казиева Алана Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ахриева ... 15 в пользу Казиева ... 14 причиненный материальный ущерб в сумме ... рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы на оплату стоимости оценочной экспертизы в сумме ... рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ахриева ... 17 оставить без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителей Ахриева В.М. - Зурабова М.А. и Ахриева Х.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Елекоева А.А., представляющего интересы Казиева А.А., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

УСТАНОВИЛА:

Казиев А.А. обратился в суд с иском к Ахриеву В.М. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оформлению акта осмотра автомашины в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что 09 июля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением Казиева А.А., в результате которого им был совершен наезд на корову, принадлежащую на праве собственности Ахриеву В.М., в связи с чем автомашина истца получила существенные механические повреждения. Поскольку ответчик осуществлял перегон скота в неположенном месте, то ответственным за причинение ущерба является Ахриев В.М., с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины.

Ахриев В.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Казиеву А.А. о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... рублей, указав, что при перегоне коровы через проезжую часть дороги следовал в соответствии с Правилами дорожного движения, полагал, что виновным в произошедшем ДТП является Казиев А.А., который не учел требования дорожных знаков, не проявил необходимую осторожность при проезде через населенный пункт и совершил наезд на корову, причинив ему материальный ущерб.

В судебное заседание Казиев А.А. не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Казиева А.А.- Елекоев А.А. исковые требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Ахриева В.М., считая их необоснованными.

В судебное заседание Ахриев В.М. не явился, направил в суд возражения относительно исковых требований Казиева А.А., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ахриева В.М. - Ахриев Х.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 19 мая 2014 года постановлено приведенное выше решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 июля 2014 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 15 июля 2014 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ахриева В.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Казиева А.А. и удовлетворении его встречных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июля 2013 года примерно в 21 час 30 минут на автодороге Владикавказ-Нижний Ларс 14 км. 800 м. в результате перегона скота в неустановленном месте в темное время суток по дороге с асфальто-бетонным покрытием при наличии иного пути произошло ДТП с участием автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак ... под управлением Казиева А.А. и коровы, принадлежащей Ахриеву В.М.

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, а корова, принадлежащая Ахриеву В.М., погибла.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ахриевым В.М. не представлено доказательств, подтверждающих вину Казиева А.А. в данном ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалы дела содержат сведения о том, что на момент ДТП вышеуказанным автотранспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, правомочно владел и на законных основаниях управлял Казиев А.А., который совершил наезд на корову, принадлежащую Ахриеву В.М.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный материальный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, при разрешении встречных исковых требований Ахриева В.М. о взыскании причиненного материального ущерба, суд неправильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справки заместителя руководителя по населенным пунктам Левобережной администрации г.Владикавказа N147 от 26.02.2014 года в личном подсобном хозяйстве Ахриева В.М. имелась корова. Исходя из представленных истцом данных РОССТАТ по РСО-Алания о средних потребительских ценах на мясо за июль 2013 года, стоимость коровы составляла ... рублей.

Между тем, Ахриев В.М. просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, с указанным размером материального ущерба, подлежащим взысканию в пользу Ахриева В.М. с Казиева А.А., соглашается судебная коллегия, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие стоимость погибшей коровы в ином размере.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования Казиева А.А. о взыскании в его пользу с Ахриева В.М. стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, указал, что вина ответчика доказана материалами дела.

В обоснование своих доводов суд сослался на определение от 23 июля 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 24.7 ПДД РФ в отношении Ахриева В.М., в котором указано, что последний прогонял корову в темное время суток по дороге с асфальто-бетонным покрытием, при наличии иного пути, создав помеху транспортному средству вследствие чего произошел наезд транспортного средства на корову.

Определение ГИБДД об отказе в привлечении к административной ответственности является одним из доказательств по делу, не имеет преюдициальное значения для дела и оценивается в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доказательству в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд безосновательно не принял во внимание в качестве доказательств фотографии места ДТП, на которых виден дорожный знак, разрешающий прогон скота.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что Ахриев В.М. прогонял корову в темное время суток ничем не подтвержден. Так, из рапорта инспектора ДПС следует, что ДТП произошло 9.07.2013 года примерно в 21 часов 00 минут. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахриева В.М. указано, что ДТП произошло примерно в 21 час 30 минут, что не соответствует данным рапорта сотрудника ГИБДД.

Согласно Правилам дорожного движения "темное время суток" характеризуется как промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.

Доказательства, подтверждающие, что ДТП произошло в темное время суток суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о продолжительности светового дня во Владикавказе 09.07.2013 года, из которых следует, что ДТП с участием сторон произошло до наступления темного времени суток (л.д.39).

Суду также не были представлены доказательства, подтверждающие, что у Ахриева В.М. существовал иной путь прогона животного, поскольку имеющийся на дороге дорожный знак позволял ему прогонять корову в указанном месте.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Казиева А.А. и удовлетворении встречных исковых требований Ахриева В.М.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 мая 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Казиева ... 18 к Ахриеву ... 19 о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату стоимости оценочной экспертизы, расходов по уплате госпошлины, расходов по оформлению акта осмотра автомашины, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ахриева ... 20 к Казиеву ... 21 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Ахриева ... 22 с Казиева ... 23 сумму материального ущерба в размере ... рублей.

Апелляционную жалобу Ахриева В.М. - удовлетворить.

Председательствующий Кисиева М.Л.

Судьи Бирагова Ф.М.

Григорян М.А.

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Губакиной Н.В.

...