Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-5243/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре И.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Л.А., к М.И.И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску М.И.И. к Р.О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Л.А., о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Р.О.К.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года, которым исковые требования Р.О.К. удовлетворены частично, встречные исковые требования М.И.И. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав Р.О.К., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя М.И.И. - М.Н.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Р.О.К., действующая в интересах несовершеннолетнего П.Л.А., обратилась в суд с иском к М.И.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и с учетом уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла А.Р.К. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и гаража N N " ... ", расположенного в гаражном кооперативе N " ... " по адресу: "адрес"

При жизни А.Р.К. составила завещание, которым все свое имущество завещала П.Л.А.

В установленный законом срок истец, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына П.Л.А., обратилась к нотариусу за оформлением наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку указанное имущество приобретено наследодателем в период брака с М.И.И., соответственно является общим имуществом супругов и не может быть включено в наследственную массу в полном объеме.

Истец полагает, что М.И.И. не имеет прав на указанное имущество, поскольку брак между А.Р.К. и М.И.И. расторгнут более десяти лет назад. После расторжения брака раздела имущества не производилось. Согласно свидетельству о государственной регистрации права А.Р.К. указана собственником спорных квартиры и гаражного бокса, обременений не зарегистрировано.

Кроме того, спорная квартира была приобретена А.Р.К. на ее личные денежные средства, в связи с чем спорное имущество совместно нажитым не является. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году уехал из г. " ... ", при этом забрал с собой мебель, бытовую технику, находившуюся в квартире умершей, а также все ценные вещи, однако с регистрации из спорной квартиры не снялся. Она оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик какое-либо бремя по содержанию имущества не несет.

М.И.И. обратился в суд к Р.О.К., действующей в интересах несовершеннолетнего П.Л.А., со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, что состоял с А.Р.К. в браке. В период брака стороны на совместные денежные средства приобрели имущество в виде квартиры и гаража. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года раздел имущества не был произведен, поскольку расторжение брака считали временной мерой, намеревались через определенное время снова проживать совместно. На момент смерти А.Р.К. М.И.И. проживал с ней в спорной квартире и лишь в ДД.ММ.ГГГГ году выехал в " ... " край, где намеревался приобрести жилое помещение. Однако в настоящее время вернулся в г. " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Р.О.К. просит указанное решение суда отменить, постановить новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований М.И.И. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу положений ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, А.Р.К. и М.И.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также гараж N " ... " в гаражном кооперативе по адресу: "адрес".

После расторжения брака раздел имущества, приобретенного в период брака, не производился.

При жизни А.Р.К. составила завещание, которым все свое имущество завещала П.Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.К. умерла.

Р.О.К., действуя в интересах П.Л.А., своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследство. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано по причине того, что указанное имущество приобретено наследодателем в период брака с М.И.И., соответственно является общим имуществом супругов и не может быть включено в наследственную массу в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, приняв во внимание тот факт, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, пришел к выводу о том, что квартира и гараж являются общим имуществом А.Р.К. и М.И.И., в связи с чем подлежит разделу между супругами в равных долях, то есть по " ... " за каждой из сторон.

Учитывая, что имущество А.Р.К. завещано П.Л.А., то право собственности на принадлежащие ей " ... " доли квартиры и гаража судом признано за указанным наследником.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего объема доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, М.И.И. не пропущен, так как до ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года выехал из квартиры, однако вернулся в нее с целью проживания в ДД.ММ.ГГГГ. И о нарушении своих прав узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, с момента подачи Р.К.А. искового заявления в суд.

Таким образом, М.И.И., пользуясь данным имуществом, будучи в нем зарегистрированным, при отсутствии препятствий для проживания в спорном жилом помещении, не мог знать о нарушении своего права до обращения Р.К.А. в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, отраженными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", в соответтвии с которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы Р.К.А. о том, что спорное имущество приобретено на личные денежные средства А.Р.К., полученные от продажи принадлежащей ей квартиры, судом обоснованно были отклонены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ А.Р.К. продала принадлежащую ей квартиру за " ... ".

Спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ за " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ М.И.И. и М.В.И. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру за " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.К. и М.В.И. приобрели спорный гараж.

Таким образом, как у А.Р.К., так и у М.И.И. имелось недвижимое имущество в виде квартир, которые ими приобретены до брака, и были проданы в период совместного проживания супругов в период брака.

При таких данных судом обоснованно сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, что именно деньги от продажи квартиры А.Р.К. были затрачены на приобретение спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что М.И.И. знал о наличии завещания с ДД.ММ.ГГГГ года, однако не предпринимал никаких действий по его оспариванию, а о нарушении своего права узнал в день открытия наследства, однако на протяжении трех лет к нотариусу либо в суд не обращался, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности на супружескую долю не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

До момента смерти наследодателя, правом на оспаривание завещания М.И.И. не обладал. Кроме того, наследником А.Р.К. М.И.И. не являлся, соответственно он не имел законного интереса в оспаривании сделок, совершенных А.Р.К. при жизни. В то же время совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

указанное имущество приобретено наследодателем в период брака с М.И.И., соответственно является общим имуществом супругов и не может быть включено в наследственную массу в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что М.И.И. не несет бремя содержания спорной квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, правового значения не имеют.

Все иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию Р.О.К. в суде первой инстанции. Всем указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи:подписи

Верно: судья

Волгоградского областного суда Т.А.Шиповская