Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5632/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ООО " " ... "" к ФИО о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой,

по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2015 года, которым исковые требования ФИО к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО " " ... "".

С ООО " " ... "" в пользу ФИО взысканы: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к ООО " " ... "" о взыскании неустойки свыше " ... " рублей, компенсации морального вреда свыше " ... " рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " " ... "" к ФИО о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой отказано.

С ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО " " ... "" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в торговой точке ООО " " ... "" в магазине " " ... "" по адресу: "адрес" приобретены кресла-качалки " ... " на общую сумму " ... " руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с письменной претензией о возврате уплаченных по договору средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения договора им направлено обращение в департамент по промышленности и торговле Волгограда. До настоящего времени его требования не удовлетворены. Указывает, что действиями ответчика ему причинены убытки, а также нравственные страдания по причине нарушения его прав потребителя.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО " " ... "" и взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере 0,5% от цены предварительной оплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО " " ... "" обратилось со встречным иском к ФИО о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований указало, что отношения между обществом и ФИО по выдаче последнему товарного чека на кресла-качалки обусловлены необходимостью урегулирования отношений между сторонами по арендной плате и не связаны с защитой прав потребителя. Цель ФИО была не приобретение кресел-качалок, а погашение задолженности по арендной плате, что свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предметом договора выступают 24 кресла-качалки. Такое количество единиц товара значительно превышает разумное количество, необходимое для обеспечения личных, семейных, домашних нужд ФИО Это дает основания полагать о намерении истца (ответчика по встречному иску) использовать товар в предпринимательской деятельности.

Просило суд признать сделку по купле-продаже кресел-качалок в количестве 24 штук ничтожной.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, встречные исковые требования ООО " " ... "" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неправильно установил действительную волю сторон, которая не была направлена на куплю-продажу кресел-качалок, необоснованно применил к спорным правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды ...

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" и ФИО заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом оплачено " ... " рублей за 24 кресла-качалки " ... ", что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ООО " " ... "" с претензией, в которой указал, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретены кресла-качалки " ... " 24 штуки по цене " ... " рублей на общую сумму " ... " рублей. На дату обращения с претензией, ни кресел, ни денег, которые он хотел бы вернуть, он не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО и ООО " " ... "" был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО оплачено " ... " рублей за кресла-качалки " ... ", что подтверждается товарным чеком. При этом директором ООО " " ... "" ФИО не оспаривалось, что данный товарный чек ею выдавался.

В связи с тем, что ООО " " ... "" до настоящего времени не исполнены принятые на себя обязательства по передаче товара ФИО в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, претензия покупателя проигнорирована, суд правильно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО, исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Поскольку ООО " " ... "" не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ООО " " ... "" в пользу ФИО

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передал продавцу какие-либо денежные средства.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на достижение других правовых последствий. Притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, что может достигаться как оформлением одного договора, так и путем заключения нескольких сделок.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Поскольку о притворности сделки свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, именно пояснения сторон об обстоятельствах заключения сторонами оспариваемой сделки имеют значение для выяснения действительной воли участников сделки и определения ее правовой природы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предоставлял ООО " " ... "" по договору аренды нежилое помещение. На дату прекращения между ними арендных отношений арендатор имел задолженность по арендной плате в размере " ... " рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО директору ООО " " ... "" ФИО

Согласно объяснениям ФИО в судебном заседании, он, имея намерение приобрести кресла-качалки, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО, действующей от имени ООО " " ... "", " ... " рублей в счет оплаты товара, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

При этом, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) не предоставлено суду никаких относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии факта передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия либо их воля была направлена на достижение других правовых последствий

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленные требования о ничтожности договора купли-продажи материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор возник из предпринимательской деятельности, носит экономический характер, имеет конечной целью урегулирование конфликта по поводу оплаты арендной платы, суд необоснованно применил к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

ООО " " ... "" в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств заключения договора купли-продажи кресел-качалок с ИП ФИО, а не с гражданином ФИО Также суду не представлено доказательств, что ИП ФИО осуществляет розничную продажу мебели и приобретал кресла-качалки для дальнейшей перепродажи, то есть для извлечения прибыли.

Само по себе обстоятельство того, что ФИО заключил договор купли-продажи и уплатил по нему стоимость товара, в том числе для предоставления ООО " " ... "" возможности произвести с ним расчет по договору аренды, не свидетельствует об отсутствии воли истца (ответчика по встречному иску) на получение товара по договору купли-продажи, и направленности действий обеих сторон исключительно на урегулирование арендных правоотношений.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: