Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2015 г. по делу N 33-1213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Капитановой Р.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Капитанова Р.А. обратилась в суд с иском к Козенковой В.П. о выделении пережившей супруге 1/2 доли совместно нажитого в браке имущества, указав, что с 1976 года она проживала в доме родителей мужа К.Д.П., расположенном по адресу: "адрес", совместно со свекровью К.М.В. На момент ее вселения, дом 1969 года постройки был бревенчатым, имел площадь 35 кв.м, состоял из двух комнат. Вместе с супругом за счет личных средств они произвели реконструкцию дома, в результате чего площадь дома увеличилась: общая площадь дома стала 92,9 кв.м, жилая - 82,9 кв.м. Кроме того, ими была обустроена придомовая территория: положен асфальт, построены четыре сарая, баня, гараж, вырыт колодец. Все коммунальные платежи за дом оплачивали они с мужем.

В 2001 году ее муж погиб, она продолжала проживать в доме вместе со свекровью и детьми. В 2010 году К.М.В. забрала к себе одна из дочерей в целях получения субсидии на улучшение жилищных условий. По устной договоренности было определено, что дочерям в наследство остается квартира, а ей - спорный дом. В 2011 году К.М.В. умерла. В 2012 году Козенкова В.П. - дочь К.М.В. оформила свое право собственности на весь дом. Договориться о продаже дома за приемлемую цену с ответчиком не удалось.

Считает, что ответчику незаконно выдано свидетельство о праве на наследство на весь дом, поскольку ей как супруге принадлежит доля в доме, являющаяся долей совместно нажитого имущества в браке.

Просила суд выделить ей 1/2 долю совместно нажитого имущества в браке в жилом доме по адресу: "адрес", в виде жилой комнаты площадью 17,4 кв.м, кухни площадью 10 кв.м, нежилых пристроев площадью 7,37x2,69 кв.м и 4,19x1,25 кв.м, бани, колодца, гаража и сарая 1990 года постройки, а также земельный участок пропорционально ее доле для эксплуатации жилых комнат.

05 марта 2015 года Капитанова Р.А. увеличила исковые требования, просила суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 22 августа 2012 года на имя Козенковой В.П. нотариусом Чамзинского нотариального округа Российской Федерации, частично недействительным; признать право собственности на совместно нажитое в браке недвижимое имущество: за литером А1 в составе которого: кухня 10 кв.м, жилая комната 17,4 кв.м, жилая комната 24,8 кв.м, нежилые холодные помещения (пристройки) в 1987-1989 годах, помещение холодное площадью 4,19x1,25 кв.м, помещение холодное площадью 7,37x2,69 кв.м; помещение холодное 8,25x2,65 кв.м и 5,48x1,95 кв.м, надворные постройки: сарай 1982 год, сарай 1985 год, сарай 1988 год, баня 1988 год, сарай 1990 год, колодец 1993 год, гараж 1994 год.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 года исковые требования Капитановой Р.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Капитанова Р.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Оспаривает вывод суда о том, что между семьей Капитановой Р.А. и К.М.В. не имелось соглашения (договоренности) о реконструкции спорного жилого дома. Считает, что суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя права на спорный дом с придомовыми постройками. Выводы суда о наследниках по закону к имуществу К.М.В. не соответствует обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что принадлежащее совместно нажитое имущество в браке не может быть завещано наследодателем.

На судебное заседание ответчик Козенкова В.П., ее представитель Пурцакин В.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, нотариус Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеева Н.П., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.35-38), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На судебном заседании истец Капитанова Р.А., ее представитель Исаева Л.В., действующая на основании доверенности от 16 февраля 2015 года, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов далее следует, что с 13 августа 1974 года по настоящее время Капитанова Р.А. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в 1969 году К.М.В. и ее супруг своими силами и средствами построили на принадлежавшем им земельном участке жилой дом общей площадью 53,2 кв.м, полезной площадью 35 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в похозяйственых книгах за 1980-1990 года, главой семьи и хозяйства значится К.М.В., членами семьи являются: К.Д.П. - сын, Капитанова Р.А. - сноха, К.Н.Д. - внучка, К.П.Д. - внук.

Право собственности К.М.В. на данное домовладение подтверждается справкой сельского поселения, решением о предоставлении земельного участка, свидетельством о праве собственности на землю, кадастровой выпиской.

Судом также установлено, что в период с 1978 года по 1989 год осуществлялась реконструкция дома, в период до 1994 года были построены хозяйственные постройки: сараи, гараж; вырыт колодец. В результате реконструкции общая площадь спорного дома увеличилась до 92,9 кв.м.

26 марта 1996 года К.М.В. составила завещание, которым принадлежащее ей имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся в "адрес" завещала своей дочери Козенковой В.П.

Капитанова Р.А. состояла в браке с К.Д.П., который "дата" умер.

Из наследственного дела к имуществу К.Д.П. следует, что в состав наследства входили: денежный вклад, транспортное средство марки "данные изъяты". Наследниками к имуществу К.Д.П. приходились супруга Капитанова Р.А., дети К.Н.Д., К.П.Д., и мать К.М.В. Наследство приняла Капитанова Р.А., а дети и мать от причитающегося наследства отказались.

"дата" умерла К.М.В.

Из наследственного дела к имуществу К.М.В. следует, что наследниками по закону являются ее дети Козенкова В.П., Л.Т.П. и сын К.Д.П., наследником которого является его супруга Капитанова Р.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу и земельной доли, находящейся в общей долевой собственности СХПК " "данные изъяты"" в с. Б.Маресево. Л.Т.П. согласия на принятие обязательной доли наследства не выразила.

22 августа 2012 года нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Козенковой В.П. выданы свидетельство "данные изъяты" о праве на наследство на жилой дом, по адресу: "адрес", общей площадью 92,9 кв.м и свидетельство "данные изъяты" о праве на наследство на земельный участок, находящийся по тому же адресу, площадью 2700 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование исковых требований Капитанова Р.А. ссылается на наличие у нее права на долю в совместно нажитом имуществе в период брака с К.Д.П.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам совместно нажитого имущества в период брака, определенным статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку К.М.В. и Капитанова Р.А. не относятся к такой категории субъектов права как супруги, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства. Соответственно, при разрешении настоящего спора следует исходить из характера взаимоотношений, складывавшихся между первоначальным собственником спорного имущества К.М.В. и семьей Капитановой Р.А.

Допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что умерший супруг К.Д.П. являлся собственником спорного имущества, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у наследодателя права на спорный дом с придомовыми постройками, опровергаются материалами дела. Право собственности К.М.В. на спорное домовладение подтверждается справкой сельского поселения, решением о предоставлении земельного участка, свидетельством о праве собственности на землю, кадастровой выпиской. В представленных документах не имеется сведений об иных правообладателях дома и земельного участка, находящихся по указанному адресу, кроме К.М.В.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее совместно нажитое имущество в браке не может быть завещано наследодателем, поскольку допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорное имущество, являлось совместно нажитым в период брака Капитановой Р.А. и К.Д.П., материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака и являющемся совместной собственностью, определяется в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Судом установлено, что после смерти К.Д.П. открылось наследство, в состав которого входили: денежный вклад, транспортное средство марки "данные изъяты". Другого имущества, в том числе спорного домовладения, материалы наследственного дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Капитановой Р.А. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

По смыслу и значению норм действующего законодательства, регламентирующих возникшие правоотношения сторон, иск об исключении имущества из состава наследства является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права. При этом указанный иск может быть удовлетворен, если заявитель являлся собственником имущества на момент обращения в суд с иском, но его права оспариваются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи (наследниками).

Способы и основания приобретения права собственности установлены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, согласно статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество имеет участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.

С учетом доводов апелляционной жалобы, вывод суда о том, что между семьей Капитановой Р.А. и К.М.В. не имелось соглашения (договоренности) о реконструкции спорного жилого дома, а также ссылка суда на отсутствие доказательств, подтверждающих вложение денежных средств в строительство дома и надворных построек, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения суда, поскольку таких требований истцом не заявлялось.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения данного вывода суда, не влечет отмену решения, поскольку отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на совместно нажитое в браке недвижимое имущество мотивирован, основан на правильном применении норм семейного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца каких-либо новых данных, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат, они приводились стороной истца в суде первой инстанции и в решении суда получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитановой Р.А.- без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.М. Козлов

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина