Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-1238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Дозоровой Т.Ф., Настюшкина Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Настюшкину Н.Ф., Дозоровой Т.Ф., Чепанову В.В., Федину Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование требований указано, что "дата" ОАО "Россельхозбанк", через своего представителя - Мордовский региональный филиал "Россельхозбанк", заключило с ООО "данные изъяты" договор "N" об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО "данные изъяты" получило кредит в сумме "данные изъяты". По условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15,32% годовых, срок возврата кредита - "дата". В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии были заключены: договор "N" поручительства физического лица от "дата" с Настюшкиным Н.Ф.; договор "N" поручительства физического лица от "дата" с Дозоровой Т.Ф.; договор "N" поручительства физического лица от "дата" с Чепановым В.В.; договор "N" поручительства физического лица от "дата" с Фединым Н.В., в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, солидарно. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил, предоставив кредит в полном объёме. По состоянию на 26 июня 2013 года за заёмщиком числится задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме "данные изъяты" из них: остаток ссудной задолженности "данные изъяты", срочная задолженность по процентам - "данные изъяты"., комиссия - "данные изъяты". Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2013 года в отношении ООО "данные изъяты" открыто конкурсное производство. На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2013 года в отношении ООО "данные изъяты" срок конкурсного производства продлён с "дата" по "дата". Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 года ОАО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов в сумме "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать солидарно с Настюшкина Н.Ф., Дозоровой Т.Ф., Чепанова В.В., Федина Н.В. задолженность по договору "N" об открытии кредитной линии от "дата", заключенному с ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" (т.д. 1, л.д. 1-4, 163-164).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Настюшкину Н.Ф., Дозоровой Т.Ф. удовлетворены.

С Настюшкина Н.Ф., Дозоровой Т.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору "N" об открытии кредитной линии от "дата", заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"., из которой: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты", срочная задолженность по процентам - "данные изъяты"., комиссия - "данные изъяты".

В иске ОАО "Россельхозбанк" к Чепанову В. В. и Федину Н. В. о взыскании солидарно задолженности по договору "N" об открытии кредитной линии от "дата", заключенному с ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" отказано.

С Настюшкина Н.Ф., Дозоровой Т.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано по "данные изъяты" в возмещение расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Настюшкин Н.Ф., Дозорова Т.Ф. считали решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить. Указали на то, что: суд первой инстанции не установил, обращался ли истец в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованием о взыскании задолженности с ООО "данные изъяты" было ли вынесено решение, выдан ли исполнительный лист, какие действия проведены в рамках исполнительного производства, обращено ли взыскание на имущество заёмщика, которое было заложено банку; суд не установил факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника и объём удовлетворённых требований кредитора, тем самым не разрешил вопрос об участии в деле основного должника; судом немотивированно отказано в применении срока исковой давности; суд ошибочно посчитал, что срок действия основного договора и окончательного расчёта по договору об открытии кредитной линии был продлён до "дата"; необходимо было выяснить, какие платежи из установленного графика основной должник не выплатил вовремя и, исходя из этого, исчислять сроки исковой давности по частям; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; в данном случае кредитор знал, что свои обязательства заёмщик не исполнит более чем за год до подачи иска в суд, в связи с чем у истца возникло право в одностороннем порядке требовать от ООО "данные изъяты" досрочного возврата кредита, процентов и комиссионных.

В возражениях на апелляционную жалобу Чепанов В.В. и Федин Н.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 103-106).

В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики Чепанов В.В., Федин Н.В. и их представитель - адвокат Федин Н.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Чепанов В.В., Федин Н.В. просили рассмотреть дело без их участия (т. 2, л.д. 127-133).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Настюшкин Н.Ф. и его представитель - адвокат Кильмаев Е.А., ответчик Дозорова Т.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "данные изъяты" (заёмщик) заключен договор "N" об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую "данные изъяты", а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере 14% годовых. Заёмщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на строительство животноводческого помещения на 500 голов и приобретение оборудования (т. 1, л.д. 6-10).

В обеспечение договора об открытии кредитной линии банком были заключены договоры поручительства физического лица: "N" от "дата" с Настюшкиным Н.Ф.; "N" от "дата" с Дозоровой Т.Ф.; "N" от "дата" с Чепановым В.В.; "N" от "дата" с Фединым Н.В., договор поручительства юридического лица "N" с Казённым предприятием Республики Мордовия "данные изъяты" в соответствии с которыми поручители обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО "данные изъяты" обязательств по кредитной линии "N", поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором. Поручители дали своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящих договоров поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором (т. 1, л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-21, 230-232).

Кроме того, в качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "данные изъяты" (заёмщик) заключено соглашение о неустойке "N" от "дата", которым предусмотрено, что в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё обязательство по кредитному договору, кредитор вправе предъявить заёмщику неустойку (пени и/или штраф), а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени и/или штрафа), в порядке, предусмотренном соглашением. При неисполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы кредита, использованного на иные цели (т.д. 1, л.д. 190-191).

"дата" между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "данные изъяты" (залогодатель) заключен договор "N" об ипотеке (залоге) объекта незавершённого строительства, согласно которому в редакции соглашения от "дата" ООО "данные изъяты" передаёт в залог молочный комплекс на 480 коров дойного стада с молочно-доильным блоком со степенью готовности 100%, конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора и Приложении N 1 к нему, а также принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершённого строительства, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (т.д. 1, л.д. 198-203, 204-205, 222-223).

Соглашением от "дата" об изменении порядка исполнения договора "N" об открытии кредитной линии процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена с "дата" в размере 15,42% годовых (т.д. 1, л.д. 181).

Соглашением от "дата" об изменении порядка исполнения договора "N" об открытии кредитной линии от "дата" установлено, что кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую "данные изъяты", окончательный срок возврата кредита - "дата" (т. 1, л.д. 182).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, предоставив ООО "данные изъяты" кредит, что подтверждается мемориальными ордерами: "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата", "N" от "дата" (т.д. 1, л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 35).

По состоянию на 26 июня 2013 года за заёмщиком числится общая сумма задолженности - "данные изъяты"., в том числе: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты", срочная задолженность по процентам - "данные изъяты"., комиссия - "данные изъяты" (т.д. 1, л.д. 36, 37-46).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Мордовия от 08 октября 2013 года требование кредитора ОАО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "данные изъяты"т. 1, л.д. 117-118).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29 июля 2914 года с ГУП Республики Мордовия "данные изъяты" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты"., в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты", задолженность по процентам "данные изъяты"., задолженность по комиссии "данные изъяты" (т. 1, л.д. 241-244).

Согласно экспертному заключению "N" от 29 декабря 2014 года ООО "Криминалистическое экспертное гражданское бюро" подписи от имени Федина Н.В., расположенные: в договоре поручительства физического лица "N" от "дата", в соглашении об изменении порядка исполнения договора "N" поручительства физического лица от "дата", в соглашении об изменении порядка исполнения договора "N" поручительства физического лица от "дата", в соглашении об изменении порядка исполнения договора "N" поручительства физического лица от "дата", в соглашении об изменении порядка исполнения договора "N" поручительства физического лица от "дата", в соглашении об изменении порядка исполнения договора "N" поручительства физического лица от "дата", в соглашении об изменении порядка исполнения договора "N" поручительства физического лица от "дата", в соглашении об изменении порядка исполнения договора "N" поручительства физического лица от "дата", в соглашении об изменении порядка исполнения договора "N" поручительства физического лица от "дата", заключенных между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Фединым Н.В., выполнены не самим Фединым Н.В., а другим лицом с подражанием какой-то определённой подписи Федина Н.В. Подпись от имени Чепанова В.В., расположенная в договоре поручительства физического лица "N" от "дата", заключенном между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Чепановым В.В., выполнена не самим Чепановым В.В., а другим лицом с подражанием какой-то определённой подписи Чепанова В.В. (т. 2, л.д. 24-58).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор на основании приведённых норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о взыскании солидарно с Настюшкина Н.Ф. и Дозоровой Т.Ф. задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере "данные изъяты". При этом, отказывая истцу в иске к Федину Н.В. и Чепанову В.В., суд обоснованно исходил из того, что договоры поручительства физического лица ими не подписывались, в связи с чем они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по спорному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы Настюшкина Н.Ф., Дозоровой Т.Ф. о том, что суд не установил, обращался ли истец в Арбитражный суд Республики Мордовия с аналогичным иском к ООО "данные изъяты" на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. На основании статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не погашено полностью. Таким образом, выбор предусмотренного статьёй 326 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. С учётом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос об участии в деле основного должника, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно отказал Дозоровой Т.Ф. в применении срока исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с частью первой статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Пунктом 4.2. договора поручительства физического лица, заключенного с Дозоровой Т.Ф., предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора. Из материалов дела следует, что срок возврата кредита установлен "дата". Таким образом, вывод суда о том, что поручительство ответчика Дозоровой Т.Ф. не прекращено, является верным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дозоровой Т.Ф., Настюшкина Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.П.Ерина

Л.И. Скипальская