Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2737/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Марковой М.В., Киселева А.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Педан П. Л. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.02.2015, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" о взыскании с Колечкина Н. А. суммы долга в порядке суброгации отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" на "адрес" Колечкин Н.А., управляя в силу трудовых отношений транспортным средством ... с прицепом ... принадлежащими работодателю индивидуальному предпринимателю Проничеву А.В. (далее ИП Проничев А.В.) совершил наезд на пролетное строение моста N ... , принадлежащее открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), застрахованное открытым акционерным обществом "Страховое общество ЖАСО" (далее ОАО "ЖАСО") и открытым акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") по страховому полису от "ДАТА" N ... , выданному на условиях, содержащихся в генеральном договоре страхования имущества от "ДАТА" N ... (л.д. 112-113, 123, 97-98).

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), согласно отчету общества с ограниченной ответственностью " ... " от "ДАТА" N ... составил ... , который возмещен ОАО "РЖД" в следующих долях: ... - ОАО "ЖАСО", ... - ОАО "СОГАЗ" (л.д. 10-12, 29-83, 84).

Ссылаясь на выплату потерпевшему "ДАТА" страхового возмещения и перехода к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, ОАО "ЖАСО" обратилось в суд с иском к Колечкину Н.А. о взыскании в порядке суброгации ... , расходов по уплате государственной пошлины - ...

Определением Бабаевского районного суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Проничев А.В. (л.д. 100).

Представитель истца ОАО "ЖАСО" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колечкин Н.А. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ИП Проничев А.В. и его представитель Порывкина Л.В. просили производство по делу в отношении ИП Проничева А.В. прекратить, в связи с признанием банкротом.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ЖАСО" по доверенности Педан П.Л., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на необходимость разрешения исковых требований, фактически заявленных как к виновнику ДТП Колечкину Н.А, так и к его работодателю ИП Проничеву А.В., учитывая отсутствие возражений истца по привлечению соответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖАСО" к Колечкину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и об обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, в полном объеме индивидуальным предпринимателем работника причинившего вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в случае, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом исходил из того, что ущерб причинен водителем Колечкиным Н.А., управлявшим транспортным средством ... с прицепом ... , при исполнении трудовых обязанностей на основании задания работодателя ИП Проничева А.В., который являлся владельцем источника повышенной опасности, и в силу положений статьи 1068 ГК РФ подлежит возмещению последним. Требования к Колечкину Н.А. заявлены ОАО "ЖАСО" к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что к привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ИП Проничеву А.В. каких-либо требований истец ОАО "ЖАСО" не заявлял.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

Из искового заявления ОАО "ЖАСО" видно, что в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации оно обратилось к Колечкину Н.А.

Определением Бабаевского районного суда от 15.01.2015 по ходатайству Колечкина Н.А. с учетом характера спорного правоотношения привлечен к участию в деле в качестве соответчика ИП Проничев А.В., в связи с чем в его адрес направлены копии искового заявления и судебные извещения о месте и времени слушания дела с предложением представить дополнительные доказательства.

Таким образом, с учетом характера спорного правоотношения, в связи с невозможностью рассмотреть настоящий спор без соучастия, суд, руководствуясь положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правильно привлек к участию в процессе в качестве соответчика работодателя виновника ДТП, с учетом того, что возражений истца относительно данного соучастия не поступало.

При таких обстоятельствах, суд должен был разрешить исковые требования, фактически заявленные как к виновнику ДТП Колечкину Н.А., так и к его работодателю ИП Проничеву А.В., приняв во внимание ходатайство последнего о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2013 - принято к производству заявление ИП Проничева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом); от 24.12.2013 - введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2014 ИП Проничев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2015 конкурсное производство в отношении ИП Проничева А.В. продлено с 26.03.2015 на шесть месяцев.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон) с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с изложенным, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Для квалификации денежных обязательств в целях применения Закона о банкротстве имеет значение дата возникновения денежного обязательства, а не срок его исполнения. Таким образом, суду общей юрисдикции подведомственным требования о взыскании текущих платежей.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела ДТП произошло "ДАТА", страховое возмещение ОАО "ЖАСО" выплачено ОАО "РЖД" "ДАТА" (л.д. 84), в связи с чем право требования возмещения выплаченной суммы ущерба перешло к страховщику до принятия Арбитражным судом Вологодской области 12.11.2013 к производству заявления ИП Проничева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) и до принятия Арбитражным судом Вологодской области решения 28.06.2014 о признании ИП Проничев А.В. несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства. Однако в суд с настоящим иском ОАО "ЖАСО" обратилось согласно отметке на конверте "ДАТА" (л.д. 2).

Таким образом, учитывая, что основное требование о взыскании ущерба в порядке суброгации возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве), заявленные требования о взыскании денежных средств не относятся к текущим платежам, являются денежными обязательствами ИП Проничева А.В., который текущую деятельность не ведет, и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве ИП Проничева А.В., следовательно, подведомственны Арбитражному суду, производство по спору в данной части подлежит прекращению в соответствии с частью 3 статьи 22, пункта 1 части 1 статьи 134, абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства не были приняты во внимание, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЖАСО" к ИП Проничеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Принять в данной части требований новое решение о прекращении производства по исковым требованиям к ИП Проничеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.02.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к индивидуальному предпринимателю Проничеву А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к индивидуальному предпринимателю Проничеву А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации прекратить, так как данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 02.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" по доверенности Педан П. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: