Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-6735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краморова АМ к Мельникову АВ и Лысикову РС о признании сделки договора дарения недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности на долю в праве на жилой дом, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке с недвижимым имуществом, по апелляционной жалобе Краморова А.М. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краморов A.M. обратился с иском к Мельникову А.В. и Лысикову Р.С. о признании сделки договора дарения недействительной, прекращении права собственности на жилой дом и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке с недвижимым имуществом, указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС .

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью 66,3 кв.м., принадлежащий Краморову A.M. и ответчику Мельникову А.В. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому.

В сентябре 2014 года к нему обратился ответчик Мельников А.В., сообщив, что продает свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом за СУММА рублей, что покупатель у него имеется, и предложил Краморову A.M. дать письменный отказ от преимущественного права покупки его доли в праве общей долевой собственности. Краморов A.M. выразил согласие приобрести у него его долю в праве в общей долевой собственности за указанную сумму и попросил определиться со временем и датой подписания договора купли-продажи и сдачи документов на регистрацию.

В ДАТА Краморову A.M. стало известно, что новым собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС стал Лысиков Р.С..

Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДАТА .

ДАТА между Мельниковым А.В. и Лысиковым Р.С. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

По мнению истца, данная сделка является притворной, прикрывающей собой действительную сделку купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Указанный договор дарения от ДАТА года, заключен, с целью исключить Краморова A.M. из числа приобретателей доли в праве собственности на жилой дом, нарушено его право преимущественной покупки.

Истец просит суд признать сделку договора дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС заключенную ДАТА между ответчиками Мельниковым А.В. и Лысиковым Р. С. недействительной в силу её ничтожности, применив к ней правила сделки купли-продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Лысикова Р.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС Перевести на Краморова А.М. права и обязанности покупателя за цену и на условиях по договору купли-продажи ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС .

Шолоховский районный суд АДРЕС ДАТА постановил решение, которым в удовлетворении иска Краморова А.М. к Мельникову А.В. и Лысикову Р.С. о признании сделки договора дарения недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности на ? долю в праве на жилой дом и переводе на истца прав и обязанностей покупателя по сделке с недвижимым имуществом, отказал.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на домовладение ответчика Лысикова Р.С, состоящее из одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также земельного участка площадью 369 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС , отменил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Краморов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и сути заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, указывает, что выводы суда о мнимости сделки противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в ходе настоящего судебного разбирательства, но и заявленным исковым требованиям, изложенным в исковом заявлении, поскольку истец утверждал, что сделка дарения доли в праве на недвижимое имущество, совершенная ответчиками Мельниковым А.В. и Лысиковым Р.С., является притворной, а не мнимой, и прикрывает собой действительно совершенную ответчиками возмездную сделку купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество.

Автор жалобы указывает, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемом споре, а именно: п. 1 статьи 170 ГК РФ, а не п. 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Краморов А.М. и его представитель Турилин Е.В. доводы жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Лысикова Р.С.и Мельникова А.В.,в порядке ст. 167 ГПК РФ,в соответствии поступившими заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора дарения Мельников А.В. не намеревался отчуждать на безвозмездной основе указанную долю в жилом доме, а намеревался заключить договор купли-продажи.

Суд указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и доказательств заключения между сторонами именно договора купли-продажи, а не дарения истцом не представлено.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Краморову А.М., в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В силу п. п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: применение закона, не подлежащего применению.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, суда должно быть законным и обоснованным. При этом, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР "О судебном решении", законным является решение, принятое судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права в момент рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 1 и 3 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ГПК РФ, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, Краморовым А.М. были заявлены исковые требования о признании сделки договора дарения недействительной в силу ее ничтожности в порядке п.2. ст. 170 ГК РФ, однако данные исковые требования не были разрешены судом первой инстанции. Вместо этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Краморова А.М. в порядке п. 1. ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, данные требования имеют различный предмет доказывания, условия удовлетворения, а в случае удовлетворения - различные правовые последствия.

Исковые требования о признании сделки договора дарения недействительной в силу ее мнимости Краморовым А.М. не заявлялись, в материалах дела отсутствуют уточнения, изменения, либо дополнения исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено по исковым требованиям, которые не были заявлены Краморовым А.М. при этом, заявленные исковые требования по существу разрешены не были.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исковые требования Краморова А.М. основаны на том, что ответчик Мельников А.В. при заключении договора дарения фактически намеревался заключить договор купли-продажи, при этом, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключён с целью прикрыть договор купли-продажи,что 1/2 доля в праве на жилой дом приобретена на возмездной основе и имеются основания для применения последствий недействительности данного договора по основаниям, предусмотренным п. 2.ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено ни суду первой ни апелляционной инстанции.

Поскольку судебной коллегией установлено, что передача ? доли в праве на жилой дом произошла путем заключения договора дарения, который является безвозмездным, то положения ст. 250 ГК РФ в данном случае не применяются и исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Краморовым А.М. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2014года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Краморову А.М.

Вынести новое решение в отмененной части.

В удовлетворении исковых требований Краморову АМ к Мельникову АВ и Лысикову РС о признании сделки договора дарения недействительной, прекращении зарегистрированного права собственности на ? долю в праве на жилой дом и переводе прав и обязанностей покупателя по сделки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2015 года