Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-8003/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко П.В. к Кухтачеву М.Н. о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, по апелляционной жалобе Кухтачева М.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко П.А. обратился в суд с иском к Кухтачеву М.Н. о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДАТА . примерно в 19 час. 10 мин. Костенко П.В., управляя автомобилем НОМЕР госномер НОМЕР на автодороге подъезд к ст.Николаевской от НГУ 1 км. + 110м., совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику, которая вышла на проезжую часть дороги из прилегающей лесополосы. В результате наезда, автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Константиновскому району от ДАТА . в возбуждении административного производства в отношении Костенко П.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

Постановлением Административной комиссии АДРЕС НОМЕР от ДАТА . Кухтачев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Областного закона АДРЕС "Об административных правонарушениях" N273-ЗС от ДАТА ., назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке независимого оценщика составляет 72641 руб., стоимость услуг оценщика - 4700 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением возместить причиненный ущерб, оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 72641 руб.; расходы: по оплате услуг оценщика - 4700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 64,41 руб., по оформлению доверенности 200 руб., по оплате государственной пошлины 2520 руб. 23 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года исковые требования Костенко П.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Кухтачева М.Н. в пользу Костенко П.В. сумму материального ущерба в размере 72 641 руб., убытки, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 64 руб. 41 коп., по оформлению доверенности в сумме 200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2520 руб. 23 коп., а всего 95 125 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Кухтачев М.Н. просит решение суда отменить, считает решение суда незаконным, вынесенным по непроверенным, противоречивым показаниям истца, и представленным письменным доказательствам.

Апеллянт считает, что ДТП произошло в результате превышения скорости водителя, который не отрицал, что двигался со скоростью превышающей 60 км/ч, однако данному обстоятельству судом не дано правовой оценки. Ни дано никакой оценки и действиям работников ГИБДД, которые были обязаны составить на истца административный протокол, чего они не сделали. Судом не исследованы все доказательства, в частности не исследована схема, которая является главным документом при ДТП, однако данная схема в деле отсутствует.

Апеллянт обращает внимание, что оценка повреждений автомобиля проводилась в отсутствие ответчика ввиду его неизвещения.

Ссылается, что в решении имеются противоречия, поскольку сначала суд указал, что не обладает необходимыми техническими познаниями, не имеет возможности ответить на вопрос, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд при движении с указанной скоростью, однако далее в решении суд указал, что водитель двигался в темное время суток за пределами населенного пункта в допустимом скоростном режиме, лошадь появилась на проезжей части неожиданно, в связи с чем, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с животным.

На апелляционную жалобу представителем Костенко П.В. - Аникиным А.Ю. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Костенко П.В., надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 115).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кухтачева М.Н., его представителя Удодова А.А., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Костенко П.В. -Аникина А.Ю., который просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА около 19 час. 10 мин. Костенко П.В. двигался на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР , на подъезде к НГУ от ст.Николаевской, не доезжая до НГУ 1 км. + 110м., допустил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику, вышедшую на проезжую часть дороги из прилегающей лесополосы.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта НОМЕР от ДАТА ., выполненного ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2004 года выпуска, по состоянию на ДАТА . составляет 72641руб.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку лошадь принадлежала ответчику, соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам, при этом грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт того, что лошадь принадлежала Кухтачеву М.Н., сторонами не оспаривался, кроме того, ответчик не отрицал принадлежность данной лошади ему.

Поскольку лошадь принадлежала Кухтачеву М.Н., соответственно, на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

Лошадь без осуществления надлежащего присмотра создает повышенную вероятность причинения вреда. Надлежащий контроль над лошадью ответчиком Кухтачевым М.Н. не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащий Костенко П.А. автомобиль получил механические повреждения, послужила грубая неосторожность владельца лошади Кухтачева М.Н.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, и не противоречат материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в результате превышения скорости водителя, который не отрицал, что двигался со скоростью превышающей 60 км/ч, однако данному обстоятельству судом не дано правовой оценки, поскольку, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10. 2014 года, в действиях водителя Костенко П.В. отсутствуют признаки какого-либо административного правонарушения. Данное определение Кухтачевым М.Н., в установленном законом порядке, обжаловано не было, как не было обжаловано и постановление Административной комиссии АДРЕС НОМЕР от ДАТА ., которым Кухтачев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" N273-ЗС от ДАТА ... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ -каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающим свои доводы, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется схемы ДТП, опровергается материалами дела, в которых на л.д. 11, имеется схема места совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что оценка повреждений автомобиля проводилась в отсутствие ответчика, ввиду его неизвещения, подлежит отклонению.

Указанный довод не свидетельствует о неправильности выводов представленного истцом отчета. Доказательств, которые могли опровергнуть выводы данной оценки апеллянтом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что в решении имеются противоречия, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию Кухтачева М.Н. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу законного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, апеллянт, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтачева М.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05 июня 2015 года.

Председательствующий

Судьи