Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-8020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдала Е.Ю. к Хрыкиной Н.С. о признании права собственности, по апелляционной жалобе Байдала Е.Ю. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2014г.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдала Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Чеботареву Н.С. о признании права собственности, ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДТП погиб ее сожитель - Ч.С.Н., с которым они проживали с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в гражданском браке. В период совместного проживания ими в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году приобретен жилой дом и земельный участок, сделан ремонт в доме, куплена мебель, бытовая техника. При этом, ввиду доверия со стороны истца своему сожителю и имевшихся у них намерений на регистрацию брака, право собственности было зарегистрировано на Ч.С.Н. Также сожители держали хозяйство: телят, телок, дойных коров, уходом за которым в основном занималась Байдала Е.Ю. Кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году ими был приобретен двухкамерный холодильник, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году - автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Однако после смерти Ч.С.Н. его сын - Чеботарев Н.С. приехал в указанное домовладение, забрав, в том числе личные вещи истца и правовые документы на недвижимое имущество, запретил Байдала Е.Ю. бывать в доме.

Считая свои имущественные права нарушенными, уточнив требования после установленных обстоятельств того, что открывшееся после смерти Ч.С.Н. наследство приняла в установленном порядке его дочь Хрыкина Н.С., была произведена замена ответчика, и истец просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать совместно нажитым имуществом с определением долевой собственности в размере 1/2: двух дойных коров, бычка четырех лет, бычков двух лет, стельную телку старше двух лет, полугодовалую телку, мягкую мебель "уголок", холодильник двухкамерный, автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", выделить ей в собственность двух дойных коров, бычка четырех лет, бычков двух лет, стельную телку старше двух лет, полугодовалую телку, мягкую мебель "уголок".

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Чеботарев Н.С. и Чеботарев С.С.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении иска Байдала Е.Ю. отказано.

Суд взыскал с Байдала Е.Ю. госпошлину в доход местного бюджета в размере 4642 рубля.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, Байдала Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынеси новое об удовлетворении ее иска.

Апеллянт повторно указывает, что проживала с погибшим Ч.С.Н. на протяжении 12 лет, вела с ним совместное хозяйство, при этом доходы их семьи складывались из зарплаты каждого, а также из средств, вырученных от ведения подсобного хозяйства, которым в основном занималась Байдала Е.Ю. Изложенное также подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Учитывая данные обстоятельства, апеллянт полагает, что суд, при разрешении спора должен был руководствоваться разъяснениями Пленума ВС РФ от 21.02.1973 N 3 (в ред. от 27.05.1998), согласно которым спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст. 256 ч. 1 ГК РФ и нормами Семейного кодекса, а в соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Воронина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что Байдала Е.Ю. и Ч.С.Н. в зарегистрированном браке не состояли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.С.Н. умер (л.д. 108, том 1).

После смерти Ч.С.Н. открылось наследство, в состав которого вошли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Открывшееся после смерти Ч.С.Н. наследство, в состав которого вошло спорное недвижимое имущество, в установленном порядке приняла его дочь Хрыкина Н.С., подавшая нотариусу заявление о принятии наследства, в связи с чем, нотариусом было заведено наследственное дело (л.д. 116, том 1).

Заявляя исковые требования, Байдала Е.Ю. указала, что спорное имущество было приобретено за счет совместных денежных средств ее и Ч.С.Н., с которым она проживала в гражданском браке, вела общее хозяйство, в связи с чем, за ней должно быть признано право собственности на долю в этом имуществе, исходя из ее вложений в приобретение данной недвижимости.

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.05.1995 N 26-0, правовое регулирование брачных отношений в РФ осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

В связи с этим относительно спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной трудовой деятельности, покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.С.Н. приобрел у П.В.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 50 000 руб. и уплатил их полную стоимость (л.д. 28-31, том 1).

Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано за Ч.С.Н ... (л.д. 132-133, том 1).

Доказательств того, что между Байдала Е.Ю. и Ч.С.Н. имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок, и именно в этих целях истец вкладывала свой труд и средства, суду не представлено.

Надлежащие доказательства участия Байдала Е.Ю. в расходах по приобретению данного жилого дома и земельного участка, позволяющие установить размер ее доли в этом имуществе отсутствуют.

Совместное проживание Байдала Е.Ю. и Ч.С.Н. без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество, в силу чего факт того, что истец проживал совместно с Ч.С.Н. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года без регистрации брака, не является определяющим и достаточным для образования общей долевой собственности и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

Пояснения свидетелей З.С.В., Л.Г.М., Я.О.И. Д.Т.П., К.А.Н. О.Л.М., В.Н.В., подтвердивших факт совместного проживания истца и Ч.С.Н., ведение ими общего хозяйства, а также наличия у истца денежных средств, также не свидетельствуют о достижении между истцом и Ч.С.Н. соглашения о создании общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Заявляя требования о признании совместно нажитым имуществом: двух дойных коров, бычка четырех лет, бычков двух лет, стельную телку старше двух лет, полугодовалую телку, мягкую мебель - "уголок", холодильник двухкамерный, автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", Байдала Е.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что спорное имущество приобретено, в том числе, и на ее денежные средства, либо, что между ней и Ч.С.Н. состоялся договор о приобретении указанного имущества в совместную собственность, суду не предоставила.

При этом, финансовое участие в приобретении имущества, о чем указывает истец, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.

Справки о наличии заработной платы, как и факт совместного проживания в период приобретения имущества, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у сторон права совместной собственности на спорное имущество, а материалы дела не содержат сведений о наличии правовых оснований, позволяющих признать спорное имущество совместной собственностью сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия между ней и ответчиком при его жизни соглашения о приобретении спорного имущества в совместную собственность, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.02.1973 N 3 (в ред. от 27.05.1998), несостоятельна, так как названное постановление применяется судами в тех случаях, когда при рассмотрении конкретного дела суд руководствуется Кодексом о браке и семье РСФСР, а в рассматриваемом случае, исходя из возникших правоотношений сторон, суд не мог и не применял положения Кодекса о браке и семье РСФСР.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, однако они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, и судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдала Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2015г.

Председательствующий

Судьи