Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года

дело по апелляционным жалобам представителя Мальцевой Н. Д. - Прохорова Е.С., Юмашева А. В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2015 года по иску ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт Банк" к Зоткину П.М., Мальцевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

"Заявленные требования закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" удовлетворить.

Взыскать с Зоткина П. М. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " ТС от " ... " по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе: задолженность по основному долгу - " ... ", задолженность по процентам за пользование кредитом - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", пени за несвоевременную уплату процентов - " ... "

Взыскать с Зоткина П. М. в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5 % годовых на сумму остатка по основному долгу, начиная с " ... " по день фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", модель, N двигателя " ... ", кузов: отсутствует, шасси " ... ", цвет " ... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... "

Взыскать с Зоткина П. М., Мальцевой Н. Д. в пользу в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Эксперт Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в равных долях".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт Банк" (далее - ЗАО КБ "Эксперт Банк") обратился в суд с иском к Зоткину П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... " между ЗАО Коммерческим банком "Сибирский Купеческий Банк" (с " ... " - ЗАО КБ "Эксперт Банк") и Зоткиным П.М. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... " сроком по " ... " под 14,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор о залоге имущества N " ... " от " ... ", в соответствии с которым залогодателем предоставлен залогодержателю в залог автомобиль " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", модель, N двигателя; " ... ", кузов N: отсутствует, шасси N: " ... ", цвет " ... ". Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что выражается в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов. " ... " ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, однако указанное требование исполнено не было.

Заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе основной долг - " ... ", проценты за пользованием кредитом - " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... ", пени за несвоевременную уплату процентов - " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере " ... ", а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В процессе рассмотрения дела ЗАО КБ "Эксперт Банк" требования уточнены, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14,5 % годовых на сумму основного долга, начиная с " ... " по день фактического возврата суммы кредита.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мальцева Н.Д. (л.д. " ... ").

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Юмашев А.В., Белашов С.В. (л.д. " ... ").

Представитель истца Малакеев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Зоткин П.М., Мальцева Н.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Мальцевой Н.Д. - Прохоров Е.С. в судебном заседании не признал требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Пояснил, что Мальцева Н.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что автомобиль являлся предметом залога. Автомашина приобреталась у ее фактического собственника - Юмашева А.В., а не у залогодателя Зоткина П.М. Факт легитимности заключенного договора купли-продажи подтверждается также регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Фактическая стоимость автомобиля составила " ... "

Третье лицо Белашов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Юмашев А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Зоткина П.М. не возражал, возражал против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой Н.Д. - Прохоров Е.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что Мальцева Н.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Полагает, что суд ошибочно руководствовался положениями ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога в 2011 году. Считает, что к данным правоотношениям должны быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля между Мальцевой Н.Д. и Юмашевым А.В. была совершена " ... ", то есть после дня вступления в силу указанного Федерального закона (после 01 июля 2014 года).

В апелляционной жалобе Юмашев А.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, поскольку он и Мальцева Н.Д. приобретали данный автомобиль после вступления в силу указанного Федерального закона. Обращает внимание, что сделки купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорены. Ссылается на судебную практику, согласно которой до введения в действие указанной выше нормы споры по обращению взыскания на заложенное имущество при наличии обстоятельств возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, также разрешались в пользу этого лица. Кроме того, полагает, что банк как залогодержатель не проявил в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о переданном ему в залог имуществе. У банка имелась реальная возможность предоставить сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД по месту регистрационного учета транспортного средства, что явилось бы препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета и его последующего отчуждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Юмашев А.В. указывает, что спорный автомобиль был возмездно приобретен Мальцевой Н.Д., которая не знала и не должна была знать, что он является предметом залога, прилагая к жалобе копию расписки Мальцевой Н.Д. от " ... " о том, что последняя в счет оплаты стоимости автомобиля " ... " передала Юмашеву А.В. автомобиль " ... ".

В отзывах на апелляционные жалобы председатель правления ЗАО КБ "Эксперт Банк" Ефимов С.П. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мальцевой Н.Д. - Прохорова Е.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца - Малакеева А.С., возразившего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между ЗАО КБ "СибКупБанк" (после изменения наименования - ЗАО КБ "Эксперт Банк") и Зоткиным П.М. заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " на срок до " ... " под 14,5% годовых для приобретения автомобиля " ... " у Корпана Г.С., а заемщик обязался возвратить в установленный срок полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что первоначальная процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых установлена на период с " ... " по " ... ". На последующий период ставка устанавливается дополнительным соглашением сторон. При отсутствии дополнительного соглашения об изменении процентной ставки размер процентов устанавливается на прежнем уровне.

Гашение кредита, начисленных процентов производится ежемесячно, до 20 числа включительно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит, в сумме по " ... " в месяц. Оставшаяся сумма кредита с начисленными, но не уплаченными процентами должна быть возвращена заемщиком не позднее " ... " (срок возврата кредита) (п.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 2.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется перечислением на текущий счет заемщика в ЗАО КБ "СибКупБанк" N " ... ". Датой выдачи кредита считается день зачисления денежных средств на счет заемщика в банке.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока ежемесячного графика погашения кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом, установленных пунктом 1.3 договора, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые банк не отвечает, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование, с учетом штрафных санкций в сроки, установленные п. 5.3 договора (то есть не позднее трех дней с момента уведомления банком о предъявляемом требовании).

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора установлено право банка в случае нарушения срока возврата кредита требовать, кроме процентов за пользование кредитом, также уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 395, 811 ГК РФ. В случае не поступления банку процентов за пользование кредитом в установленный договором срок банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в сумме " ... " зачислены на счет заемщика, что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от " ... " (л.д. " ... ").

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету заемщика и расчета задолженности следует, что Зоткиным П.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, каких-либо платежей в погашение задолженности после " ... " на счет заемщика не поступало, до указанной даты имелись просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела, " ... " истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом того, что факт нарушения условий кредитного договора N " ... " от " ... " установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд, принимая во внимание положения приведенных норм права, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный банком расчет по состоянию на " ... ", суд, учитывая, что расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен, иного расчета в опровержение расчета истца суду не представлено, определил размер задолженности по кредитному договору на указанный момент и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности в общем размере " ... ", из которых сумма основного долга - " ... ", сумма процентов за пользование кредитом - " ... ", сумма процентов за пользование чужими денежными средствам - " ... ", сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - " ... "

При этом судом в пользу ЗАО КБ "Эксперт Банк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы долга, начиная с " ... " по день фактического возврата суммы кредита, поскольку п. 2 ст. 809 ГК РФ предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с Зоткиным П.М., не оговорено.

В данной части решение суда не обжаловано и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом, " ... " в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Зоткиным П.М. (залогодатель) и ЗАО КБ "СибКупБанк" (залогодержатель) заключен договор о залоге имущества N " ... " ТС-1, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", модель, N двигателя " ... ", кузов: отсутствует, шасси N " ... ", цвет кузова - " ... ". Залоговая стоимость автомобиля определена в размере " ... "

Из материалов дела следует, что " ... " указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области на имя Зоткина П.М., в последующем " ... " заложенное транспортное средство продано Белашову С.В.; " ... " Белашов С.В. продал автомашину Юмашеву А.В., который на основании договора купли-продажи от " ... " продал автомобиль Мальцевой Н.Д., являющейся владельцем транспортного средства в настоящее время. Из материалов дела следует, что " ... " спорный автомобиль зарегистрирован за последней МРЭО ГИБДД N " ... " ГУ МВД РФ по " ... ".

Указанное подтверждается копией ПТС (л.д. " ... "), копией дубликата ПТС (л.д. " ... "), а также сведениями о регистрации автомобиля " ... " года выпуска, представленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. " ... ").

Удовлетворяя требования ЗАО КБ "Эксперт Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что договор залога спорного автомобиля заключен в 2011 году, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года.

При этом суд, ссылаясь на положения статьи 353 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, указал, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, в связи с чем для разрешения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что Мальцева Н.Д. не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи заложенного имущества между Мальцевой Н.Д. и Юмашевым А.В. был заключен " ... ", то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Мальцевой Н.Д. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, что судом сделано не было. При этом доказательств, подтверждающих или опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мальцевой Н.Д. - Прохоров Е.С. пояснил, что, уточнив данный вопрос у своего доверителя Мальцевой Н.Д., которая проживает в " ... ", он выяснил, что фактически была произведена мена автомобиля " ... ", собственником которого являлся ее супруг Мальцев С.И., на автомобиль " ... " с доплатой.

При проверке указанных обстоятельств судебной коллегией исследовались дополнительно представленные в материалы дела доказательства, в частности, поступившие из Главного управления МВД России по " ... " сведения, имеющиеся в ПС "Автомобиль" ПК ГИБДД "Единые Регионы" УГИБДД ГУ МВД России по " ... " по состоянию на " ... " в отношении собственников транспортных средств " ... " года выпуска и " ... " года выпуска, сведения о регистрационных действиях, совершенных в отношении указанных автомобилей, а также копия договора купли-продажи автомобиля " ... ", заключенного между Мальцевым С.И. и Юмашевым А.В.

Так, по данным сведениям автомобиль " ... ", госзнак " ... " года выпуска, был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N " ... " ГУ МВД России по " ... " на имя Мальцева С.И. (супруг Мальцевой Н.Д.) " ... "; " ... " указанный автомобиль снят с регистрационного учета и поставлен на учет на имя Юмашева А.В. в МРЭО N " ... " ГИБДД ГУ МВД России по " ... ".

При этом " ... " автомобиль " ... ", госзнак " ... " года выпуска снят с регистрационного учета Юмашевым А.В. и в этот же день поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД N " ... " ГУ МВД РФ по " ... " на имя Мальцевой Н.Д.

Из представленного суду апелляционной инстанции подлинника расписки от " ... ", выполненной Мальцевой Н.Д., следует, что последняя, действуя за своего супруга Мальцева С.И., передала принадлежащий им автомобиль " ... " в счет оплаты стоимости автомобиля " ... ".

При этом между Мальцевым С.И. и Юмашевым А.В. " ... " заключен договор купли-продажи, согласно которому Мальцев С.И. продал, а Юмашев А.В. купил автомобиль " ... " года выпуска, VIN " ... ", модель, N двигателя " ... ", кузов N " ... ", цвет - " ... "; цена договора - " ... " А кроме того, как указано выше, также " ... " между Мальцевой Н.Д. и Юмашевым А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мальцева Н.Д. приобрела у Юмашева А.В. автомобиль " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", модель, N двигателя " ... ", кузов: отсутствует, шасси N " ... ", цвет кузова - " ... "; цена договора - " ... "

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями органов ГИБДД (л.д. " ... "), сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля, в частности - Юмашевым А.В., направившим по почте дополнения к апелляционной жалобе с копией расписки Мальцевой Н.Д. о том, что последняя в счет оплаты стоимости автомобиля " ... " передала принадлежащий супругу автомобиль " ... ".

В приведенной связи судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств не может свидетельствовать о безвозмездности совершенной между Мальцевой Н.Д. и Юмашевым А.В. сделки купли-продажи автомобиля Lexus LX570, а также о недобросовестности действий приобретателя автомобиля Мальцевой Н.Д. Доводы ЗАО КБ "Эксперт Банк" в данной части подлежат отклонению.

Анализируя доводы банка о том, что Мальцевой Н.Д. приобретался автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства по цене, существенно отличающейся от рыночной ( " ... "), что указывает на недобросовестность Мальцевой Н.Д., не проявление ею должной осмотрительности при покупке транспортного средства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства " ... ", заключенного между Мальцевой Н.Д. и Юмашевым А.В. " ... ", продавец автомобиля гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, не является предметом споров третьих лиц.

При таком положении приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, без особых отметок о том, что данное транспортное средство является предметом залога, при том, что и в оригинал, и в дубликат ПТС внесены сведения о неоднократной смене собственников спорного автомобиля, само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий его приобретателя Мальцевой Н.Д. при отсутствии других доказательств, подтверждающих ее осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи автомобиля " ... ".

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мальцева Н.Д. была ранее знакома с Юмашевым А.В., который проживает в " ... " края, в то время как Мальцева Н.Д. проживает в " ... " Республики Бурятия.

Кроме того, вопреки доводам ЗАО КБ "Эксперт Банк" достаточных данных для вывода о том, что спорный автомобиль приобретен по заниженной цене, в материалах дела не имеется, сам по себе факт указания в договоре купли-продажи стоимости автомобиля " ... " равной " ... ", учитывая установленные судом апелляционной инстанции выше обстоятельства, об этом не свидетельствует.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Мальцева Н.Д. знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имеется, и из каких источников она должна была либо могла получить указанную информацию судом не установлено.

Так, в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01 июля 2014 года) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Учитывая приведенные выше норм права, поскольку запись об учете залога в отношении принадлежащего Мальцевой Н.Д. автомобиля " ... " совершена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ЗАО КБ "Эксперт Банк" (залогодержателем) " ... " (л.д. " ... "), то есть после совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банк не мог ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с Мальцевой Н.Д.

При таких обстоятельствах поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашел подтверждение тот факт, что Мальцева Н.Д. является недобросовестным приобретателем, учитывая совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля после " ... ", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ЗАО КБ "Эксперт Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ЗАО КБ "Эксперт Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "Эксперт Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении иска ЗАО КБ "Эксперт Банк" к Мальцевой Н.Д. отказано, то оснований для взыскания с нее в судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2015 года в отменить в части.

В удовлетворении требований ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт Банк" об обращении взыскания на автомобиль марки " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", модель, N двигателя " ... ", кузов: отсутствует, шасси " ... ", цвет - " ... " и взыскании с Мальцевой Н. Д. государственной пошлины в пользу ЗАО Коммерческий Банк "Эксперт Банк" отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Омска от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи