Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-3358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Владимирова В.Ф. - Владимировой Н.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива "Сибиряк" к Владимирову В. Ф. об оспаривании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... ", выданное Администрацией Ильичевского сельского совета, о предоставлении Владимирову В. Ф. земельного участка площадью " ... " га в " ... " для бессрочного подсобного хозяйства.

Признать недействительными право собственности и запись о государственной регистрации права собственности за Владимировым В. Ф. за N " ... " на земельный участок с кадастровым номером N " ... " и за N " ... " на жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенные по адресу: " ... ".

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом "Сибиряк" право собственности на жилой дом, общей площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сибиряк" государственную пошлину в размере " ... ", как излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N " ... " от " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сибиряк" обратился с иском к Владимирову В.Ф. об оспаривании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование указал, что решением Москаленского районного совета народных депутатов N " ... " от " ... " "О вводе в эксплуатацию выстроенных объектов" на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от " ... " были приняты в эксплуатацию одноквартирные жилые дома в " ... ", в том числе построенные колхозом "Сибиряк", одному из которых впоследствии присвоен почтовый адрес: " ... ". В " ... " года Владимирову В.Ф. Администрацией Ильичевского сельского совета было выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования приусадебным земельным участком по указанному адресу. Однако на данном участке на тот момент располагался жилой дом, построенный колхозом "Сибиряк", в связи с чем участок не мог быть предоставлен ответчику в бессрочное (постоянное) пользование. " ... " между СПК "Сибиряк", правопреемником колхоза "Сибиряк", и Владимировым В.Ф. заключен договор найма указанного жилого дома. " ... " Главой Москаленского муниципального района Омской области издано постановление N " ... " "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком за Владимировым В.Ф.", согласно п. 2 которого свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... " аннулировано. В дальнейшем " ... " постановлением N " ... " Главы Москаленского муниципального района Омской области постановление N " ... " от " ... " было отменено. " ... " на основании указанного свидетельства ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", а " ... " зарегистрировал право собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв. м. Полагал, что свидетельство было выдано ответчику незаконно, и как следствие незаконно оформлено право собственности.

С учетом уточнений просил признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... ", а также признать недействительным право собственности Владимирова В.Ф. и соответствующие записи о государственной регистрации права на указанные земельный участок и жилой дом; признать за истцом право собственности на жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Представитель истца СПК "Сибиряк" Убогов Д.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, что спорный жилой дом в " ... " году был построен колхозом, и поскольку данный дом Владимирову В.Ф. не принадлежал, он не имел право получать свидетельство о бессрочном пользовании земельным участком, расположенным под ним. При этом решение, на основании которого ему выдавалось свидетельство, не представлено. Ответчик проживает в спорном жилом доме с " ... " года, дом предоставлялся ему как работнику колхоза, никакого участия в строительстве дома Владимиров В.Ф. не принимал. Право собственности колхоза, а, следовательно, и его правопреемника - СПК "Сибиряк", на спорный жилой дом, подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах.

Представитель третьего лица Администрации Москаленского муниципального района Омской области Дауберт М.Н. против удовлетворения иска не возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Владимирова В.Ф., в письменном отзыве полагавшего исковые требования незаконными и необоснованными, представителя ответчика Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, представителя третьего лица Москаленского отдела Управления Росреестра по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Владимирова В.Ф. - Владимирова Н.В. просит решение суда отменить. Считает, что стороной истца не было представлено доказательств наличия у него прав как на спорный земельный участок, так и на дом. При этом акт приемки в эксплуатацию и похозяйственные книги не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку имеют явные исправления, также в похозяйственных книгах не содержится сведений о наличии правоустанавливающих документов на спорный дом. Кроме того, не доказано и присвоение рассматриваемого адреса дому, построенному именно колхозом "Сибиряк", не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать местоположение построенного колхозом дома. Отмечает, что действия по выдаче свидетельства от " ... ", а также само право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не было оспорено. Требование о признании свидетельства недействительным является ненадлежащим способом защиты права, более того, истцом был пропущен срок исковой давности по данному требованию. Также указывает, что судом не была дана оценка доводам ответчика относительно целевого назначения земельного участка, в частности тому обстоятельству, что назначением спорного участка является ведение личного подсобного хозяйства, тогда как возможность его использования в соответствии с данным назначением юридическим лицом законом не предусмотрена. Кроме того, выражает несогласие с возобновлением судом производства по делу, полагая, что представителем истца не было представлено доказательств уважительности причин неявки в суд, ставшей основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом СПК "Сибиряк", как юридическое лицо, имело возможность направить в суд другого представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Убогова Д.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Из материалов дела следует, что решением Москаленского районного совета народных депутатов N " ... " от " ... " на основании акта приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от " ... " введены в эксплуатацию одноквартирные жилые дома N " ... " и N " ... " в " ... ", построенные хозяйственным способом колхозом "Сибиряк". Указанные акт приемки и решение совета в материалы дела представлены.

Согласно справке Администрации Ильичевского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области от " ... ", жилому дому со строительным номером N " ... ", " ... " года постройки, принадлежащему СПК "Сибиряк", (акт приемки в эксплуатацию от " ... ", решение о вводе в эксплуатацию N " ... " от " ... "), присвоен почтовый адрес: " ... ".

При этом СПК "Сибиряк" согласно Уставу кооператива является правопреемником АОЗТ "Сибиряк", который, в свою очередь, являлся правопреемником колхоза "Сибиряк". Жилой фонд при передаче имущества от АОЗТ "Сибиряк" при его реорганизации был передан СПК "Сибиряк". Уставы и перечень передаваемого имущества в материалы дела также представлены.

Между тем, " ... " Администрацией Ильичевского сельского совета Владимирову В.Ф. было выдано свидетельство N " ... " на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью " ... " га в " ... " для ведения подсобного хозяйства, на основании которого " ... " ответчик зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " а впоследствии - " ... " оформил право собственности на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N " ... ".

Полагая незаконным выдачу Владимирову В.Ф. свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком и ссылаясь на принадлежность расположенного на нем жилого дома истцу, СПК "Сибиряк" обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности строительства жилого дома, расположенного по адресу: Омская " ... ", колхозом "Сибиряк" и, как следствие, наличии оснований для признания за правопреемником - СПК "Сибиряк" права собственности на спорное домовладение, удовлетворив заявленные истцом требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении принадлежности жилого дома по адресу: " ... ", суд исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности похозяйственных книг, согласно которым указанный дом в книге за " ... " г.г. значился в собственности колхоза, за " ... " г.г. - как частное жилье АОЗТ "Сибиряк", в книгах за " ... " г.г., а также " ... " г.г. владельцем дома указан СПК "Сибиряк".

В выписке от " ... " из похозяйственной книги N " ... " за " ... " г.г. владельцем жилого дома по адресу: " ... ", в котором проживает Владимиров В.Ф., также указан АОЗТ "Сибиряк".

Более того, из пояснений Владимирова В.Ф. следует, ему не известно о том, кем был построен данный дом, однако он был заселен в него в " ... " году колхозом.

По данным бухгалтерского учета спорный дом состоит на балансе СПК "Сибиряк" под инвентарным номером N " ... ".

При таких обстоятельствах, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом по адресу: " ... ", был построен именно колхозом "Сибиряк", в связи с чем, учитывая доказанность передачи прав в порядке правопреемства, вопреки доводам жалобы, считает установленным возникновение у истца на основании нормы ст. 218 ГК РФ права собственности на данное домовладение.

На основании изложенного выводы суда о наличии оснований для признания за СПК "Сибиряк" права собственности на указанный жилой дом и как следствие недействительности государственной регистрации права собственности на него за Владимировым В.Ф. также являются правильными.

При этом доводы автора жалобы, направленные на оспаривание присвоения адреса: " ... ", дому, построенному именно колхозом "Сибиряк", отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать действительное местоположение дома колхоза, признаются коллегией несостоятельными ввиду их противоречия представленным в дело доказательствам, в том числе справке Администрации Ильичевского сельского поселения от " ... " и похозяйственным книгам. При этом коллегия также учитывает пояснения самого ответчика, не отрицавшего своего вселения в данный дом колхозом.

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательств акта приемки в эксплуатацию от " ... " и указанных похозяйственных книг ввиду наличия в них исправлений, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку содержащиеся в них сведения согласуются с иными доказательствами по делу.

Отсутствие у СПК "Сибиряк" зарегистрированного права собственности на спорное домовладение не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, соответственно не имеет правоустанавливающего значения. При этом факт строительства дома колхозом "Сибиряк" и как следствие возникновение у него права собственности на него материалами дела подтвержден.

По изложенным основаниям не может быть принято во внимание также указание в жалобе на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на дом, поскольку право истца на него доказано в судебном порядке.

Приходя к изложенным выводам о строительстве дома колхозом, коллегия также учитывает представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от " ... ", заключенного между СПК "Сибиряк" (наймодатель) и Владимировым В.Ф. (наниматель), состоящим с истцом в трудовых отношениях, согласно которому жилое помещение по адресу: " ... ", передано кооперативом ответчику и членами его семьи во временное владение и пользование для проживания в нем. Размер квартплаты за месяц установлен в " ... ".

Из материалов дела следует и Владимировым В.Ф. не отрицалось, что из заработной платы ответчика с " ... " по " ... " года ежемесячно производились удержания в виде квартплаты.

Таким образом, коллегия полагает установленным возникновение между СПК "Сибиряк", как собственника домовладения, и Владимировым В.Ф. правоотношений коммерческого найма жилого помещения. При этом ссылки в жалобе на ничтожность указанного договора найма подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств признания его таковым в установленном законом порядке. Давать оценку доводам автора жалобы в данной части коллегия не может, поскольку действительность договора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, подобных требований суду не заявлялось.

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы также оспаривает выводы суда о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Однако коллегия не находит данные доводы убедительными, способными повлечь отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, " ... " Администрацией Ильичевского сельского совета Владимирову В.Ф. было выдано свидетельство N " ... " на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью " ... " га в " ... " для ведения подсобного хозяйства.

На основании данного свидетельства ответчиком " ... " было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью " ... " кв. м, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", а в дальнейшем оформлено право собственности на спорный жилой дом.

Между тем, документов, подтверждающих законность выдачи свидетельства и наличие оснований для предоставления Владимирову В.Ф. указанного земельного участка в пользование, учитывая расположение на нем жилого дома, принадлежащего истцу, не имеется.

Так, согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... " данное свидетельство было выдано ответчику на основании решения Администрации Ильичевского с/с. При этом указанное решение суду представлено не было, отсутствует таковое и в муниципальном архиве Администрации Москаленского района Омской области.

Как было верно отмечено судом первой инстанции в решении, в силу действующего на момент выдачи ответчику свидетельства N " ... " от " ... " законодательства, сельские советы действительно были уполномочены на предоставление гражданам земли в бессрочное пользование, однако при наличии на испрашиваемом участке строения, гражданин должен был подтвердить свое право на данное строение (Закон РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", Закон РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе")

Таким образом, учитывая, что на спорном земельном участке на момент выдачи Владимирову В.Ф. рассматриваемого свидетельства был расположен жилой дом, построенный и как следствие принадлежащий колхозу "Сибиряк", законных оснований для предоставления ответчику данного участка в пользование и выдачи ему соответствующего свидетельства у администрации не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда о недействительности свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... " правильны, основаны на верном применении норм законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РСФСР в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности

В связи с чем, учитывая, что на спорном земельном участке колхозом "Сибиряк" был в установленном законом порядке был построен и введен в эксплуатацию жилой дом, именно колхоз имел право на предоставление данного участка в пользование.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, поскольку свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... ", являвшееся основанием для регистрации за Владимировым В.Ф. права собственности на спорный земельный участок под домом, принадлежащем СПК "Сибиряк", признано судом недействительным, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, право собственности, а также запись о государственной регистрации такого права за ответчиком верно признаны судом недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что действия администрации по выдаче свидетельства N " ... " от " ... ", а также само право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей не было оспорено, отмену законно постановленного решения повлечь не могут, поскольку признание недействительным самого свидетельства, являющего основанием для регистрации за ответчиком права собственности на предоставленный по нему в пользование земельный участок, является достаточным для оспаривания регистрации права собственности не него. Таким образом, истцом, вопреки доводам жалобы, был избран надлежащий способ защиты своего права. При этом признание незаконными действий администрации по выдаче рассматриваемого свидетельства необходимым в данном случае не является.

То обстоятельство, что спорный земельный участок в настоящее время имеет целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем он не может быть в пользовании юридического лица, на правильность выводов суда повлиять не может и отмену законно постановленного решения не влечет, поскольку признание за истцом какого-либо права на данный земельный участок предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, подобных требований суду не заявлялось.

Ссылка в жалобе на пропуск СПК "Сибиряк" срока исковой давности по требованию о признании свидетельства от " ... " недействительным является несостоятельной, поскольку предъявление СПК "Сибиряк" исковых требований в суд " ... " было вызвано регистрацией Владимировым В.Ф. " ... " права собственности на жилой дом, принадлежащий кооперативу. До указанного момента истцу о нарушении его прав известно не было, поскольку ранее со стороны ответчика каких-либо правопритязаний на собственность СПК "Сибиряк" не имелось. Таким образом, о выдаче ответчику указанного свидетельства истцу стало известно с момента нарушения Владимировым В.Ф. прав кооператива на дом, доказательств наличия у СПК "Сибиряк" сведений о выдаче ответчику свидетельства ранее регистрации им права собственности представлено не было, в связи с чем предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок для предъявления указанного требования, вопреки доводам жалобы, не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность возобновления " ... " производства по делу, оставленного без рассмотрения определением суда от " ... ", при отсутствии доказательств уважительности причин неявки в суд представителя истца на правильность выводов суда не влияет, и в силу ч.3ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные изложенные в жалобе доводы на законность принятого по существу судебного акта повлиять не могут.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Москаленского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: