Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Зырянова К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от

24 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Садовской " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова " ... " в пользу Садовской " ... " " ... " " ... " рублей 23 копейки, из которых:

" ... " руб. - в счет возмещения ущерба;

" ... " руб. - почтовые расходы;

" ... " руб. - расходы по проведению оценки;

" ... " руб. - расходы на оплату услуг представителя;

" ... " руб. - расходы на оплату услуг нотариуса;

" ... " руб. - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовская О.М. обратилась в суд с иском к Зырянову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что " ... " в г. Омске произошло столкновение между принадлежащем ей на праве собственности автомобилем Kia Cerato, государственный знак " ... ", находящимся под ее управлением, и автомобилем ВАЗ 2107, государственный знак " ... ", под управлением Зырянова К.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зырянова К.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Cerato получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки составила " ... " рубль. Страховая компания ООО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Просила взыскать с ответчика " ... " рубль в счет возмещения ущерба, расходы по оплате телеграммы " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика " ... " рублей, услуг представителя " ... " рублей, на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Истец Садовская О. М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал. Просил исковое заявление удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным. В порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования увеличил, просил взыскать с Зырянова К. А. в пользу Садовской О. М. расходы на оказание услуг представителя в размере " ... " рублей.

Ответчик Зырянов К. А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова А.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что размер ущерба является завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зырянов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта N " ... " от " ... " "Независимая оценка и экспертиза" (ИП Шпаков Е.В.), которое было выполнено с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от " ... " N 432-П. Указанная методика применяется к правоотношениям между страховой компанией и потерпевшим и не может быть применена к правоотношениям между физическими лицами: виновным лицом и потерпевшим. Полагает, что в спорном правоотношении суд должен был принять во внимание в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от " ... ". Не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя Зырянова К.А., Гончаровой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Садовской О.М., Патриной Т.М., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Зырянов К.А. обжалует решение суда в части принятия судом в качестве доказательства в подтверждение причиненного истцу ущерба экспертного заключения "Независимая оценка и экспертиза" N " ... " от " ... ", так как при расчете ущерба эксперт применил Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также в части взыскания судом судебных расходов в пользу истца, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется. В данной связи, оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 03 часов 30 минут Зырянов К.А., управляя автомобилем ВАЗ 32107, государственный знак " ... ", двигаясь по " ... " площади в г. Омске, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Kia Cerato, государственный знак " ... ", под управлением Садовской О.М., допустил с ним столкновение.

Таким образом, Зыряновым К.А. был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, регламентирующий правила расположения транспортных средств на проезжей части, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП принадлежащему Садовской О.М. транспортному средству были причинены механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Зырянова К.А., которое им обжаловано не было.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Садовской О.М. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" " ... " сроком по " ... ".

Размер причиненного истцу ущерба был установлен в досудебном порядке на основании экспертного заключения "Независимая оценка и экспертиза" N " ... " от " ... " и с учетом износа составил " ... " рубль 00 копеек.

С указанным экспертным заключением и иными необходимыми для выплаты страхового возмещения документами Садовская О.М. обратилась в ОСАО "Ингосстрах". Согласно акту N " ... " ДТП от " ... " было признано страховым случаем (л.д. 102), истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 129).

В связи с тем, что сумма страхового возмещения меньше размера причиненного материального ущерба, Садовская О.М. обратилась в суд с настоящим иском к Зырянову К.А. о возмещении материального ущерба, превышающего страховую выплату.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на Зырянова К.А. обязанность по возмещению причиненного материального ущерба. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ответчик Зырянов К.А. не согласен с решением суда первой инстанции в части определения размера материального ущерба, полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении ис необоснованно не принял заключению эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N " ... " от " ... ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составляет " ... " рубль 00 копеек.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика не могут быть признаны состоятельными.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разница стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Kia Cerato, государственный знак С 602 СА, возникла в связи с тем, что экспертами применялись разные методики расчета при определении физического износа транспортного средства.

Так, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato эксперт Шпаков Е.В. "Независимая оценка и экспертиза", проводивший досудебное экспертное исследование, применил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, так как дорожно-транспортное происшествие произошло после 17 октября 2014 года. В то время, как эксперт ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" Григорьев Е.А., проводивший судебную экспертизы, использовал "Методику оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения. Р-03112194-0377-98.", утвержденную Минтрансом РФ 10 декабря 1998 года (с изм. от 21.02.2005).

С учетом положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей равенство участников гражданских правоотношений, защита нарушенного права не может быть поставлена в зависимость от правового положения участников правоотношений. В связи с чем, правило о возмещении ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред, распространяется в полной мере как на физических, так и на юридических лиц.

В данной связи, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, что составило 79801 рубль.

Заключение эксперта Шпакова Е.В. в полной мере соответствует ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит полное исследование представленных материалов и документов. Оценка указанному заключению дана судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86,67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для иной оценки заключения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением дела издержки на оплату услуг независимого эксперта - " ... " рублей, услуг нотариуса - " ... " рублей, почтовых расходов - " ... " рублей.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Садовской О.М. в суде первой инстанции на основании доверенностей представляли Балабохина Ю.С. и Прохоров Е.С., которые принимали участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, расходы на оплату услуг представителя составили " ... " рублей.

Суд обоснованно принял во внимание характер и степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний -4, руководствуясь принципом разумности, снизил сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определен судом без учета всех имеющихся обстоятельств по делу, отклоняется ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу определены верно, им дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "