Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3462/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Федоровой Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Федоровой Г.М. на решение Тюкалинского городского суда Омской области 31 марта 2014 года, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворены частично; взыскана с Федоровой Г. М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " года, заключенному между Федоровой Г.М. и ОАО АКБ "Росбанк", в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп.- проценты за пользование кредитом, " ... " руб.- неустойка; взысканы с Федоровой Г. М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.; в удовлетворении части требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" (далее также - ООО "УК Траст") обратилось в суд с иском к Федоровой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании договора N " ... " от " ... " АКБ "Росбанк" (ОАО) предоставил Федоровой Г.М. кредит в сумме " ... " рублей на срок до " ... " под " ... "% годовых. На основании договора уступки права требования от " ... " к ООО "УК Траст" перешли права требования ОАО "Росбанк" по данному договору. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Федоровой Г.М. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля " ... " копейки, в том числе " ... " руб. " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " руб. " ... " коп.- проценты за пользование кредитом, " ... " руб.- неустойка, самостоятельно уменьшенная истцом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства заёмщиком.

Представитель истца ООО "УК Траст" Хлебова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Федорова Г.М. в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям и пояснила, что кредитный договор заключала она, но фактически кредитными средствами пользовался ее работодатель Айтенов Г.М., который должен был исполнять за неё все обязательства заёмщика. Последний платеж по кредиту был осуществлен в " ... " году. Также она просила уменьшить размер неустойки.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ОАО АКБ "Росбанк" о времени и месте судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок подачи которой восстановлен определением Тюкалинского городского суда Омской области от 27.01.2015, Федорова Г.М. просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права. Полагает неправомерным отказ суда в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как срок давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Считает не истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании с неё последнего платежа в размере " ... " рублей, подлежавшего уплате до " ... ", и процентов за пользование денежными средствами за период с " ... " по " ... ", начисленных на сумму платежа по основному долгу по состоянию на " ... ". Указывает также, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор она не оформляла, кредитную карту и денежные средства не получала и не пользовалась ими, платежи по договору не вносила, о существовании кредитного договора узнала после получения судебной повестки по данному делу. Полагает, что ответчиком является Айтенов Г.М., который фактически пользовался кредитными средствами и должен был исполнять обязательства по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Траст" Хлебова Н.Ю. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "УК Траст" Хлебовой Н.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федоровой Г.М., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК Траст" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств заключения между Федоровой Г.М. (заёмщиком) и ОАО "Росбанк" (кредитором) кредитного договора от " ... " N " ... ", предоставления ответчику кредита в сумме " ... " рублей на срок с " ... " по " ... " под " ... "% годовых, неисполнения последней обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, а также из факта перехода прав и обязанностей кредитора к истцу на основании договора цессии N " ... " от " ... " года.

Доводы Федоровой Г.М. о том, что кредитный договор она не заключала, были отвергнуты судом первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов лежит на сторонах, что обусловлено положениями ст. 56 ГПК РФ. Федорова Г.М. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы доказательств направленности действий банка-кредитора на фактическое кредитование не её, а иного лица, не представила. Ее ссылки на вынесенное органами предварительного следствия постановление о возбуждении уголовного дела не могут приниматься во внимание, поскольку такое постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеет и допустимым доказательством не является. В этой связи довод жалобы о том, что Федорова Г.М. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на неправильном применении закона и противоречащим установленным обстоятельствам.

По общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г. и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ... По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. На необходимость исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу в случаях, когда возврат кредита по условиям договора должен производиться периодическими платежами, указано и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Условиями кредитного договора от " ... " N " ... " было предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов и иных платежей должны осуществляться заёмщиком ежемесячными равными платежами, размер каждого из которых составлял " ... " руб., в том числе, " ... " руб. - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счёта. Платежи подлежали внесению на специальный банковский счёт в срок до " ... " числа каждого месяца и списанию банком в счёт погашения обязательств с этого счёта. Последний платеж подлежал внесению в срок до " ... " Это следует из раздела "параметры кредита" заявления Федоровой Г.А. о предоставлении кредита (л.д. 29) и п. 8.2 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 27). Исходя из этого как основной долг, так и проценты за пользование кредитными средствами в данном случае могли быть взысканы только в части сумм, срок уплаты которых наступил в пределах 3-летнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Из лицевого счёта Федоровой Г.М. видно, что платежи во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору не вносились после " ... " (л.д. 52-54). О неисполнении обязательств банк-кредитор должен был узнавать непосредственно в установленную договором дату внесения ежемесячного платежа, то есть " ... " числа каждого месяца в течение установленного договором срока кредитования. Поэтому началом течения срока исковой давности для предъявления банком требований о взыскании неуплаченных ежемесячных платежей является " ... " число каждого месяца. Аналогичным образом подлежит исчислению срок исковой давности и для ООО "УК Траст" как правопреемника ОАО "Росбанк", что обусловлено положениями ст. 201 ГК РФ.

Данное исковое заявление, согласно почтового штемпеля на конверте, сдано в отделение связи для отправки в суд " ... " (л.д. 32). В пределах срока исковой давности может быть взыскана с ответчика задолженность только по двум последним ежемесячным платежам (за " ... " и " ... "). В остальной части в удовлетворении требований истца надлежало отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, необоснованно отказавшим в применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем постановленном судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

При определении размера подлежащих взысканию сумм судебная коллегия учитывает, что входившая в состав платежей сумма ежемесячной комиссии за ведение судного счёта " ... " рублей взысканию не подлежит, так как возможность взимания этой комиссии не предусмотрена законом.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П и от 26 марта 2007 г. N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации". Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Таким образом, нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. ст. 166 и 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям) соответствующее условие кредитного договора с Федоровой Г.М. является ничтожным и не может повлечь юридических последствий в виде взыскания с заёмщика суммы неуплаченной комиссии за ведение ссудного счёта.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебная коллегия исходит из того, что на " ... " размер задолженности составлял " ... " рублей: два платежа за " ... " и " ... " по " ... " рублей каждый " ... " рублей ежемесячный платёж - " ... " рублей комиссия за ведение ссудного счёта). На указанную задолженность по возврату кредита подлежат начислению предусмотренные договором проценты за пользование кредитными средствами и неустойка. Из текста искового заявления и расчёта цены иска, составленного истцом, следует, что им предъявлялись требования о взыскании таких процентов и неустойки за период до " ... ".

При расчёте размера процентов на просроченный долг в сумме " ... " рублей, подлежавший уплате " ... ", судебная коллегия считает необходимым исчислять его с " ... " по " ... ", то есть за " ... " дней. Размер процентов за этот период исходя из установленных договором " ... " % годовых составит " ... " рублей ( " ... "). Размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора исходя из ставки " ... "% в день за каждый день просрочки, за этот период составит " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

Начисление процентов на просроченный долг в размере " ... " рублей следует производить с " ... " по " ... ". Продолжительность этого периода составляет " ... " дней, а сумма подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "). Размер неустойки за этот период равен " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

Общая сумма подлежащих взысканию с Федоровой Г.М. процентов за пользование кредитом равна " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "), неустойки - " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

При определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ни истец, ни его правопредшественник в течение длительного времени без каких-либо уважительных причин не принимали мер по взысканию задолженности, что повлекло к увеличению размера неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ исходя из требований о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия полагает возможным уменьшить её размер до " ... " рублей.

Таким образом с Федоровой Г.М. подлежит взысканию в пользу ООО "УК Траст" задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - неустойка. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В связи с изменением решения в части удовлетворения исковых требований в соответствии с ч. 4 ст. 329 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, понесённые сторонами. Частичному взысканию с ответчика в пользу ООО "УК Траст" подлежат расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при предъявлении иска (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены на " ... "% ( " ... "), взысканию с Федоровой М.Г. в пользу ООО "УК Траст" подлежит уплаченная государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть " ... " рублей " ... " копейки ( " ... ").

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика взысканию с ООО "УК Траст" в пользу Федоровой М.Г. подлежит уплаченная последней при подаче жалобы государственная пошлина в размере, пропорциональном той части требований, в удовлетворении которых отказано. Поскольку размер неудовлетворенных судом требований составил " ... "%, в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... ").

Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачёт встречных однородных требований в части возмещения судебных расходов, определив ко взысканию с Федоровой М.Г. в пользу ООО "УК Траст" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки ( " ... ".).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области 31 марта 2014 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федоровой Г. М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек. - сумма основного долга, " ... " рублей " ... " копеек- проценты за пользование кредитом, " ... " рублей- неустойка.

В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" в остальной части отказать.

Взыскать с Федоровой Г. М. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копейки."

Председательствующий:

Судьи: