Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе представителя АО "Территориальная генерирующая компания N 11" Красюковой С.О. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Полуниной Н.Ф. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО "ТГК-11", выразившиеся в навязывании Полуниной Н.Ф., как потребителю, дополнительной платной услуги по принятию на коммерческий учет (в эксплуатацию) индивидуального прибора учета горячей воды N 518492-12, N 515304-12, в том числе по его платному опломбированию.

Взыскать с ОАО "ТГК-11" в пользу Полуниной Н.Ф. стоимость опломбировки в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", расходы на оплату юридических услуг в сумме " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ".

Взыскать с ОАО "ТГК-11" в бюджет " ... " государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полунина Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО "ТГК-11" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ею были приобретены и установлены индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения. В целях опломбировки приборов учета обратилась в АО "ТГК-11". Ответчик отказался принимать в эксплуатацию и проводить расчеты за потребленные услуги на основании данных прибора учета без оплаты за принятие на коммерческий учет индивидуальных приборов учета, а также за опломбировку. Ответчику было уплачено " ... ".

Просила признать незаконными действия ответчика по понуждению к заключению возмездного публичного договора по опломбировке приборов учета, взыскать с АО "ТГК-11" стоимость опломбировки в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

В судебном заседании Полунина Н.Ф., ее представитель по устному ходатайству Муллин А.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "ТГК-11" Иванова А.О. исковые требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Территориальная генерирующая компания N 11" Красюкова С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерный характер имущественных затрат потребителя по опломбировке, поверке индивидуальных приборов учета; указывает на то, что безвозмездная основа оказания услуги по опломбировке приборов учета установлена с 01.01.2013; ссылается на то, что в досудебном порядке истец с заявлением о возврате денежных средств не обращалась; полагает, что факт причинения морального вреда исковой стороной не доказан.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель АО "ТГК N 11" - Иванова А.О., представитель Полуниной Н.Ф. - Муллин А.Н. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "ТГК N 11" - Иванову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Полуниной Н.Ф. - Муллина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, коллегия судей приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не установила.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и нормы материального права, подлежащие применению, на основании которых верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нарушение своих прав связано Полуниной Н.Ф. с действиями АО "ТГК-11" по возмездной опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды и принятию прибора учета на коммерческий учет исключительно при проведении опломбировки силами АО "ТГК-11".

Опломбировка и принятие эксплуатацию прибора учет произведены силами АО "ТГК-11". Стоимость данных работ составила " ... " и уплачена истцом 28.04.2012. На основании акта от " ... " индивидуальные приборы учета приняты в эксплуатацию.

Оценивая правомерность иска, районный суд правильно исходил из анализа нормативных положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, субсидиарно применимого к спорным правоотношениям, Закона РФ "О защите прав потребителей", учел подзаконное правовое регулирование порядка предоставления коммунальных услуг.

В силу статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку оплата услуг по приемке прибора учета воды осуществлена 28.04.2012, правомерность действий ответчика правильно проанализирована судом первой инстанции путем проверки соответствия данных действий законодательству, действующему на 28.04.2012.

На указанную дату действовало Постановление Правительства РФ от " ... " N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Правильно протолковав положения Правил предоставления коммунальных услуг, районный суд исходил из того, что обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить опломбирование приборов учета за свой счет не предусмотрена ни Правилами предоставления коммунальных услуг, ни иными правовыми актами, и, требуя с потребителей оплату работ по опломбировке приборов учета, ответчик фактически навязывает потребителям дополнительные платные услуги, нарушая требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водопотребления, включающее их опломбирование, производится исполнителем коммунальных услуг в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием.

Расходы на опломбирование индивидуальных приборов учета не включены законодателем в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, они, безусловно, не относятся и к расходам на содержание и ремонт дома, следовательно, бремя несения данных расходов не может быть возложено на собственника жилья.

В этой связи, коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что именно исполнитель коммунальных услуг должен нести бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий.

В свою очередь, у потребителя по состоянию на " ... " в силу положений пп. "г" п. 50, пп. "в", "г" п. 52, пп. "д" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг имелась обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении, не нарушать их.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел процессуальную позицию исковой стороны о том, что оказание АО "ТГК-11" возмездной услуги по опломбировке прибора и принятию индивидуального прибора на коммерческий учет являлось необходимым условием для допуска индивидуального прибора учета в эксплуатацию и осуществлению АО "ТГК-11" расчетов с его использованием.

Доказательств, подтверждающих, что по состоянию на " ... " индивидуальный прибор мог быть допущен в эксплуатацию и принят на коммерческий учет без его возмездной опломбировки силами АО "ТГК-11", ответной стороной представлено не было.

Более того, из процессуальной позиции представителя ответчика, выраженной в отзыве, следует, что до изменения правового регулирования порядок опломбировки, в том числе финансовая основа опломбировки, урегулированы не были (л.д.28), следовательно, заявленными в иске действиями АО "ТГК-11" нормативные требования не нарушены.

Тем самым указанные истцом условия для допуска индивидуального прибора учета в эксплуатацию и осуществлению АО "ТГК-11" расчетов с его использованием ответной стороной опровергнуты не были.

Учитывая, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водопотребления ответчик производит в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ для исполнения возложенных законом обязанностей, правовых оснований для возмездного оказания услуг, вытекающих их правового статуса исполнителя коммунальных услуг, у ОАО "ТГК-11" не имелось.

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что обязанность потребителя производить опломбирование приборов учета за свой счет нормами материального права не предусмотрена, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что возложение на Полунину Н.Ф. обязанности по оплате опломбировки прибора учета силами АО "ТГК-11" в целях принятия прибора на коммерческий учет для допуска индивидуального прибора учета в эксплуатацию закону не соответствует и нарушает права Полуниной Н.Ф. как потребителя.

Для иного толкования норм действующего законодательства правовых оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы о правомерном характере имущественных затрат потребителя по опломбировке, поверке индивидуальных приборов учета состоятельными не признаны.

Учитывая неправомерность полученной АО "ТГК-11" имущественной выгоды вследствие произведенной опломбировки приборов учета в квартире истца, суд первой инстанции правомерно требование о возврате суммы оплаты за опломбировку удовлетворил.

Не вызывает сомнений в правильности решение районного суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения АО "ТГК-11" прав Полуниной Н.Ф. как потребителя установлен судом правильно. В свою очередь, нравственные переживания истца в связи с неправомерными действиями ответчика, при том, что имеет место сам факт нарушения прав потребителя, расцениваются коллегией судей очевидными. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда основаны на субъективном мнении заявителя.

Возложение на АО "ТГК-11" имущественной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", нормативным требованиям не противоречит, поскольку в связи с инициированным Полуниной Н.Ф. спором АО "ТГК-11" имело возможность до разрешения спора по существу добровольно исполнить законные требования истца, однако подобных мер АО "ТГК-11" предпринято не было. Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании указанного штрафа состоятельными не признаны и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Правоприменительная деятельность суда основана на правильном применении материального закона.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Фрид Е.К. Дело N33-3473/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.