Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

с участием прокурора Чердаковой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе ИП Касаевой Е.Ю.на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить Кузнецову Е. Н. на работе к Индивидуальному предпринимателю Касаевой Е. Ю. в должности " ... " по адресу: " ... ", с " ... ".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касаевой Е. Ю.:

- в пользу Кузнецовой Е. Н. " ... " " ... " коп. ( " ... ") средней заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " года, " ... " расходов по оплате обязательного периодического медицинского осмотра и " ... " денежной компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.Н. обратилась с иском к ИП Касаевой Е.Ю. о восстановлении на работе, указав, что " ... " приступила к работе у ИП Касаевой Е.Ю. в должности " ... " расположенном по адресу: г.Омск, " ... ". Трудовой договор заключен " ... " с заработной платой " ... " и районным коэффициентом 15%, " ... " ответчик предложила ей подать заявление об увольнении по собственному желанию, получив отказ, вручила приказ N " ... " от " ... " об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагала незаконным, так за весь период работы у ИП Касаевой Е.Ю. дисциплинарные взыскания у нее отсутствовали.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным увольнение и восстановить ее с " ... " в должности " ... ", взыскать расходы на прохождение ежегодного обязательного медицинского осмотра в сумме " ... "; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... " " ... " и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... ", заработную плату за " ... " в сумме " ... ", компенсацию морального вреда " ... ".

В судебном заседании истец Кузнецова Е.Н. и ее представитель Клодет Ю.В. поддержали заявленные требования, за исключением требований о взыскании заработной платы за " ... " и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик произвела расчет при увольнении.

Ответчик ИП Касаева Е.Ю. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Хомякова А.А. иск признала частично, подтвердив, что у истца отсутствуют дисциплинарные взыскания, однако на нее неоднократно поступали жалобы работодателю за опоздание и ненадлежащее поведение с покупателями, что и повлекло ее увольнение.

Прокурор Советского АО г. Омска Урадовская С.А. полагала увольнение незаконным и исковые требования подлежащим удовлетворению частично, за исключением требований о компенсации за неиспользованный отпуск, так как данную компенсацию истец фактически получила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Касаева Е.Ю. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая установленный судом размер компенсации " ... " завышенным и несоответствующим обстоятельствам дела, ссылается вновь на ненадлежащее поведение истицы, регулярное опоздание на работу, наличие жалоб со стороны покупателей, на отказ от предложения добровольно урегулировать спор.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова Е.Н. находит решение суда законным и обоснованным, а сумму компенсации морального вреда соразмерной перенесенным ею нравственным страданиям и переживаниям.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе(ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ИП Касаевой Е.Ю. - Хомякову А.А., поддержавшую жалобу, возражения Кузнецовой Е.Н. и ее представителя Клодет Ю.В., заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Чердаковой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что " ... " между Кузнецовой Е.Н. и ИП Касаевой Е.Ю. заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого истица принята на работу в " ... ", расположенный на " ... " для выполнения работы по должности " ... " по основному месту работы. В этот же день издан приказ о ее приеме на работу за N " ... ".

Согласно п. 3.1, 4.1, 4.2 трудового договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с " ... " с размером оплаты труда " ... " и районным коэффициентом 15%. Режим работы установлен сменный согласно графику сменности (пункт 5.3).

Приказом N " ... " от " ... " прекращено действие трудового договора N " ... " от " ... " г., истица уволена " ... " по инициативе работодателя по ст.81 п.5 ТК РФ. Кузнецова Е.Н. в приказе об увольнении расписалась, указав, что с увольнением не согласна.

В соответствии с п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ ", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному выше основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно требованиям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судом было установлено, что ранее к Кузнецовой Е.Н. работодателем не применялись дисциплинарные взыскания за нарушение работником трудовой дисциплины или неисполнение трудовых обязанностей в установленном законом порядке, и в день вынесения приказа об увольнении " ... " истица не совершила дисциплинарный проступок, а также работодателем не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, районный суд обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства признал ее увольнение незаконным и восстановил в должности фармацевта у ИП Касаевой Е.Ю. с " ... "

По правилам вышеназванной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Оценивая представленный истцом и ответчиком расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула с " ... " и по " ... " г., исходя из того, что обе стороны учли среднюю заработную плату истицы за одну смену в " ... " рублей, суд первой инстанции признал правильным расчет ответчика, определил к взысканию в пользу Кузнецовой Е.Н. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме " ... ", учитывая при этом, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истице компенсация за неиспользованный отпуск и произведен расчет заработной платы за день увольнения, а также взыскал с ответчика понесенные истицей расходы в сумме " ... " на прохождение обязательного медицинского осмотра.

Решение в данной части сторонами не оспаривается.

По правилам ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Аналогичная норма о возмещении работодателем работнику в денежной форме компенсации морального вреда закреплена в ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ "от 17.03.2004 N2 указано, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учел вышеуказанные обстоятельства и определил адекватной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере " ... ", с чем нельзя не согласиться.

Устанавливая размер взыскиваемой компенсации морального вреда в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истицей при ее увольнении по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и несоблюдении работодателем процедуры увольнения, при желании продолжать трудовые отношения при длительных сложившихся отношениях с работодателем ИП Касаевой Е.Ю.В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о несоразмерности компенсации морального вреда. Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда в соразмерности компенсации морального вреда в сумме " ... ", в жалобе не приведено. Изложенные в жалобе обстоятельства были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, и повторной переоценке не подлежат.

Доводы апеллянта о регулярном нарушении истицей трудовой дисциплины и наличии жалоб со стороны покупателей не свидетельствуют о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к нанесенному истице моральному вреду в результате незаконного увольнения. Более того, при выявлении указанных нарушений трудовой дисциплины работодатель вправе был отреагировать на них соответствующим предусмотренным законом образом.

Также подлежат отклонению ссылки на инициативу ответчика по заключению с истцом мирового соглашения, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав Кузнецовой Е.Н. и необходимость с ее стороны обратиться в судебный орган за защитой своих трудовых прав, а также отказ ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Касаевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: