Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Питецкой В.В. на решение Советского районного суда г.Омска от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Питецкой В. В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Питецкая В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России об истребовании документов.

В обоснование требований указала, что 31.01.2012 между ней и банком был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты. По условиям данного договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит лимитом " ... ". Указала, что до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. Полагает, что ее права были ущемлены предоставлением не полной информации до заключения договора. 11.09.2014 в ОАО "Сбербанк России" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету. Ответа на данную претензию получено не было.

Просила обязать ОАО "Сбербанк России" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Питецкой В.В., находящиеся в ОАО "Сбербанк России"", а именно: копию договора N " ... " от 31 января 2012 года; копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету.

В судебном заседании Питецкая В.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ищерский М.А. исковые требования не признал, указал, что истец получил во время оформления кредитного договора его копию и копии всех необходимых документов. В силу п.2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В данной связи полагал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав на получение информации. Истец не предоставил суду доказательств направления претензии в адрес банка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Питецкая В.В. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком нарушено право истца на получение информации об имеющейся задолженности, ответа на направленную претензию истцом получено не было.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ищерский М.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Панову И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что 31.01.2012 между Питецкой В.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N " ... ".

Предъявляя к банку исковые требования, истец указала, что 11.09.2014 ею в банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на претензию получен не был, в связи с чем просила суд обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному делу: договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из содержания претензии, представленной истцом, не усматривается ее согласие на пересылку по почте сведений, содержащих банковскую тайну, при отсутствии такого указания направление запрашиваемых копий явилось бы нарушением банком положений закона. Истец не лишена возможности непосредственного обращения в отделение банка за получением необходимых копий документов.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Факта обращения Питецкой В.В. к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, которое ответчик проигнорировал либо ответил на него отказом, не установлено.

Квитанции, на которые ссылается истец в качестве доказательства отправки претензии, подтверждают лишь факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции. Реестр почтовых отправлений также не подтверждает факт отправки истцом претензии в адрес банка.

Доказательств того, что банк получил заявление от истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 24 марта 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Питецкой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: