Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3501/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2015 года по апелляционной жалобе Капустиной Т.Ф. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Капустиной Т.Ф. частично.

Обязать А. Н. муниципального района Омской области, А. Н. сельского поселения Н. муриципального района Омской области в солидарном порядке в срок до " ... " произвести утепление каркасно-засыпных стен жилого помещения, расположенного в " ... " Омской области, " ... ".

В остальной части заявленных требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, администрации Нижнеомского сельского поселения о возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: Омская область, " ... ". Согласно заключению межведомственной комиссии от " ... " необходимо утепление каркасно-засыпных стен. Действий по утеплению стен жилого дома ответчиками не предпринято. Также указала, что за свой счет произвела замену окон, подключила жилой дом к централизованным системам газо- и водоснабжения. Общий объём понесенных расходов составил 72 600 рублей.

Просила обязать ответчиков произвести утепление стен жилого дома, взыскать расходы, понесенные в связи установкой окон, проведением водопровода, газопровода.

В судебном заседании Капустина Т.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Нижнеомского муниципального района в судебном заседании исковые требования в части возложения обязанности по утеплению стен признал, в остальной части против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Нижнеомского сельского поселения оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустина Т.Ф. просит решение суда отменить, выражая несогласие с правовой оценкой обстоятельств, приведенных в обоснование иска; полагает, что значительный размер расходов, понесенных на благоустройство жилого дома, оставлен судом без внимания; считает, что имеется неопределенность в вопросе исполнения обязанности по утеплению стен; ссылается на неполноту судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Нижнеомского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель Администрации Нижнеомского муниципального района - Шкиль А.А. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами; принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представителем Администрации Нижнеомского муниципального района - Шкиль А.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета, определяющего виды работ и материалы, необходимые для восстановления теплозащиты муниципального жилого помещения.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о способе утепления каркасных стен не исследовался, однако, способ исполнения судебного акта в рассматриваемой правовой ситуации имеет юридическое значение, коллегия судей сочла возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, приобщить к материалам дела локальный сметный расчет в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации Нижнеомского муниципального района - Шкиль А.А., указавшего на законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части судебного акта в части содержания обязанности органов местного самоуправления по утеплению каркасно-засыпных стен жилого помещения, а также срока исполнения данной обязанности.

Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: Омская область, " ... ", находится в собственности Н. муниципального района Омской области; годом постройки жилого дома является 1990 год.

На основании договора от " ... " и дополнительного соглашения к нему от " ... " указанное жилое помещение передано в безвозмездное пользование Н. сельскому поселению Н. муниципального района Омской области.

" ... " между администрацией Нижнеомского сельского поселения и Капустиной Т.Ф. заключен договор найма жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ".

Проанализировав условия договора найма, коллегия судей соглашается с квалификацией районным судом правового режима жилого помещения в качестве жилого помещения фонда социального использования.

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что исковые требования обоснованы Капустиной Т.Ф. неисполнением наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения, а также расходами, понесенными Капустиной Т.Ф. самостоятельно для благоустройства жилого помещения (установка окон ПВХ, подключение жилого дома к централизованным системам газо- и водоснабжения).

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, районный суд исходил из разграничения обязанностей нанимателя по проведению текущего ремонта и наймодателя по проведению капитального ремонта жилого помещения.

С целью анализа соответствия жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", нормативным требованиям районный суд непосредственно исследовал акты обследования жилого помещения, составленные межведомственной комиссией Н. муниципального района Омской области.

В ходе данного анализа судом учтено, по результатам комиссионного обследования жилого помещения " ... " межведомственной комиссией установлено, что фундамент жилого дома, фронтоны, кровля, находятся в удовлетворительном состоянии; выявлено снижение теплозащитных характеристик стен. По результатам обследования жилого дома комиссия пришла к заключению о необходимости утепления каркасно-засыпных стен.

В судебном заседании представителями администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, администрации Нижнеомского сельского поселения исковые требования в части возложения обязанности по утеплению каркасных стен признаны, признание иска судом первой инстанции принято по правилам ст.ст.39,173 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об обоснованности имущественных притязаний истца, коллегия судей исходит из того, что работы, по своим объемам составляющие капитальный ремонт жилого помещения, по свободному усмотрению нанимателя произведены быть не могут.

В обоснование имущественного требования Капустина Т.Ф. указала на то, что в период с 2009 по 2011 годы за свой счет произвела замену старых окон на новые ПВХ окна, произвела подключения жилого дома к централизованным системам газо- и водоснабжения.

Взыскание денежных средств за указанные виды работ обосновано истцом неправомерным бездействием публичных органов, поскольку создание данных видов благоустройства являлось необходимым для дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Проверяя правомерность указанных требований, суд первой инстанции обоснованно учел подзаконное правовое регулирование конкретных видов работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, проанализировал фактическую необходимость и обоснованность изменения уровня благоустройства в жилом помещении.

Так, в Приложениях N7,N8, N9 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" указаны виды работ, которые проводятся в рамках капитального и текущего ремонта.

Предпринятые Капустиной Т.Ф. действия по замене оконных блоков повлекли полную замену конструкций окон и их фактическую модернизацию на окна ПВХ.

В свою очередь текущий ремонт в отношении оконных конструкций предполагает выполнение следующих работ: смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных заполнений, смена оконных приборов, замена разбитых стекол, стеклоблоков, врезка форточек.

Аналогичное содержание работ по текущему ремонту оконных конструкций приведено в Приложении N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Сопоставив указанные виды работ с содержанием действий истца по замене оконных конструкций, коллегия судей приходит к выводу, что к текущему ремонту установка окон ПВХ не относится.

Проанализировав нормативный перечень работ по текущему ремонту, коллегия судей отмечает, что подключение жилого дома к централизованным системам также текущим ремонтом не является, поскольку влечет изменение технико-экономических показателей жилого помещения.

В соответствии с Приложением N 9 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов, оборудование жилого помещения системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения.

В Приложении N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указанные виды работ также отнесены к капитальному ремонту.

Квалификация судом первой инстанции выполненных Капустиной Т.Ф. работ в качестве работ по текущему ремонту является ошибочной, в связи с чем, суждения суда первой инстанции в указанной части подлежат корректировке. Указанное суждение суда правового влияния на существо решения не оказывает, в связи с чем, поводом для апелляционного вмешательства в силу правила ч.6 ст.330 ГПК РФ не является.

С учетом того, что проведенные в период с 2009 по 2011 годы Капустиной Т.Ф. за свой счет работы по благоустройству жилого помещения повлекли модернизацию технико-экономических показателей жилого помещения, данные работы по своему содержанию и последствиям являются капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Несмотря на безусловную обязанность наймодателя произвольным исполнение обязанности по капитальному ремонту не является.

Правовыми предпосылками для исполнения наймодателем данной обязанности является несоответствие жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47).

Оценка и обследование помещения на предмет его соответствие нормативным требованиям осуществляются межведомственной комиссией.

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 47 по результатам обследования жилого помещения, анализа его соответствия нормативным требованиям межведомственной комиссией принимается, в том числе решение о признании помещения подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Помимо акта от 07.11.2013 N 27, составленного по результатам обследования жилого помещения, в материалах дела имеются акты, составленные межведомственной комиссией по результатам обследования 17.12.2014, 20.03.2015, из содержания которых следует, что жилое помещение по адресу: Омская область, " ... ", признано пригодным для проживания.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей отмечает, что решений о необходимости проведения заявленных в данном деле работ по капитальному ремонту межведомственной комиссией, а равно решений о дополнительном к проектному благоустройстве жилого помещения его собственником (наймодателем), не принималось.

При этом, поскольку юридическая действительность результатов обследования межведомственной комиссией жилого дома, по результатам которого в том числе необходимость замены оконных блоков установлена не была, не опровергнута, доказательств непригодности к эксплуатации оконных блоков, изготовленных из дерева, замена которых произведена нанимателем до истечения срока (40 лет) их эксплуатации, не добыто, доказательств осуществления улучшения имущества по соглашению с собственником (наймодателем) также не представлено, выводы суда в указанной части расцениваются судебной коллегией правомерными.

В этой связи и поскольку по результатам обследования жилого помещения оснований для признания жилого помещения подлежащим капитальному ремонту межведомственной комиссией установлено не было, районный суд правомерно фактической необходимости в проведении капитального ремонта не усмотрел.

Учитывая приведенное и поскольку по результатам анализа межведомственной комиссией технического состояния жилого дома правовой обязанности у органа местного самоуправления по проведению капитального ремонта жилого помещения не возникло, районный суд правильно требование Капустиной Т.Ф. о возмещении затрат на благоустройство жилого дома обоснованным не признал.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.50,60,67 ГПК РФ и подтверждающих нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта исковой стороной представлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о доказанности затрат, понесенных на благоустройство жилого дома, в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по благоустройству проведены истцом в период с 2009 по 2011 год, а за судебной защитой Капустина Т.Ф. обратилась лишь в 2015 году, районный суд счел заявление ответной стороны о пропуске срока исковой давности по имущественному требованию обоснованным, и, применив последствия пропуска истцом срока для судебной защиты, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Соглашаясь с принятым районным судом решением по существу, апелляционная инстанция полагает, что отражение в решении суда указания на конкретные работы по утеплению каркасных стен отвечает принципам его полноты и определенности. Указание конкретного способа исполнения обязанности по утеплению необходимо для соблюдения принципа безусловности и исполнимости судебного акта.

При определении способа исполнения решения, коллегия судей учитывает виды работ и материалов, указанные в локальном сметном расчете, приобщенном к материалам гражданского дела.

Так, из содержания данного документа следует, что проведение работ по утеплению жилого помещения по адресу: Омская область, " ... ", включает в себя следующие виды работ: разборка покрытий кровли, добавление утепляющей засыпки, ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов.

С целью исполнимости судебного акта, коллегия судей считает необходимым указать в резолютивной части данный перечень работ.

Кроме того, в апелляционной инстанции представитель А. Н. муниципального района Шкиль А.А. указал на возможность выполнения указанных работ в срок до 01.08.2015.

В этой связи, принимая во внимание, что в связи с обжалованием состоявшегося судебного постановления установленный судом срок исполнения обязанности истек, коллегия судей считает возможным изменить дату исполнения публичными органами возложенной судом обязанности по утеплению каркасных стен.

Учитывая корректировку судебного акта в части способа исполнения обязанности по утеплению стен жилого помещения, доводы апелляционной жалобы о процессуальной ошибке в указанной части в качестве повода для изменения судебного акта не расценены. Пробел в части способа исполнения судебного акта апелляционной инстанцией восполнен.

Что касается указания на наличие в жилом помещении иных недостатков, то таковые предметом спора по данному делу не являлись. Спор сторон правильно разрешен судом в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Доводы жалобы об обратном отклонены.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Н. районного суда Омской области от " ... " без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного акта изложить ее в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования Капустиной Т.Ф. частично.

Обязать Администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области, Администрацию Нижнеомского сельского поселения Нижнеомского муриципального района Омской области в солидарном порядке в срок до " ... " произвести утепление каркасно-засыпных стен жилого помещения, расположенного в " ... " Омской области, " ... ", путем проведения работ по досыпке утепляющей засыпки в насыпные стены, состоящих из разборки покрытия кровли, добавления утепляющей засыпки, ремонта отдельных мест покрытия из асбоцементных листов.

В остальной части заявленных требований отказать."

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело N33-3501/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " по апелляционной жалобе Капустиной Т.Ф. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Капустиной Т.Ф. частично.

Обязать Администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области, Администрацию Нижнеомского сельского поселения Нижнеомского муриципального района Омской области в солидарном порядке в срок до " ... " произвести утепление каркасно-засыпных стен жилого помещения, расположенного в " ... " Омской области, " ... ".

В остальной части заявленных требований отказать."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 27 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного акта изложить ее в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования Капустиной Т.Ф. частично.

Обязать Администрацию Нижнеомского муниципального района Омской области, Администрацию Нижнеомского сельского поселения Нижнеомского муриципального района Омской области в солидарном порядке в срок до " ... " произвести утепление каркасно-засыпных стен жилого помещения, расположенного в " ... " Омской области, " ... ", путем проведения работ по досыпке утепляющей засыпки в насыпные стены, состоящих из разборки покрытия кровли, добавления утепляющей засыпки, ремонта отдельных мест покрытия из асбоцементных листов.

В остальной части заявленных требований отказать."

Председательствующий

Судьи