Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Короткевич Т.Н. - Гапонова М.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Короткевич Т.Н. в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. к Личман Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Личман Т.И. в пользу ИП Короткевич Т. Н. задолженность по договору аренды в сумме " ... ".

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N " ... " от " ... " года, заключенный между Личман Т.И. и ИП Короткевич Т.Н. в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В.

Обязать Личман Т.И. возвратить ИП Короткевич Т.Н. нежилое помещение, общей площадью 126,6 кв.м., назначение -кафе, расположенное по адресу:Омская область, " ... " по акту приема-передачи.

В удовлетворении иска ИП Короткевич Т.Н. в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. в остальной части отказать.

Встречный иск Личман Т.И. к ИП Короткевич Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП Короткевич Т.Н. в пользу Личман Т.И. в счет неосновательного обогащения " ... ", в счет судебных расходов " ... ", итого " ... ".

Произвести зачет встречных требований, определив ко взысканию с Личман Т.И. в пользу ИП Короткевич Т.Н. " ... ".

Взыскать с Личман Т.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... ".

Взыскать с ИП Короткевич Т.Н. в доход местного бюджета " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ИП Короткевич Т.Н. Гапонов М.В. обратился в суд с иском к Личман Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что в ходе исполнения своих обязанностей в рамках банкротства " ... " заключил с Личман Т.И. договор аренды нежилого помещения по адресу: Омская область " ... ". Обязательство по оплате арендной платы, коммунальных услуг исполнялось арендатором ненадлежаще, образовалась задолженность.

Просил взыскать с Личман Т.И. задолженность по арендной плате, стоимость потребленной электроэнергии, теплоэнергии в размере " ... ", пени за просрочку выплаты арендной платы в сумме " ... ", расторгнуть договор аренды нежилого помещения, обязать Личман Т.И. возвратить нежилое помещение, произвести начисление пени, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки на остаток задолженности за период с " ... " по дату погашения задолженности.

Личман Т.И. требования признана частично, предъявила встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора аренды она произвела неотделимые улучшения арендованного имущества, общая стоимость которых составляет " ... ".

ИП Короткевич Т.Н., конкурсный управляющий Гапонов М.В. участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Короткевич Т.Н. - Гапонов М.В. просит решение отменить в части, выражая несогласие с отказом суда во взыскании неустойки на будущее время до даты фактического погашения долга; полагает, что конкурсный управляющий надлежащим ответчиком по встречному иску не является; указывает на фактическую необоснованность встречных исковых требований, отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска; ссылается на неправомерность произведенного судом зачета денежных требований в связи с процедурой банкротства ИП Короткевич Т.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Личман Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.

Представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. - Вейс А.В., Личман Т.И. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего Гапонова М.В. - Вейс А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов по текущим платежам ИП Короткевич Т.Н.

Поскольку данные сведения имеют правовое значения при разрешении вопроса о зачете однородных требований, выслушав мнение сторон спора, коллегия судей сочла возможным ходатайство представителя конкурсного управляющего Гапонова М.В. удовлетворить, приобщить реестр требований кредиторов к материалам гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Гапонова М.В. - Вейс А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Личман Т.И., полагавшую, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области по делу от " ... " ИП Короткевич Т.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего должника утвержден Гапонов М.В.

" ... " между конкурсным управляющим должника и ИП Личман Т.И. был заключен договор аренды, по условиям которого Личман Т.И. приняла во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, " ... ". Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от " ... ".

Срок договора аренды согласован сторонами с " ... " по " ... ".

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Личман Т.И. " ... ".

При разрешении спора судом установлено, что после прекращения срока действия договора арендные правоотношения были фактически продолжены до декабря 2014 года на прежних условиях, в связи с чем, районный суд правомерно признал договор аренды от " ... " продленным.

Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что имущественные притязания конкурсного управляющего обоснованы ненадлежащим исполнением Личман Т.И. обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных расходов в согласованные в договоре аренды сроки.

В судебном заседании Личман Т.И. исковые требования в части задолженности по арендной плате признала в части; считала заявленный размер пени несоразмерным.

Принимая решение, районный суд правильно исходил из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Наряду с общими положениями о порядке исполнения гражданского обязательства, суд первой инстанции учел специальное правовое регулирование договора аренды, установленное ? 1 главой 34 Гражданского кодекса РФ (Общие положения об аренде); сопоставил фактическое содержание договора аренды от " ... " с положениями закона.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, учитывая процессуальную позицию ответчика, указавшую на частичное исполнение обязательств до июня 2014 года (л.д.112), при отсутствии сведений о расторжении договорных отношений и прекращении в арендованном помещении предпринимательской деятельности, передаче помещения законному владельцу, суд первой инстанции правомерно признал обязанность Личман Т.И. по внесению арендной платы за заявленный в иске период надлежаще не исполненной.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции счел права Короткевич Т.Н. как кредитора по денежному обязательству, вытекающему из договора аренды от 30.10.2013, нарушенными и подлежащими защите, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил. Размер задолженности истцом подтвержден, ответной стороной не опровергнут; судом проверен. Ответной стороной в апелляционном порядке решение суда и в данной части не обжалуется.

Принимая во внимание отсутствие правового интереса исковой и ответной сторон в сохранении арендных правоотношений, учитывая нормативное содержание правил ст.ст. 450,452,619 Гражданского кодекса РФ, районный суд признал требования исковой стороны о расторжении договора аренды от 30.10.2013, возложении на арендатора обязанности возвратить арендованное имущество подлежащими удовлетворению.

Непосредственно исследовав условия договора аренды от 30.10.2013, районный суд установил, что за просрочку внесения арендной платы договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету исковой стороны, размер неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы за период с марта по декабрь 2014 года составил " ... ".

В судебном заседании Личман Т.И. просила о применении правила ст.333 ГК РФ и о снижении неустойки.

При определении итогового размера неустойки районный суд признал возможным применить по делу правила ст.333 ГК РФ и уменьшил размер имущественной санкции до " ... ".

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

В качестве критериев соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в натуре районный суд правильно расценил период просрочки исполнения должником денежного обязательства, учел пассивное поведение должника в связи с выявленным фактом нарушения Личман Т.И. денежного обязательства, обусловившее увеличение периода просрочки исполнения, а также учел компенсационный характер неустойки как правовосстановительной санкции.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты, районный суд обоснованно счел, что взыскание неустойки в размере, заявленном в иске, правовым последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не соразмерно.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса конкурирующих интересов сторон, районный суд правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до " ... ".

Проведенный районным судом правовой и фактический анализ соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения Личман Т.И. денежного обязательства является правомерным, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным.

Одновременно со взысканием неустойки в фиксированном размере ( " ... " за период с июня по декабрь 2014 года) конкурсный управляющий просил взыскать с Личман Т.И. неустойку за нарушение денежного обязательства (0,1% за каждый день просрочки), начиная с " ... " и по дату фактического погашения задолженности.

Оценивая обоснованность требования в указанной части, суд первой инстанции правильно расценил такое требование в качестве присуждения на будущее время.

Как следует из содержания пункта 4.2 договора аренды, неустойка установлена сторонами именно за ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по оплате арендной платы.

В соответствии с правилами ч.2,3 ст.453 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как следует из содержания иска, требование о взыскании неустойки было сформулировано на будущее время - с " ... " по дату фактического погашения задолженности (л.д.2). В дальнейшем период взыскания такой неустойки истцом изменен не был. Соответственно, указание в апелляционной жалобе на неправомерность отказа во взыскании неустойки по дату вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, во внимание апелляционной инстанцией не принято, поскольку в такой форме и такое требование в данном деле не заявлялось (л.д.1-2) и судом, отказавшем в удовлетворении заявленного в данном деле требования о взыскании неустойки по денежному обязательству на будущее время, не рассматривалось. Предусмотренных же ч.3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Что касается правовой возможности взыскания неустойки по денежному обязательству на будущее время (с " ... " по дату фактического погашения задолженности), то правомерным такое взыскание не может быть признано в силу правовой природы договора, составным элементом которого является денежное обязательство Личман Т.И.

Толкуя нормативные правила, установленные ? 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ (Общие положения об аренде), коллегия судей отмечает, что арендные платежи по своему назначению являются платой за пользование арендатором имуществом арендодателя.

Имущественная обязанность по оплате арендных платежей сохраняется до прекращения арендного обязательства. После прекращения денежного обязательства утрачивается основание для получения арендодателем арендной платы и производных от этого имущественных санкций.

Таким образом, взыскание договорной неустойки за нарушение срока внесения арендной платы ограничено периодом, в течение которых имело место фактическое пользование арендатором арендованным имуществом и фактическое бездействие по внесению арендной платы.

Указывая на неправомерность отказа во взыскании имущественной санкции на будущее время, податель апелляционной жалобы фактически подменяет значение договорной неустойки и законной неустойки, взыскиваемой по правилам ст.395 ГК РФ. Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании договорной неустойки на будущее время является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Судом также установлено, что в структуру финансовой обязанности арендатора включены расходы по оплате потребленной арендатором электроэнергии, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

Непосредственно исследовав представленные сторонами доказательства о размере платы за коммунальные услуги, а также о фактически произведенных арендатором платежах, суд первой инстанции признал задолженность по оплате тепловой энергии доказанной и ответчиком не опровергнутой.

В свою очередь, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных исковой стороной доказательств, их достаточность во взаимосвязи и совокупности, районный суд требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере " ... " обоснованным не признал и во взыскании данной денежной суммы отказал.

В рамках настоящего спора Личман Т.И. прибегнула к такому средства правовой защиты как встречный иск о взыскании с ИП Короткевич Т.Н. стоимости неотделимых улучшений.

Из содержания встречного иска и изложенной Личман Т.И. в судебных заседаниях правовой позиции следует, что в качестве материально-обязанного лица по заявленному во встречном иске основанию и предмету иска фактически указана Короткевич Т.Н., а не конкурсный управляющий Гапонов М.В.; к последнему требования адресованы как к конкурсному управляющему ИП Короткевич Т.Н., от имени которой был заключен договор аренды (л.д.48-50, 112-113).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, состоятельными не признаны.

Исследуя правомерность и обоснованность встречного иска, районный суд проверил фактическую необходимость в улучшения арендованного имущества, способами, предпринятыми Личман Т.И.; проанализировал разумность улучшений с учетом их целевого предназначения; установил документальное подтверждение расходов, понесенных Личман Т.И. на улучшение арендованного имущества, в заявленном ко взысканию размере.

Основываясь на правильном фактическом анализе, приведенном в решении, районный суд установил, что произведенные Личман Т.И. улучшения направлены не на изменение эстетического вида арендованного помещения, а вызваны целью безопасного использования недвижимого имущества в коммерческой деятельности и соблюдения обязательных требований в области пожарной безопасности, в связи с чем пришел к верному выводу о разумном и обоснованном характере расходов на улучшение объекта аренды.

Судом первой инстанции также учтено, что действия по улучшению недвижимого имущества произведены Личман Т.И. " ... " и 10.10.2013, т.е. до заключения договора аренды недвижимого имущества.

На самовольный характер использования Личман Т.И. объекта аренды до заключения договора аренды конкурсный управляющий не ссылался. Соответственно, коллегия судей полагает, что о действиях Личман Т.И. по установке двери и пожарной сигнализации конкурсный управляющий и должник не могли не знать, против проведения данных работ возражений не высказали.

В результате действий Личман Т.И. арендованное имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. В свою очередь, Короткевич Т.Н., не оплатившая такие улучшения, тем самым, неосновательно обогащается за счет Личман Т.И., фактически понесшей имущественные затраты на улучшение арендованного имущества.

Правильно руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что заявленные ко взысканию затраты, понесенные после введения процедуры банкротства, относятся к текущим платежам ИП Короткевич Т.Н., размер затрат на улучшение арендованного имущества подтвержден надлежащими доказательствами, а также учитывая неотделимый характер улучшений, суд первой инстанции правомерно требование о возмещении понесенных Личман Т.И. затрат на улучшение объекта аренды, заявленное в общеисковом порядке, удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения имущественного требования Личман Т.И. основаны на ошибочном толковании закона и субъективной правовой оценке обстоятельств, установленных при разрешении встречного иска.

Установив, что спорящие стороны имеют по отношению друг к другу денежные требования, руководствуясь правилом ст.410 Гражданского кодекса РФ, районный суд по собственной инициативе без выяснения мнения сторон произвел зачет однородных денежных требований Личман Т.И. и Короткевич Т.Н.

На основе данного процессуального действия денежные притязания Личман Т.И. фактически удовлетворены приоритетно по отношению к иным кредиторам должника.

Доказательств того, что на момент совершения зачета отсутствовали требования кредиторов ИП Короткевич Т.Н. предыдущих очередей, в материалах дела не имеется. Из приобщенного к материалам дела реестра требований кредиторов по текущим платежам следует, что по обязательствам должника имеются 3 кредитора. Кредиторами первой очереди являются ООО "Бизнес для Вас", Гапонов М.В., третьей очереди - МУП г. Омска "Тепловая компания"; общий размер требований первой очереди (возмещение убытков, судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение конкурсному управляющему) составляет " ... "

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При применении указанных норм, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете рассматриваются как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении Личман Т.И. не завершена, присужденная ко взысканию с Личман Т.И. в пользу Короткевич Т.Н. текущая задолженность подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению в соответствии с правилами Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ином случае нарушаются права иных кредиторов, имеющих к должнику законные требования.

Следовательно, зачет суммы " ... ", присужденной Личман Т.И. и суммы задолженности Личман Т.И. перед кредитором в размере " ... " недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований констатировать прекращение обязательства кредитора в части зачетом встречного требования не имеется.

Учитывая изложенное, при отсутствии заявления Личман Т.И. о зачете встречных денежных требований, коллегия судей считает возможным исключить суждение суда о зачете встречных денежных требований, правила ст.410 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемой ситуации не применять.

С учетом корректировки судебного акта в указанной части, коллегия судей оснований для изменения или отмены судебного акта по мотиву применения судом первой инстанции правила о зачете не усматривает; доводы ответной стороны о возможности зачета отклоняет.

Поскольку правило о зачете в рассматриваемой ситуации не применимо, с Личман Т.И. в пользу ИП Короткевич Т.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме " ... " ( " ... ").

В свою очередь с ИП Короткевич Т.Н. в пользу Личман Т.И. подлежат взысканию расходы на произведенные улучшения в размере " ... " и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ".

В связи с изменением итогового размера присужденных сумм подлежит перераспределению государственная пошлина.

В соответствии с правилом ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания первоначального иска, конкурсным управляющим заявлено имущественное требование на сумму " ... ". Определением суда от " ... " истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Наряду с имущественным требованием, подлежащим оценке, истцом по первоначальному иску заявлено 3 имущественных требования, не подлежащих оценке, из которых удовлетворено только 2.

Размер государственной пошлины, взыскиваемой с проигравшей стороны, подлежит определению по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом изменений в размерах государственной пошлины, вступивших в законную силу с 01.01.2015.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Личман Т.М. в местный бюджет, составляет " ... " (( " ... " плюс 1 процент суммы, превышающей " ... " (1% от " ... " =576) + 300 +300)).

В свою очередь с Короткевич Т.Н. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Имущественное требование, подлежащее оценке, удовлетворено судом частично ( " ... "= " ... "). Государственная пошлина при подаче иска истцом по первоначальному иску не уплачивалась.

В свою очередь, в удовлетворении имущественного требования, не подлежащего оценке, о взыскании неустойки до погашения задолженности судом отказано.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Короткевич Т.Н. в местный бюджет, составляет " ... " (( " ... " плюс 3 процента суммы, превышающей " ... " (3% от 58 283 =1748) + 300).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Короткевич Т.Н. - Гапонова М.В. - без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание о зачете денежных требований.

Абзацы 9 и 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Личман Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ИП Короткевич Т.Н. в доход местного бюджета " ... "."

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Иванова Е.В. N33-3505/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании " ... " гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Короткевич Т.Н. - Гапонова М.В. на решение Калачинского городского суда Омской области от 02.04.2015, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Короткевич Т.Н. в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. к Личман Т.И. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости за потребленную электроэнергию, теплоснабжение, расторжении договора аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Личман Т.И. в пользу ИП Короткевич Т. Н. задолженность по договору аренды в сумме " ... ".

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения N " ... " от " ... " года, заключенный между Личман Т.И. и ИП Короткевич Т.Н. в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В.

Обязать Личман Т.И. возвратить ИП Короткевич Т.Н. нежилое помещение, общей площадью 126,6 кв.м., назначение-кафе, расположенное по адресу:Омская область, " ... " по акту приема-передачи.

В удовлетворении иска ИП Короткевич Т.Н. в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. в остальной части отказать.

Встречный иск Личман Т.И. к ИП Короткевич Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ИП Короткевич Т.Н. в пользу Личман Т.И. в счет неосновательного обогащения " ... ", в счет судебных расходов " ... ", итого " ... ".

Произвести зачет встречных требований, определив ко взысканию с Личман Т.И. в пользу ИП Короткевич Т.Н. " ... ".

Взыскать с Личман Т.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... ".

Взыскать с ИП Короткевич Т.Н. в доход местного бюджета " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Короткевич Т.Н. - Гапонова М.В. - без удовлетворения.

Исключить из решения суда указание о зачете денежных требований.

Абзацы 9 и 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Личман Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с ИП Короткевич Т.Н. в доход местного бюджета " ... "."

Председательствующий

Судьи