Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3589/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Иволгиной Н.В.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области - ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание столовой), площадью 873.2 кв.м., расположенное по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности провести государственную регистрацию права собственности, указав, что на основании решения Омского районного суда Омской области от 21 июня 2013 года и апелляционного определения Омского областного суда от 11 сентября 2013 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО6, в результате чего за ней признано право собственности, в том числе на нежилое помещение (здание столовой), площадью 873, 2 кв.м., и земельный участок, площадью 2 835 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенные по адресу: " ... ". 11.09.2014 она обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права на указанные объекты. 14.01.2015 в государственной регистрации права на объект - нежилое помещение (здание столовой) было отказано. Уведомление об отказе до настоящего времени она не получила. Полагала данный отказ незаконным и вынесенным с нарушением права. Просила обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области произвести государственную регистрацию ее права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание столовой), площадью 873,2 кв.м., расположенное по адресу: " ... ".

В судебном заседании заявитель - ФИО1 и заинтересованное лицо - ФИО3 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили. Их представитель - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что регистрация права может быть произведена только на объект, учтенный в государственном кадастре.

Заинтересованное лицо - ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. Его представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против регистрации площади 873,2 кв.м., поскольку права другого собственника уже зарегистрированы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на необоснованность возложения на Управление обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности, в отсутствие признания отказа или уклонения Управления от регистрации данного права незаконным. Настаивает на правомерности отказа ФИО1 в государственной регистрации права собственности. Также возражая против решения суда, обращает внимание на то, что судом на Управление возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности на несуществующий объект, поскольку нежилое помещение (здание столовой), расположенное по адресу: " ... " площадью 873,2 кв.м., не учтено в ГКН. Полагает, что объектом гражданских прав может выступать только объект недвижимого имущества, учтенный в государственном кадастре недвижимости с действительными, законно признанными характеристиками, легализованным увеличением площади. Отмечает, что в результате реконструкции первоначальный объект прекращает свое существование. Вместе с тем, полагает, что оспариваемым решением суд первой инстанции освободил заинтересованных лиц от принятия требуемых законом мер по легализации несанкционированной реконструкции здания. При этом обращает внимание на не допустимость в силу положений ст. 10 ГК РФ злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 164-171), в судебное заседание не явились заявитель - ФИО1 и заинтересованное лицо - ФИО3, ФИО6, представители ФГБУ "ФКП Росреестра по Омской области", о причинах неявки в суд не сообщили, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области - ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя - ФИО1 и заинтересованного лица - ФИО3 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда за ФИО1 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (здание столовой), расположенное по адресу: " ... ".

11.09.2014 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на ? доли в нежилом здании с кадастровым (условным) номером N " ... ", общей площадью 873,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", к заявлению приложены квитанция об оплате государственной пошлины, решение районного суда N " ... " от 21.06.2013 и апелляционное определение суда N " ... " от 11.09.2013 в одном экземпляре.

12.01.2015 сообщением Управления Росреестра по Омской области N " ... " ( N " ... ") заявителю отказано в регистрации права на указанный объект по основаниям, предусмотренным абз. 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не соглашаясь с отказом Управления Росреестра по Омской области в регистрации права собственности, заявитель обратилась в суд с требованием о возложении обязанности на Управление по регистрации ее права на указанный объект.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" урегулирован порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также определены правовая основа, обязанность государственной регистрации прав, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и полномочия данных органов, права и обязанности лиц при осуществлении такой регистрации и т.д.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация проводится с учетом результатов правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Публичный правопорядок предполагает установление законом прав и обязанностей участников гражданского оборота, гарантированных государством, в том числе и посредством установления механизма признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав конкретных лиц на имущество.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно положениям абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ одним из оснований для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества являются вступившие в законную силу судебные акты.

Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

В силу абз. 12 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона.

При этом согласно п. 1.2. приведенной нормы не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Управление Росреестра по Омской области обосновывала свой отказ заявителю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на признанную за ней судом на ? доли нежилого здания, общей площадью 873,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выявлены разночтения в отношении площади и литеры на данный объект недвижимости со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Так, согласно кадастровому паспорту спорного объекта недвижимости от 11.09.2014 N " ... " на государственный учет поставлено нежилое здание, общей площадью 896,5 кв.м., литера: В, В1, В2, местоположение: " ... ", кадастровый номер: N " ... ".

В соответствии с записями подраздела I-2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним общая площадь здания составляет 873,2 кв.м., литера В1, В2 в данную площадь не входят, права на нее не зарегистрированы.

По сведениям государственного кадастра недвижимости, нежилое здание, общей площадью 873,2 кв.м ... местоположение: " ... ", в государственном кадастре недвижимости не учтено.

Вместе с тем, установлено, что 03.10.2012 произведена государственная регистрация права собственности ? доли права собственности ФИО3 на здание столовой, назначение: нежилое, общей площадью 873.2 кв.м., инвентарный номер N " ... ", литера В, этажность 1, расположенного по адресу: " ... ".

Данная регистрация произведена на основании договора дарения от 14.09.2012.

При этом ранее 22.03.2004 в отношении указанного объекта заключен договор купли-продажи между ОАО " " ... "" и ФИО6, площадь данного объекта установлена 873.2 кв.м., указана лит. В, по адресу: " ... "

Согласно техническому паспорту данного нежилого строения оно состоит из литеры В, В1, В2, при этом в отношении литеры В имеется указание на регистрационное удостоверение от 30.01.1995 N 13-554, а в отношении литеры: В1, В2 указано, что право собственности не оформлено.

Таким образом, спорный объект площадью 873, кв. м. вовлечен в гражданский оборот и являлся предметом гражданско-правовых сделок.

До вступления в действие с 01.01.2013 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), инвентаризация и технический учет осуществлялись в установленном в разное время порядке.

В соответствии со статьей 45 Закона о кадастре в переходный период порядок государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлялся в порядке, установленном на день его вступления в силу нормативными правовыми актами о государственном техническом учете и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о государственном кадастре недвижимости (до 01.01.2013) в силу пункта 1 статьи 45 признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с этим законом.

Поскольку объект недвижимости, на который признано в судебном порядке право собственности, ранее прошел технический учет, то считается ранее учтенными, что подтверждено техническим и кадастровым паспортом, а значит являются юридически действительными.

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости вносятся в Единый государственный реестр объектов недвижимости в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости".

Указанным нормативным правовым актом установлены сроки и порядок включения в Единый государственный реестр объектов недвижимости (далее - ГКН) сведений об объектах недвижимости, учтенных до вступления в силу закона или в переходный период (до 1 января 2013 г.), включая объекты, в отношении которых не проведен государственный кадастровый (технический) учет, но права, на которые зарегистрированы.

В силу пункта 4 Порядка о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах (далее - Порядок) включение в ГКН сведений и содержащих указанные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости осуществляется органом кадастрового учета.

Источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствии с пунктом 5 Порядка являются:

- сведения и документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП);

- сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства;

- технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

Соответствующие документы на бумажных и (или) электронных носителях включаются в состав кадастровых дел объектов недвижимости. Последним присваиваются кадастровые номера.

То обстоятельство, что в ГКН содержатся сведения о площади объекта с учетом изменения площади за счет внутренней перепланировки, не могут влечь для заявителя отрицательные последствия.

В апелляционной жалобе не указана норма права, в соответствии с которой информация в ГКН должна быть актуальной и отражать действительное состояние объекта для целей государственной регистрации прав.

Между тем статья 16 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровый учет осуществляется на основании заявления заявителя и (или) в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в том числе и в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Части 3 статьи 16 Закона о кадастре определенно следует, что никто не вправе требовать от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости, иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки.

До вступления в действие Закона о кадастре 01.01.2013 учет зданий, сооружений и помещений осуществлялся на основании Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921).

Учет изменений характеристик недвижимых объектов в соответствии с пунктом 9 этого Положения проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица. По результатам технической инвентаризации изменений осуществляется государственный технический учет в связи с изменением характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Согласно пункту 12 указанного Положения сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация, при которой учитываются изменения.

Из указанного следует, что техническая инвентаризация и учет в соответствии с изменением технических характеристик осуществляется добровольно по волеизъявлению собственника.

Довод о том, что сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в ГКН должны быть сопоставимы с информацией об этих объектах в Едином государственном реестре прав, не учитывает ситуаций с ранее учтенными объектами. По сути, регистрирующий орган исходит из того, что первичными являются сведения ГКН, а сведения в ЕГРП должны им соответствовать.

Однако пункт 35 Порядка о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах устанавливает, что в ситуациях, когда государственный технический учет объекта не осуществлен, но права на него зарегистрированы и не прекращены, основанием включения сведений в ГКН является сведения о ранее учтенных объектах технического учета, содержащихся в ЕГРП.

Иными словами сведения ЕГРП в определенных случаях являются источником для включения этих сведений в ГКН.

Исходя из указанных правовых норм, в данной ситуации регистрирующий орган не вправе был отказать в государственной регистрации объекта по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 статьи 20 Закона о регистрации прав, которая применима исключительно по отношению к неучтенным в соответствии с Законом о кадастре объектам недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все документы, предусмотренные статьей 28 Закона о регистрации прав, соответствующие по форме и содержанию и у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации спорных объектов недвижимости по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14 пункта 1 статьи 20 указанного Закона.

Согласно пункту 1.2 статьи 20 Закона о регистрации прав не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей (то есть до 01 января 2013 года) признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы представителя Управления Росреестра по Омской области о возражений относительно заявленных ФИО1 требований, сводятся лишь к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению представителя заинтересованного лица, о наличии правовых оснований для отказа заявителю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на признанную за ней судом на ? доли нежилого здания, общей площадью 873,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что п. 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112, предусмотрено, что при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить: правильность оформления копии судебного акта, вступление судебного акта в законную силу, наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Судами, как первой, так и апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО6 исходя из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной 22.02.2013 Управлением Росреестра по Омской области установлено, что ФИО6 принадлежала 1/2 доли в общей долевой собственности на здание столовой, общей площадью 873,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", которая в последствии и была подвергнута разделу между супругами без изменения характеристик данного объекта.

Таким образом, за ФИО1 признано право на ? доли нежилого здания, общей площадью 873,2 кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Ссылки в жалобе на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, пункт 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель просит зарегистрировать не самовольную постройку, а объект, являющийся предметом гражданско- правовых сделок, сведения о котором содержатся в ЕГРП.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу: решение районного суда N " ... " от 21 июня 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N " ... " от 11 сентября 2013 года; наличие государственной регистрации права собственности на ? долю указанного объекта, отказ Управления Россреестра по Омской области в регистрации права на ? долю указанного объекта применительно к рассматриваемой ситуации на законе не основан.

Обращение ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании вступившего в законную силу решения суда злоупотреблением правом в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Омской области - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи