Решение Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-149/2015

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО " ****" Багрова А. Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 ноября 2014 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ОАО " ****" Багрова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Багрова А.Д. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 года постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 ноября 2014 года, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ОАО " ****" Багрова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Багрова А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Багров А.Д. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Указывает на недопустимость признания в качестве доказательства объяснения главного бухгалтера ОАО " ****" Н., на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, считает назначенное наказание не справедливым и не отвечающим целям административного наказания.

Багров А.Д. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Багрова А.Д. Кузьминой Н.Ю., поддержавшей жалобу, прокурора Марковой Н.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Багров А.Д. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 22, 129, 136, 140, 183, 236 ТК РФ, по состоянию на 16 октября 2014 года у ОАО " ****" имелась задолженность по выплате заработной платы, расчета при увольнении, отпускных сумм 237 работникам в размере **** рублей, денежная компенсация не начислялась и не выплачивалась.

Не оспаривая наличие задолженности, Багров А.Д. указывает, что она возникла не по его вине, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02 сентября 2014 года Багров А.Д. утвержден конкурсным управляющим на ОАО " ****".

В соответствии со ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Изложенное свидетельствует о том, что Багров А.Д., осуществляя полномочия руководителя предприятия, был обязан принять исчерпывающие меры к выплате заработной плате в полном объеме, однако не сделал этого.

Из материалов дела и пояснений прокурора следует, что до сентября 2014 года, то есть того периода как Багров А.Д. был утвержден конкурсным управляющим задолженность по заработной плате на предприятии отсутствовала.

В октябре 2014 года образовалась задолженность по заработной плате за сентябрь 2014 года, которая была ликвидирована после вмешательства прокуратуры до вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Из объяснений защитника Багрова А.Д. следует, что с января 2015 года последний не является конкурсным управляющим ОАО " ****".

В соответствии с представленной прокурором справкой с января 2015 года задолженность по заработной плате отсутствует.

Из материалов дела следует, что ОАО " ****" в период с сентября 2014 года по настоящее время свою производственную деятельность не прекращало, работники продолжали исполнять трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах доводы о том, что исходя из положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности регламентируются нормами законодательства о банкротстве, а не трудового законодательства, признаются необоснованными.

В анализируемый период Багров А.Д. осуществлял организационно- распорядительные полномочия, следовательно, являлся должностным лицом в том смысле, которое придается этому понятию ст. 2.4 КоАП РФ.

В решении судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира дана оценка доводам Багрова А.Д. и его защитника относительно отсутствия вины Багрова А.Д. в совершении административного правонарушения, оснований не согласиться с которой нет.

Вина Багрова А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что процессуальный статус главного бухгалтера Н. не был определен, а, следовательно, полученные от нее объяснения не могут являться доказательствами по делу несостоятельны, поскольку в материалах дела кроме объяснений указанного лица имеются иные документы, подтверждающие событие административного правонарушения.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами должностным лицом, рассмотревшим дело: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и погашение задолженности по заработной плате.

Однако при отсутствии отягчающих и наличии указанных смягчающих обстоятельств Багрову А.Д. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что не может быть признано соответствующим положениям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным постановление и решение подлежат изменению путем снижения назначенного Багрову А.Д. наказания.

С учетом того, что сведений о привлечении Багрова А.Д. к административной ответственности ранее в деле нет, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения нет, поскольку в результате правонарушения были нарушены права значительного числа лиц.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда во Владимирской области от 13 ноября 2014 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 года, вынесенные в отношении конкурсного управляющего ОАО " ****" Багрова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

Назначить Багрову А.Д. за совершение указанного административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу Багрова А.Д. - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин