Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-1814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Кутовой И.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Клячина С.Л., Клячиной И.М., Клячина П.С. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Импульс" к Клячину С.Л. Клячиной И.М., Клячину П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Клячина С.Л., Клячиной И.М., Клячина П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** ( ****) рубль **** копеек.

Взыскать с Клячина С.Л., Клячиной И.М., Клячина П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** ( ****) рубля **** копеек в равных долях, по **** ( ****) рублей **** копеек с каждого.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной

ответственностью "Импульс" к Клячину С.Л., Клячиной И.М., Клячину П.С. отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Клячина П.С., представителя по доверенности Тупикина И.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Импульс" Бочаровой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Импульс" обратилось в суд с иском к Клячину С.Л., Клячиной И.М., Клячину П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме **** рублей, государственной пошлины в размере **** рубля и возложении обязанности восстановить первоначальную систему теплоснабжения с подключением радиаторов отопления по адресу: ****. В обоснование иска указано, что ООО "Импульс" в целях оказания жилищно- коммунальных услуг в сфере теплоснабжения заключило договор **** от **** аренды объектов теплосетевого хозяйства с администрацией МО сельское поселение Горкинское. В период с **** по **** истец поставил ответчикам тепловую энергию для нужд отопления квартиры по адресу: **** на сумму **** рубль. Начисление платежей осуществлялось расчетным путем в соответствии с тарифами на теплоснабжение установленными Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, а также внутренними приказами истца о тарифах на услугу теплоснабжения для населения. Истцу 11.09.2013 г. от ответчиков поступило заявление о том, что в вышеуказанной квартире срезаны батареи отопления и проходит лишь транзитная труба, а квартира отапливается печным отоплением, о чем ранее уже сообщалось прежней теплоснабжающей организации. Между тем, самовольный демонтаж ответчиками радиаторов отопления произведен вопреки требованиям ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении", содержащими запрет на такое переоборудование, и нарушает тепловой баланс многоквартирного дома, поскольку только при идеальном соотношении (балансе) может быть поддержана необходимая температура в многоквартирном доме. Поскольку истцу не представлено документов уменьшающих либо освобождающих ответчиков от оплаты за тепловую энергию в вышеуказанный период, а также в нарушение действующего законодательства ответчики самовольно демонтировали радиаторы отопления, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представители истца Великанов М.В. и Бочарова И.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Клячина И.М. в судебном заседании просила суд оставить требования ООО "Импульс" без удовлетворения, а также пояснила суду, что по договору приватизации от **** к ответчикам перешло право собственности на квартиру по адресу: ****. До приватизации ордер на указанную квартиру семья ответчиков получила в **** году, отопление было печное и центральное, но дом изначально был построен с печным отоплением. В 2004 или 2005 году подача теплоэнергии была плохая, и радиаторы отопления лопнули в 4 квартирах многоквартирного дома, в том числе и в квартире в которой проживали ответчики. В двух квартирах восстановили систему отопления, а ответчики и жители **** вышеуказанного многоквартирного дома отказались восстанавливать отопительную систему, так как используют печное отопление. Поскольку от центрального отопления тепла в квартире нет, истцы отказались от централизованного теплоснабжения. Ранее услуги по отоплению многоквартирному дому предоставляли следующие организации: УМПП ЖКХ, ООО "Альянс", МУП ВКХ "Шерна", на сегодняшний день ООО "Импульс".

Ответчики писали заявление об отказе от централизованного отопления во все указанные организации и они выставляли счет лишь за отопление, проходящее по стоякам. ООО "Альянс" не предпринимало попытки взыскать с ответчиков задолженность. Многоквартирный дом в котором проживают ответчики не находится в управлении ни в одной управляющей компании, поскольку находится под непосредственным управлением собственников квартир. В 2008 году ответчики оплачивали за услуги технического содержания жилья администрации. Потом дом сняли с баланса, поскольку он является аварийным, но заключения не дают, так как некуда расселять жильцов. С заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуги теплоснабжения ответчики обращались в администрацию МО СП Горкинское, поскольку радиаторы отопления в квартире были холодные, температура в квартире была 4 градуса, замерзала вода на кухне, в связи с чем ответчикам делали перерасчет. Ответчики самостоятельно решили снять радиаторы отопления в квартире, не пользуются центральным отоплением и стали использовать печное отопление.

Ответчик Клячин П.С. в судебном заседании просил суд оставить требования ООО "Импульс" без удовлетворения по указанным в иске основаниям.

Ответчик Клячин C.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также оставить требования ООО "Импульс" без удовлетворения.

Представитель ответчиков Тупикин И.В. в судебном заседании просил суд оставить заявленные ООО "Импульс" требования без удовлетворения по основаниям указанным в письменном отзыве, а именно: в квартире ответчиков отсутствуют радиаторы отопления в связи с чем услуга отопления не предоставляется; между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения; ответчики не наносят вред общему имуществу многоквартирного дома.

Дополнительно Тупикин И.В. указал, что ООО "Импульс" является ненадлежащим истцом поскольку не является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Клячин С.Л., Клячина И.М., Клячина П.С. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, указывая, что ООО "Импульс" не вправе требовать оплаты услуг теплоснабжения, которые фактически не оказывались по причине отсутствия в спорном жилом помещении приборов централизованного отопления (батареи). При этом каких-либо договорных отношений у них с указанным юридическим лицом по поводу теплоснабжения не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности восстановить первоначальную систему теплоснабжения не обжалуется, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции Клячина И.М., Клячин С.Л. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Согласно 4.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Демонтаж приборов отопления является в силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения.

Положениями ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, и требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования.

Согласно подп., "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, Клячину C.Л., Клячиной И.М., Клячину П.С. на праве общей долевой собственности принадлежит по **** доли в квартире имеющей общую площадь **** кв.м. по адресу: ****.

Договором аренды **** от **** администрация муниципального образования сельское поселение Горкинское в лице главы Диндяева М.В. предоставило ООО "Импульс" в лице директора Великанова М.В. имущество указанное в Приложении N1 во временное пользование за плату в целях обеспечения муниципального образования потребителей на территории муниципального образования сельское поселение Горкинское услугами теплоснабжения (л.д.13-18).

ООО "Импульс" приказами **** от ****, **** **** ****, **** от **** утверждало тарифы на тепловую энергию для населения за кв.м. согласно с Постановлениями Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, в том числе для двухэтажных кирпичных домов с **** по **** г.г. - **** руб., с **** по **** г.г. - **** руб., на ноябрь 2013 г. - **** руб., с **** по **** г.г.- **** руб., с **** - **** руб. соответственно (л.д.22-25).

Согласно техническому паспорту жилой двухэтажный кирпичный многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, по состоянию на **** год имеет центральное отопление (л.д.26-38).

Справкой Главы администрации муниципального образования сельское поселение Горкинское **** от **** подтверждается, что согласно реестра муниципального имущества поселения, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от **** **** и технического паспорта на жилой дом по адресу: ****, данный жилой много квартирный дом относится к системе центрального отопления (л.д.47).

При этом согласно письму Главы администрации муниципального образования сельское поселение Горкинское **** от **** следует, что семья Клячиных в составе Клячина С.Л. - **** г.р., Клячиной И.М. - **** г.р., Клячина П.С. - **** года, Клячина И.С. - **** г.р., по вопросу перевода квартиры, расположенной по адресу: **** - с центрального отопления на индивидуальное, не обращались (л.д.46).

Согласно представленного суду расчету, у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг связанных с отоплением квартиры за период с **** по **** в сумме **** рубль.

Указанный расчет ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Как не оспаривался факт самовольного демонтажа приборов отопления (л.д.82 оборот).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в многоквартирный дом тепловая энергия истцом - ООО "Импульс" поставляется. В ходе рассмотрения не опровергнуто утверждение истца о том, что ответчики пользовались услугами централизованного теплоснабжения, и имеются судебные акты о взыскании задолженности по оплате данной услуги.

При постановке решения судом принято во внимание, что на демонтаж системы отопления в квартире Клячиных отсутствует согласие органа местного самоуправления и иных сособственников многоквартирного дома, значит указанный демонтаж произведен незаконно, самовольно, а потому ответчики обязаны вносить плату за отопление. Более того, истец в обоснование своей позиции указывал на нарушение ответчиками п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчики не представили суду доказательства того, что в установленном законом порядке осуществили переустройство квартиры, расположенной по адресу: **** связанное с отказом от центрального отопления и переходом на индивидуальное отопление, в связи с чем обязаны нести бремя оплаты услуг по теплоснабжению.

Также судебная коллегия считает, необходимым отметить, что самовольное переоборудование системы теплоснабжения, и отказ от оплаты предоставляемых коммунальных услуг свидетельствует о злоупотребление правом со стороны ответчиков, что в силу статей 9, 10 ГК РФ не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на отсутствие договорных отношений ответчиков с ООО "Импульс" на поставку услуг по теплоснабжению не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указывалось судом первой инстанции в соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

При этом закрепленное в п. 1 ст. 546 ГК РФ право гражданина, использующего энергию для бытового потребления, на расторжение договора в одностороннем порядке в силу прямого указания в законе (п.1 ст. 548 ГК РФ) не может быть реализовано без соблюдения требований ст.ст. 26,29,30 ЖК РФ.

Судебной коллегией принимается во внимание, что тепловая энергия подается в многоквартирный жилой дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, других элементов, включая транзитную трубу, наличие которой ответчиками не отрицалось.

Факт подачи тепловой энергии в спорный период ответчиками не опровергнут.

При таком положении ответчики обязаны производить оплату за отпущенную тепловую энергию, в связи с чем оснований для отказа в иске не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения, по существу повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела, которым судом дана надлежащая оценка, приведенная в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно мотивированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Киржачского районного суда Владимирской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клячина С.Л., Клячиной И.М., Клячина П.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.