Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2515/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Жуковской С.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2015 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Г.Д.В. к ООО "Строительная компания " ... ", ООО " ... " о признании соглашения об отступном от "Дата обезличена", на основании которого ООО "Строительная компания " ... " переданы в собственность ООО " ... " цеха по ремонту N "Номер обезличен" (по плану БТИ NN "Номер обезличен") (литер "Номер обезличен") по адресу: "Адрес обезличен" (номер государственной регистрации права N "Номер обезличен", свидетельство о государственной регистрации права от "Дата обезличена"), возвращении в собственность ООО "Строительная компания " ... " цехов по ремонту N "Номер обезличен" (по плану БТИ NN "Номер обезличен" (литер "Номер обезличен") по адресу: "Адрес обезличен" отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца Г.Д.В. представителя истца В.С.В.., представителя ООО " ... " К.А.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Д.В ... обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания " ... ", ООО " ... " с учетом изменения исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от "Дата обезличена", на основании которого ООО "Строительная компания " ... " переданы в собственность ООО " ... " цеха по ремонту N "Номер обезличен" (по плану БТИ NN "Номер обезличен") (литер "Номер обезличен") по адресу: г. "Адрес обезличен" (номер государственной регистрации права N "Номер обезличен", свидетельство о государственной регистрации права от "Дата обезличена"); возвратить в собственность ООО "Строительная компания " ... " цеха по ремонту N "Номер обезличен" (по плану БТИ NN "Номер обезличен") (литер "Номер обезличен") по адресу: "Адрес обезличен".

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ООО "Строительная компания " ... ", ООО " ... в судебном заседании с иском не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Д.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель истца В.С.В. поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайства о запросах в МВД по ... сведений о результате проверки финансово-хозяйственной деятельности по документам ООО " ... "; в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ... , сведений о том, когда поступило соглашение об отступном от "Дата обезличена", возвращалось ли данное соглашение об отступном на доработку, если возвращалось, то истребовать первоначальный вариант соглашения об отступном. Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы соглашения об отступном и акта относительно даты их изготовления, а также проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, переданных по соглашению об отступном.

Указанные ходатайства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, как следует из материалов дела, стороной истца ходатайств о назначении указанных экспертиз в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, основания для удовлетворения данных ходатайств, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов из МВД и Управления Росреестра, поскольку препятствий для представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, в том числе заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции, у истца не имелось.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражения представителя ООО " ... ", судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что заочным решением ... городского суда от "Дата обезличена", вступившим "Дата обезличена" в законную силу, по делу N "Номер обезличен" расторгнут договор строительного подряда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между Г.Д.В ... и ООО "Строительная компания " ... "; с ООО "Строительная компания " ... " в пользу Г.Д.В ... взысканы денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере ... рублей, неустойка в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп.

"Дата обезличена" в отношении ООО "Строительная компания " ... " было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения суда от "Дата обезличена", в ходе которого в пользу Г.Д.В ... были взысканы и перечислены денежные средства в размере ... По состоянию на "Дата обезличена" остаток задолженности составил ...

ООО "Строительная компания " ... " являлось собственником цехов по ремонту N "Номер обезличен" (по плану БТИ NN "Номер обезличен") (литер "Номер обезличен") по адресу: ... (запись в ЕГРП от "Дата обезличена").

"Дата обезличена" между ООО "Строительная компания " ... " и ООО " ... " заключен договор N "Номер обезличен", в соответствии с которым ООО " ... " обязалось в срок до "Дата обезличена" выполнить строительные работы на объекте "Строительство "Номер обезличен"-ти квартирного жилого дома для молодых ученых и специалистов ... научного центра УрО РАН, с. "Адрес обезличен" района "Адрес обезличен"" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере ... рублей.

Согласно актам ООО " ... " в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" выполнены работы на общую сумму ... рублей. Оплата выполненных работ ООО "Строительная компания " ... " в предусмотренные договором сроки произведена не была.

"Дата обезличена" между ООО "Строительная компания " ... " и ООО " ... " заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Строительная компания " ... " передало по взаимозачету в собственность ООО " ... " цеха по ремонту N "Номер обезличен" (по плану БТИ NN "Номер обезличен") (литер "Номер обезличен") по адресу: г. "Адрес обезличен" за услуги, оказанные ООО " ... " по договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

При этом стороны договора установили, что обязательства по договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" будут прекращены частично на сумму ... рублей, сумма соглашения об отступном составила ... рублей. Порядок предоставления отступного установлен сторонами путем подписания акта приема-передачи имущества.

"Дата обезличена" ООО "Строительная компания " ... " и ООО " ... " был подписан акт приема-передачи имущества.

"Дата обезличена" ООО "Строительная компания " ... " и ООО " ... " обратились в Управление Росреестра по ... за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество.

"Дата обезличена" в ЕГРП внесена запись N "Номер обезличен" о переходе права собственности на недвижимое имущество к ООО " ... ", ООО " ... " выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Г.Д.В.., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что заключенное между ответчиками соглашение об отступном от "Дата обезличена" является недействительной сделкой в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, поскольку оспариваемое соглашение имело цель лишить его возможности получить взысканные решением суда с ООО "Строительная компания "Архимед" в его пользу денежные средства, указывал в обоснование заявленных требований также на заниженную цену переданного по оспариваемому соглашению имущества, злоупотребление правом сторон по соглашению об отступном в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявленных требований доводы не относятся к установленным законом основаниям недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении иска суд также исходил из того, что недобросовестность сторон оспариваемого соглашения об отступном при его заключении не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности соглашения об отступном от "Дата обезличена" в связи с нарушением его сторонами положений ст. 10 ГК Российской Федерации, являются несостоятельными.

В ст. 10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Кроме того, п. 4 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены ? 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в признании соглашения об отступном недействительным в связи с нарушением положений ст. 10 ГК Российской Федерации.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку при его заключении стороны преследовали лишь цель лишить истца возможности получить взысканные решением суда с ООО "Строительная компания " ... " в его пользу денежные средства, а также по мотиву заниженной цены переданного по оспариваемому соглашению имущества и отсутствия государственной регистрации соглашения.

Обращаясь с иском в суд истец, не указал, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении соглашения об отступном, на основании которых данный договор мог быть признан недействительным.

Указанные истцом Г.Д.В. доводы в качестве основания недействительности соглашения об отступном не отнесены к установленным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям для признания сделок недействительными.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в иске и в апелляционной жалобе, предусмотрены понятия оспоримой и ничтожной сделки, лица, которые вправе заявлять требования о недействительности сделок, но не основания недействительности сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 409 Гражданского кодекса РФ (действующей в редакции на момент заключения соглашения об отступном, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Следовательно, соглашение об отступном является способом прекращения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 1 статьи 131 ГК государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, пункт 1 статьи 164 ГК не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе.

Поскольку статья 409 ГК не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его.

Таким образом, соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

Как установлено судом и указывалось выше, соглашение об отступном от "Дата обезличена" между ответчиками было заключено в связи с неисполнением ООО "Строительная компания " ... " своих обязательств перед ООО " ... " по выполнению строительных работ при строительстве "Номер обезличен"-ти квартирного жилого дома для молодых ученых и специалистов ... научного центра УрО РАН в рамках договора N "Номер обезличен" от "Дата обезличена". При этом порядок предоставления отступного был определен сторонами путем подписания акта приемо-передачи имущества, который был подписан сторонами в день заключения соглашения. Соглашением сторон об отступном его нотариальное удостоверение не предусмотрено. Соглашение об отступном исполнено, имущество передано, переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного, осуществлен в установленном порядке. Факт выполненных ООО " ... " работ во исполнение заключенной сделки с ООО "Строительная компания " ... " подтверждён документально, вместе с тем доказательств оплаты не представлено. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение заключено исключительно с целью нарушить право истца на исполнение судебного акта, опровергается материалами дела.

Из соглашения об отступном от "Дата обезличена" следует, что стороны согласованно, в отсутствие дополнительных условий оценили передаваемое недвижимое имущество в счет частичного исполнения своих обязательств перед ООО " ... " по выполнению строительных работ при строительстве "Номер обезличен"-ти квартирного жилого дома. Данная сумма является равной ликвидационной стоимости, указанной в отчете ООО " ... " от "Дата обезличена".

Согласно данному отчету рыночная стоимость недвижимого имущества больше величины долга, вместе с тем размер отступного законом не ограничен и не исключает того, что стоимость имущества, передаваемого в счет погашения денежного обязательства, может быть меньше величины долга, если стороны в данной части пришли к соглашению. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о заниженной цене переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества.

Также из материалов дела видно, что исполнительное производство в отношении ООО "Строительная компания " ... " возбуждено после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного. Несмотря на оспариваемое соглашение об отступном, решение суда от "Дата обезличена" в пользу Г.Д.В ... частично исполнено, ему перечислены денежные средства в размере ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного сторонами соглашения об отступном по мотиву нарушения прав истца на исполнение решения суда, а также в связи с тем, что оно не зарегистрировано в государственном реестре недвижимости, в нем указана заниженная цена переданного имущества, опровергается материалами дела и не соответствуют нормам материального права. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для определения даты составления и подписания оспариваемого соглашения и акта приемо-передачи имущества, о том, что суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу справку ООО " ... ", в связи с чем следовало назначить экспертизу, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда. Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств отразил в решении. Нарушений требований названной нормы не допущено. Несогласие истца с оценкой судом представленных им доказательств не может служить основанием к отмене решения. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался отчет ООО " ... " от "Дата обезличена", предоставленный ООО " ... ", поскольку опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от "Дата обезличена" (л.д. "Номер обезличен"), судом первой инстанции исследовались материалы дела, в том числе и отчет ООО " ... " от "Дата обезличена", предоставленный ООО " ... ". Кроме того, истцу для ознакомления судом направлялись дополнения к возражениям от "Дата обезличена" (л.д. "Номер обезличен"), вместе с заключительными итогами оценки стоимости цеха отчета от "Дата обезличена"

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья П.А.Г. находилась в отпуске и что, решение суда направлено судом первой инстанции позднее, к существу рассматриваемого спора не относятся и не влияют на обоснованность и законность решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д.В..- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-