Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2015 г. по делу N 33-1445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Гудковой Г.В.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца и ответчика МУП "ПетроГИЦ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2015 по гражданскому делу по иску Степук А. В. к МУП "ПетроГИЦ", администрации Петрозаводского городского округа, МКУ "Служба заказчика" о возложении обязанности по выполнению ремонта кровли и чердачного перекрытия, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степук А.В., являющаяся опекуном ( ... ) - собственника квартиры, расположенной по адресу: ( ... ), и проживающая с семьей в квартире опекаемой, обратилась в суд с иском к МУП "ПетроГИЦ", администрации Петрозаводского городского округа, МКУ "Служба заказчика" по тем основаниям, что в чердачном перекрытии и кровле указанного дома, несмотря на ремонт в 2006 и в 2011 годах, длительный период времени имеются протечки, в результате чего квартира истца подвергается залитию, а находящееся в ней имущество - порче. Просила взыскать солидарно с администрации Петрозаводского городского округа и МУП "ПетроГИЦ" стоимость ремонта помещений ( ... ) жилого ( ... ) в ( ... ) в размере ( ... ) рублей, обязать администрацию Петрозаводского городского округа, МУП "ПетроГИЦ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту чердачного перекрытия и кровли указанного жилого дома, взыскать с МУП "ПетроГИЦ" денежную сумму в размере ( ... ), уплаченную за слив воды с натяжных потолков и их просушку, обязать администрацию Петрозаводского городского округа предоставить на время проведения ремонта чердачного перекрытия над квартирой N данного дома на праве временного проживания благоустроенное жилое помещение на семью из 5 человек, взыскать с администрации Петрозаводского городского округа и МКУ "Служба заказчика" компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

Определениями суда от 02.07.2014, 14.11.2014, 01.12.2014, 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ "Служба заказчика", ООО "Центр Кровли", Ульяшева Н. И., Тимофеев А. Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тимофеевой П. А., Копецкая Н. И., Кушеверский И. Н., Кулаков Ю. И., Кулаков Д. Ю., Кулакова В. В., С. З. С., Степанова А. А., Степанова Н. С., Бачинская С. О., Горелов Н. А., Ермилова Н. Д., Жандарова С. А., Назаренко А. С., Назаренко П. С., Иванова Л. В., Донова В. Н., Алексеева Н. В., Тулин А. А., Тулина В. Э., Тулина К. И., Малинина Е. А., ООО "Лаба плюс".

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена МКУ "Служба заказчика".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: обязать муниципальное унитарное предприятие "ПетроГИЦ" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту кровли и чердачного перекрытия многоквартирного жилого ( ... ) в ( ... ) согласно локальным сметам строительно-технического заключения ООО "Инжтехстрой" от 21.10.2014; взыскать с муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" в пользу Степук А.В. в возмещение ущерба

( ... ) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части, в иске к администрации Петрозаводского городского округа, МКУ "Служба заказчика" отказано. С МУП "ПетроГИЦ" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ).

С решением суда не согласны истец и ответчик МУП "ПетроГИЦ".

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и о полном удовлетворении своих требований; не согласна с отказом в иске к администрации Петрозаводского городского округа, которая с учетом давности возникновения протечек в кровле в силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как бывший наймодатель, обязана произвести капитальный ремонт дома; вопрос о выполнении таких обязанностей администрации на момент приватизации квартиры в 1998 году судом должным образом не исследовался. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о предоставлении ее семье другого благоустроенного помещения на период ремонта, поскольку права потребителя должны быть восстановлены в полном объеме, а проживание в квартире истца во время ремонтных работ невозможно, что подтверждается экспертными заключениями и показаниями эксперта ( ... ) Указывает, что размер компенсации морального вреда судом снижен безосновательно, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, длительным периодом (более 10 лет) залития квартиры, что отрицательно сказывается на здоровье истца и членов ее семьи. Кроме того, с ответчика не взыскан штраф в нарушение п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик МУП "ПетроГИЦ" не согласен с отказом в удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа по тем же основаниям, что и в апелляционной жалобе истца, считает, что администрация Петрозаводского городского округа, как бывший наймодатель жилых помещений в ( ... ) в ( ... ), должна произвести его капитальный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик МКУ "Служба заказчика" и третьи лица не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Яковлева О.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что считает принятое решение суда неисполнимым, обязанность по выполнению ремонтных работ капитального характера следовало возложить на администрацию Петрозаводского округа.

Представитель МУП "ПетроГИЦ", действующий по доверенности Михалев В.Д., поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Петрозаводского городского округа, не считает МУП "ПетроГИЦ" управляющей организацией указанного дома, пояснил, что в 2011 году не выполнялся капитальный ремонт кровли дома, а была лишь произведена замена кровельного покрытия, в связи с чем лежащая на администрации обязанность по такому ремонту последняя не исполнила.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа, действующая по доверенности Карпова Ж.В. считает решение суда законным и не подлежащим отмене, указала, что ответчик - муниципальное предприятие, являющееся управляющей компанией дома, не будет ликвидировано в связи с имеющимися у него долгами перед другими взыскателями, обязано выполнить необходимые работы по ремонту кровли дома; считает, что истец проживает в ( ... ) данного дома без законных оснований и потому не является потребителем услуг по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, а также в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Жилищные отношения, обеспечение условий для осуществления права на жилище, защита жилищных прав урегулированы в Жилищном кодексе РФ от 22.12.2014 г. (далее - ЖК РФ).

К жилищным отношениям в силу ст. 8 ЖК РФ применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов как потребителям коммунальных услуг может применяться Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Степук А.В. обратилась в суд в защиту жилищных прав своих и своей семьи в защиту прав потребителей и в связи с причиненным ущербом из-за ненадлежащего капитального ремонта кровли дома и разрушения чердачных перекрытий, повлекших залитие ( ... ) в ( ... ).

Указанная двухкомнатная квартира, общей площадью ( ... ), расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома, 1954 года постройки, принадлежит на праве собственности (в порядке приватизации 30.01.1998) Малининой Е. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Приказом Комитета по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N (л.д. 13 т.1) в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и безопасного проживания в них граждан, собственниками помещений которых не принято решение о выборе способа управления и проведенные администрацией конкурсы по выбору управляющей организации в которых признаны несостоявшимися, с ХХ.ХХ.ХХ МУП "ПетроГИЦ" назначено управляющей организацией, в том числе ( ... ).

В материалах дела имеются многочисленные заявки истца, акты обследования жилого помещения, начиная с ХХ.ХХ.ХХ вплоть до даты обращения в суд с настоящим иском (л.д. 15-44 т. 1), обращения в прокуратуру, администрацию г. Петрозаводска, в МУП "ПетроГИЦ" и ответы на заявления истца (л.д. 45-51 т. 1), свидетельствующие об имеющихся повреждениях кровли, чердачных конструкций, через которые в квартиру истца попадает вода, причиняя повреждения отделки в квартире.

Строительно-техническое заключение ООО "Инжтехстрой" от 10.06.2014, составленное по результатам судебной экспертизы, содержит выводы о техническом состоянии строительных конструкций крыши, чердачного перекрытия дома, которые по терминологии СП 13-102-2003 "Правила обследования строительных несущих конструкций зданий и сооружений" не отвечают требованиям проекта или норм, а в пределах ( ... ) находятся в аварийном состоянии, требуют проведения срочных противоаварийных мероприятий; установлена прямая причинно-следственная связь между протечками в ( ... ) техническим состоянием строительных конструкций кровли и чердачных перекрытий в доме (л.д. 118-150 т. 1).

Дополнительно составленное в рамках судебной экспертизы ХХ.ХХ.ХХ техническое заключение ООО "Инжтехстрой" содержит перечень материалов и работ (локальную смету N 38) по ремонту помещений квартиры истца и локальную смету по ремонту чердачного перекрытия и устранения недоделок по кровле жилого ( ... ) (л.д. 25-33).

Данные доказательства по делу получили надлежащую оценку суда и положены в основу законного и обоснованного решения в части возложения обязанности по выполнению капитального ремонта кровли и чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома по указанному адресу на управляющую организацию и в части возмещения с него причиненного истцу ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции в решении вопроса о надлежащем ответчике по делу.

Признавая надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию - МУП "ПетроГИЦ", суд правомерно исходил из того, что правила ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат применению ввиду отсутствия допустимых доказательств нахождения крыши и чердачного перекрытия дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент первой приватизации жилья в этом доме (11.09.1992).

При этом материалами дела подтверждается, что в данном доме в 2011 году был произведен капитальный ремонт кровли, заказчиком ремонта выступал ответчик МУП "ПетроГИЦ" на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 08.02.2011, подрядчиком выступало ООО "Центр Кровли" (л.д. 199-202 т. 1).

Проведение указанных капитальных работ с финансовым участием собственников жилых помещений жилого дома, средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа положительного результата для предотвращения протечек в квартиру истца не дали, в связи с чем, несмотря на позицию МУП "ПетроГИЦ", суд сделал правильный вывод о том, что данная организация, как заказчик работ по указанному договору, не выполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности.

С учетом указанных обстоятельств и положенных в основу решения судом первой инстанции норм материального закона - ст. 161 ЖК РФ, Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"Постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 491, постановления Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 170, выводы суда являются правильными, а решение в указанной части не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Доводы жалоб истца и МУП "ПетроГИЦ" о том, что надлежащим ответчиком по основным требованиям является администрация Петрозаводского городского округа, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Относительно доводов жалоб о несостоятельности МУП "ПетроГИЦ" исполнить решение суда в связи с его тяжелым финансовым положением, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 120 Конституции Российской Федерации и ст. 11 ГПК РФ суд принимает решение на основании закона и иных нормативных правовых актов. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. А в силу правовой позиции, изложенной Европейским Судом по правам человека в Постановлении ХХ.ХХ.ХХ по "Делу "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04) несмотря на статус муниципального предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие (ст. 62).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что собственник квартиры Малинина Е.А. является единственным зарегистрированным в квартире лицом, на отношения которого с управляющей организацией могло бы распространяться действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ N в связи с признанием ( ... ) недееспособной над ней установлена опека, опекуном назначена Крайнова А.В. (после заключения брака - Степук А.В., являющаяся истцом по настоящему делу).

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Карелия от 22.04.2015 и справки о регистрации граждан МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ( ... ) Степук А.В., 1080 г.р., ее дети ( ... ) зарегистрированы по месту жительства по адресу: ( ... ); супруг истца ( ... ), 1983 г.р., зарегистрирован по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХ по адресу: Республика Карелия, Вепсская национальная волость, Кварцитный, ( ... ).

При отсутствии в материалах дела доказательств вселения истца и членов ее семьи в ( ... ) в ( ... ) в качестве членов семьи собственника жилого помещения, либо на другом законном основании в соответствии с требованиями жилищного законодательства (статьи 30, 31 ЖК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия приходит к выводу о том, что жилищные права истца по данному спору не подлежат защите на основании норм ЖК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с указанным, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Относительно основных требований судебная коллегия, учитывая положения пункта 2 ст. 32 ГК РФ, п. 2 ст. 46, ст. 49, п. 1 ст. 52 ГПК РФ, в силу которых опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, исходит из процессуального положения Степук А.В., как полномочного представителя опекаемой Малининой Е.А., жилищные права которой подлежат судебной защите в связи с установленными по делу нарушениями.

С учетом того обстоятельства, что Степук А.В. по настоящему делу не является лицом, выступающим в защиту своих собственных прав и прав своей семьи, ее остальные требования, в том числе о предоставлении другого жилого помещения на период проведения ремонта (ст.ст. 88, 95 ЖК РФ), не подлежат удовлетворению, ее жалобу следует признать необоснованной.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах и расходах за проведение экспертизы, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ принимает решение о взыскании с МУП "ПетроГИЦ" в пользу Степук А.В. компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 234 рубля и взыскании с МУП "ПетроГИЦ" в пользу ООО "Инжтехстрой" за проведение экспертизы 30 998 рублей.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.02.2015 по настоящему делу отменить в части взыскания с МУП "ПетроГИЦ" в пользу Степук А.В. компенсации морального вреда. В указанной части требований в иске Степук А.В. отказать.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Обязать МУП "ПетроГИЦ" в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по ремонту кровли и чердачного перекрытия многоквартирного жилого ( ... ) в ( ... ) согласно перечню работ и материалов, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инжтехстрой" от ХХ.ХХ.ХХ и в техническом заключении ООО "Инжтехстрой" от 21.10.2014, в соответствии перечнем и локальной сметой N (л.д. 25-33 том 2)".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами 6 и 7 следующего содержания:

"Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" в пользу Степук А. В. компенсацию расходов за проведение судебной экспертизы 18 234 рубля.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ПетроГИЦ" в пользу ООО "Инжтехстрой" за проведение экспертизы 30 998 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Ролчева Е.С.)______ _________________ 2015 г.