Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Галашевой И.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 по иску Стариковой Л. И. к закрытому акционерному обществу "Петрозаводск-Лада" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старикова Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Петрозаводск-Лада" в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ответчик отказался произвести замену на аналогичный товар проданного ей с недостатками автомобиля марки LADA 217230, модель LADA PRIORA, комплектация 21-047, 2013 года выпуска, стоимостью ( ... )

Приобретенный по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был передан покупателю ХХ.ХХ.ХХ в тот же день в автомобиле выявились недостатки: обнаружен стук при движении, вышел из строя маршрутный компьютер.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Старикова Л.И. просила обязать ЗАО "Петрозаводск-Лада" обменять некачественный товар на аналогичный.

Поскольку при приобретении автомобиля истцом понесены дополнительные расходы: на оформление договоров обязательного и добровольного страхования, на уплату процентов по кредиту, взятому для целей покупки указанной автомашины, на приобретение дисков и зимней резины для автомобиля, за проведение дополнительной обработки кузова, защиты картера, за установку подкрылок, приобретение запасных частей, на уплату государственной пошлины за постановку транспортного средства на учет и за снятие с учета, Старикова Л.И. просила взыскать их с ответчика в общей сумме ( ... )

Также просила взыскать с ответчика за просрочку выполнения требований и отказ добровольно выполнить законное требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества: неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ( ... )., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; возместить расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... )

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "АВТОВАЗ".

Определением Петрозаводского городского суда РК от 23.01.2015 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований Стариковой Л.И. к ЗАО "Петрозаводск-Лада" о взыскании ( ... ) потраченных истцом на приобретение зимней резины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что у ответчика отсутствовала возможность заменить товар на аналогичный, так как аналогичные товары (по комплектации и основным характеристикам) имеются в продаже и в настоящее время. При этом суд не дал оценки тому, что истец была готова оплатить разницу в стоимости автомобилей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила, что взамен проданного автомобиля ей может быть предоставлен автомобиль с комплектацией 31-057, при этом она согласна оплатить разницу в цене на автомобили.

Представитель ответчика Моисеева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала. В судебном заседании 24.04.2015 пояснила, что у ответчика имеются в продаже автомобили марки LADA, модель LADA PRIORA, однако ни один из них истцу не предлагается, поскольку из-за более лучшей, по сравнению с автомобилем истца, комплектации цена нового автомобиля существенно превышает стоимость автомобиля, проданного истцу. В настоящее время у ответчика не имеется в свободной продаже автомобилей марки LADA, модели LADA PRIORA с комплектацией 31-057.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре существенного недостатка вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить такое требование к продавцу (изготовителю, уполномоченной-организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с п. 2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, установив наличие существенного недостатка проданного истцу автомобиля, исходил из того, что стороной ответчика представлены бесспорные доказательства отсутствия возможности замены автомобиля, проданного истцу, на аналогичный товар.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Старикова Л.И. по договору купли-продажи автомобиля N от ХХ.ХХ.ХХ приобрела в ЗАО "Петрозаводск-Лада" автомобиль марки LADA, модель 217230 LADA PRIORA, комплектация 21-047, 2013 года выпуска стоимостью ( ... ). ХХ.ХХ.ХХ автомобиль по акту приема-передачи передан истцу. По условиям договора на автомобиль установлен гарантийный срок.

В течение гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки - неисправен маршрутный компьютер, стук при движении.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в адрес продавца с требованием о замене указанного автомобиля на аналогичный с возможным соответствующим перерасчетом покупной цены, о возмещении расходов, которые потребуются для снятия автомобиля с учета и постановки нового автомобиля на учет в размере ( ... )., а также иных расходов, связанных с переоформлением кредитных договоров и договоров страхования.

Письмом от 07.11.2014 (исх. N 147) ответчик ООО ЗАО "Петрозаводск-Лада" предложил истцу прибыть для проверки качества автомобиля.

В ходе проверки технического состояния автомобиля силами специалистов ЗАО "Петрозаводск-Лада" было установлено, что средняя строка жидкокристаллического индикатора комбинации приборов самопроизвольно переключается - требуется замена комбинации приборов; стук при движении появляется вследствие трения пружины заднего правого амортизатора и защитного кожуха арки заднего правого колеса - дефект устранен в присутствии клиента. Результаты проверки отражены в акте N от ( ... )

В своем письме от ХХ.ХХ.ХХ (исх. N 157) ЗАО "Петрозаводск-Лада" сообщило о принятом решении об удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи N N, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ( ... ). и денежных средств в размере ( ... )., оплаченных в соответствии с заказ-нарядом N ( ... )

Письмом ЗАО "Петрозаводск-Лада" (исх. 159 от 17.11.2014) ответчик сообщил истцу о невозможности произвести замену автомобиля на аналогичный ввиду отсутствия аналогичных автомобилей в распоряжении продавца, а также невозможности поставки аналогичного автомобиля с завода.

Из ст.ст. 19, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе требовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо на такой же товар другой марки (модели, артикула) с доплатой разницы в цене.

Руководствуясь данными нормами, истец просила предоставить ей на замену аналогичный автомобиль.

Суд посчитал, что аналогичным товаром будет являться автомобиль, полностью идентичный ранее проданному: марка LADA, модель LADA PRIORA 217230 с комплектацией 21-047 и годом выпуска 2013.

Вместе с тем такое понимание аналогичного товара в целях разрешения настоящего дела является ошибочным.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не раскрывает понятие "аналогичный товар", однако содержит упоминание о том, что аналогичный проданному товар, предоставляемый взамен, может отличаться по размеру, форме, габаритам, фасону, расцветке или комплектации (п. 1 ст. 25). Вывод суда первой инстанции сделан без учета такого подхода законодателя.

Помимо норм закона, суд должен был принять во внимание позицию Стариковой Л.И., которая, требуя передать ей аналогичный товар, не настаивала на получении автомобиля того же года выпуска (2013), идентичной комплектации (21-047) и модели LADA PRIORA с номерным индексом именно 217230. Напротив, истцом с целью определения автомобиля на замену неоднократно представлялась суду информация о наличии в продаже автомобилей указанных марки и модели с иными номерными индексами и с другой комплектацией. Кроме того, истец и в первой, и в апелляционной инстанции выражала намерение в случае разницы в цене проданного автомобиля и автомобиля на замену произвести соответствующую доплату (л.д.126).

Таким образом, аналогичным товаром в рассматриваемом деле в целях надлежащей замены является автомобиль марки LADA, модели LADA PRIORA с различными номерным индексом и комплектацией, по качественным характеристикам не уступающий параметрам проданного автомобиля.

В суде первой инстанции ответчик, утверждая, что не может удовлетворить требования потребителя, поскольку в продаже не имеется автомобиля того же года выпуска (2013) и идентичной комплектации (21-047), не ссылался на отсутствие у него автомобилей марки LADA, модели LADA PRIORA.

В материалах дела имеются данные о том, что в настоящее время выпуск и реализация автомобилей марки LADA, модели LADA PRIORA, в том числе LADA PRIORA 217230, осуществляются в другой комплектации (например, 31-057). Такие сведения отражены на сайтах официальных дилеров ОАО "АВТОВАЗ" и не отрицались представителями ответчика (л.д. 147, 169, 190-191, протокол судебного заседания от 24.04.2015).

Представленная по запросу суда апелляционной инстанции справка ЗАО "Петрозаводск-Лада" об отсутствии у ответчика автомобилей марки LADA PRIORA не является основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести замену автомобиля, безусловно следующей из ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой отсутствие у продавца товара на замену - повод для увеличения срока удовлетворения требования потребителя, но не для освобождения продавца от такой обязанности.

Более того, информацию, представленную в указанной справке, судебная коллегия воспринимает критически, поскольку, как следует из писем ответчика в адрес истца (л.д. 34, 35), ЗАО "Петрозаводск-Лада" является официальным дилером LADA (ОАО "АВТОВАЗ"), осуществляющим продажу автомобилей данной марки, в связи с чем у ответчика не имеется препятствий осуществить заказ определенного автомобиля у завода-изготовителя. Помимо этого, в судебном заседании 24.04.2015 представителем ответчика даны противоположные пояснения - подтверждено наличие у ответчика в продаже автомобилей указанных марки и модели.

Оценивая перечисленные обстоятельства и нормы права в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар - новый автомобиль марки LADA, модели LADA PRIORA, по качественным характеристикам не уступающий ранее приобретенному у ответчика, и, следовательно, произведенный в период с 2013 по 2015 год, с комплектацией, максимально приближенной к комплектации проданного автомобиля.

Статьей 502 ГК РФ предусмотрено право покупателя обменять товар на аналогичный, но других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации с необходимым перерасчетом цены.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки производится доплата продавцом или потребителем в зависимости от имеющейся разницы в ценах. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Их материалов дела следует, что выпуск автомобиля модели LADA PRIORA 217230, комплектация 21-047, 2013 года выпуска, прекращен. По информации, представленной сторонами, в настоящее время в продаже имеются новые автомобили той же марки и той же модели, обладающие лучшими потребительскими свойствами по сравнению с автомобилем, проданным истцу, в силу использования более качественных материалов и улучшения комплектации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и намерение истца оплатить ответчику возможную разницу в стоимости проданного ей автомобиля и автомобиля на замену с улучшенной комплектацией в соответствии с п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворяя заявленные требования об обязании ответчика произвести такую замену, на истце лежит обязанность компенсировать существующую разницу в цене товара.

Установленное судом апелляционной инстанции отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности заменить товар, проданный с недостатками, означает, то ЗАО "Петрозаводск-Лада", отказавшееся в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца, несет предусмотренную законодательством ответственность за нарушение прав потребителя.

Так, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец, виновный в нарушении прав потребителя, возмещает убытки в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ по убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в связи с покупкой автомобиля у ответчика истец заключила договоры ОСАГО (л.д. 14) и КАСКО (л.д. 15), заплатив страховые премии в размере ( ... ). и ( ... ) соответственно. Кроме того, истцом понесены расходы на регистрацию автомобиля в ГИБДД и снятие с регистрационного учета ( ( ... ) Также, истец заплатила за выполненные дополнительные работы и запасные части при предпродажной подготовке автомобиля (л.д. 29) ( ... )

Указанные суммы ( ( ... )) в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в общей сумме ( ... ).

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов по кредитному договору в размере ( ... )., так как в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченные по кредитном договору проценты являются убытками только в случае возврата товара продавцу без замены. В рассматриваемом случае истцу должен быть предоставлен другой автомобиль, исходя из чего кредитные отношения не утратят свою основу и цель (приобретение автомобиля).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены проданного автомобиля (от ( ... ).)

Неустойка рассчитывается со дня, следующего за днем направления ЗАО "Петрозаводск-Лада" истцу отрицательного ответа (л.д. 67) от 17.11.2014, до дня вынесения настоящего апелляционного определения (15.05.2015).

Таким образом, неустойку надлежит взыскать в размере ( ... )

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, наличия вины продавца в продаже товара ненадлежащего качества и отказа в удовлетворении законных требований потребителя по его замене, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ( ... )

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ( ... )

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере ( ... )

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 97-98), согласно которому представительство интересов истца по данному делу осуществлял Кушеверский И.Н., за что истцом во исполнение п. 3.3. договора об оказании юридических услуг ему передана сумма ( ... )

Учитывая сложность юридических вопросов, подлежавших разрешению в связи с рассмотрением настоящего дела, количества документов, составленных и представленных стороной истца, участие представителя истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу, судебная коллегия считает соразмерной и справедливой компенсацию расходов на представителя в размере ( ... )

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.02.2015 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Стариковой Л.И. удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество "Петрозаводск-Лада" произвести замену неисправного автомобиля марки LADA, модель LADA PRIORA 217230, комплектация 21-047, 2013 года выпуска, проданного Стариковой Л.И. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ на новый автомобиль марки LADA, модель LADA PRIORA, года выпуска от 2013 до 2015, с комплектацией, максимально приближенной к комплектации проданного автомобиля с доплатой в случае наличия разницы в цене проданного и предоставляемого на замену автомобиля.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петрозаводск-Лада" в пользу Стариковой Л. И. неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ).; убытки в сумме ( ... ) коп.; компенсацию морального вреда - ( ... ) штраф ( ... ).; расходы за услуги представителя - ( ... )

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петрозаводск-Лада" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... )

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.