Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1701/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шилика В. И. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилик В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Федухину Е.Г. о взыскании долга по договору займа в размере ( ... ) руб., процентов за пользование займом и неустойки в размере ( ... ) руб. При подаче иска Шилик В.И. оплатил государственную пошлину в размере ( ... ) руб., при этом в оставшейся части в размере ( ... ) руб. заявил ходатайство о рассрочке ее уплаты до принятия судом решения, в связи с тяжелым материальным положением, которое связано с наличием долговых обязательств и отсутствием денежных средств в необходимом размере.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку Шиликом В.И. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в срок до 30.03.2015 предложено устранить отмеченные недостатки.

С данным определением не согласен Шилик В.И., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что в подтверждение невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в полном объеме им были представлены: справка банка об отсутствии денежных средств, справка о наличии значительных долговых обязательств. Полагает, что оспариваемое определение является неправомерным и необоснованным, противоречащим требованиям закона и имеющимся документам.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая Шилику В.И. в удовлетворении ходатайства об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают такое имущественное положение истца, при котором отсутствует возможность уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в ст.ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (срок, не превышающий один год).

В ч. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ перечислены основания, по которым заинтересованным лицам предоставляется отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе такого основания, что имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

В подтверждение наличия оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате госпошлины были представлены: справка Банка ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой на счете Шилика В.И. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток денежных средств составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. и справка УФССП N об остатке задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Шилика В.И., на ХХ.ХХ.ХХ в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Между тем, указанные выше справки не могут служить достаточным доказательством имущественного положения истца в целом, так как не содержат сведений о его доходах, имеются ли у него денежные накопления и иное движимое или недвижимое имущество. Равно как и наличие долговых обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины единовременно.

Не представлены доказательства и того, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Доводы жалобы о несогласии с определением основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи