Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу N 33-1799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Галашевой И.Н.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2015 по гражданскому делу по иску Вардазаряна О. М. к ООО "Мостоотряд" о взыскании сумм утраченного заработка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вардазарян О.М. обратился в суд с иском к ООО "Мостоотряд" по тем основаниям, что работая в организации ответчика в должности бетонщика, ( ... ) он получил производственную травму, в результате чего потерял зрение. ХХ.ХХ.ХХ истец признан инвалидом 3 группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере ( ... ). После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в связи с недополученным заработком в размере

( ... ). за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - до наступления пенсионного возраста.

Заявленные одновременно с указанным иском требования о восстановлении истца на работе и взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и разрешены другими судебными актами.

Решением суда исковые требования о взыскании сумм удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере ( ... )

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что на основании ст. 1072 ГК РФ разницу между выплаченной суммой за счет средств Фонда социального страхования и фактическим средним заработком должен выплачивать ответчик.

В возражениях по доводам жалобы ответчик считает решение суда законным, а жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Вардазарян А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Вардазарян О.М. работал на предприятии ООО "Мостоотряд" с ХХ.ХХ.ХХ в должности ( ... ). Уволен ХХ.ХХ.ХХ по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 30 мин. на производстве произошел несчастный случай, в результате чего здоровью Вардазаряна О.М. был причинен вред: ( ... )

Согласно сведениям, представленным ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия, Вардазаряну О.М. по результатам МСЭ установлено ( ... ) утраты профессиональной трудоспособности на срок с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ), также ( ... ) утраты трудоспособности на период с ХХ.ХХ.ХХ до ( ... ). На основании приказов ГУ - региональное отделение ФСС РФ по Республике Карелия истцу выплачены следующие виды страховых выплат: единовременная страховая выплата в сумме ( ... ). на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ) ежемесячная страховая выплата с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ). в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ); с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ). ежемесячно на основании приказа об индексации ежемесячных страховых выплат от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... ), с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ ежемесячные выплаты продлены на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ N ( ... )

В соответствии с заключением проведенной по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (N 11 от 02.02.2015) процент утраты профессиональной трудоспособности у Вардазаряна О.М. с даты получения травмы и до момента проведения настоящей экспертизы составляет: с момента получения травмы в период стационарного лечения с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - ( ... ) процентов; с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в период амбулаторного лечения - ( ... ) процентов; с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. - ( ... ); с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. ( ... ) процентов. На момент производства экспертизы (на ХХ.ХХ.ХХг.) имеется наличие признаков 2-ой группы инвалидности и ( ... ) процентов утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы обоих глаз, полученной на производстве.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд, отказав во взыскании с ответчика среднего месячного заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ( ... ), нарушил требования ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, поскольку лишил истца возможности получить разницу между выплаченной суммой за счет средств Фонда социального страхования и утраченным им средним заработком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период, следующий после назначения истцу Фондом социального страхования ежемесячных выплат в размере утраченного заработка исходя из установленной МСЭ степени утраты трудоспособности, суд первой инстанции правомерно исходил из действующего правового регулирования, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, и его неправильного толкования стороной истца.

Правила ст. 1072 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с иными нормами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1085 ГК при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ...

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, производится в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, согласно которым размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Аналогичные нормы права содержатся в Федеральном законе от 24.07.1998

N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ст.ст. 10, 12).

Дополнительное разъяснение того, что включается в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью в смысле статьи 1085 ГК РФ, и исчисление размера утраченного заработка по ст. 1086 ГК РФ содержится в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" содержится правовая позиция, подтверждающая правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, согласно которой определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, в силу закона и установленного компенсационного характера выплат возмещению подлежат лишь потери заработка, соотносимые со степенью утраты трудоспособности лица, а не потери заработной платы, причитавшейся бы работнику сверх установленного процента утраты трудоспособности.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм федерального законодательства, с ООО "Мостоотряд", в обязательном порядке застраховавшего свою ответственность по возмещению вреда при наступлении несчастных случаев на производстве, с ХХ.ХХ.ХХ компенсацию утраченного заработка в размере ( ... ) (в размере утраченной трудоспособности) производит Фонд социального страхования в виде ежемесячных страховых выплат.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда, поскольку она в полной мере соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

При этом в соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона и выводами судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики К ... "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ( N от 02.02.2015) ежемесячная страховая выплата с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности истца должна быть пересчитана Фондом социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании истцом норм материального права, не влекут отмену законного и обоснованного решения суда.

На основании ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о судебных расходах и о взыскании с истца неоплаченных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме ( ... ). - в соответствии со счетом-фактурой N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 180) и актом выполненных работ N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 181).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.02.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Вардазаряна О. М. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за проведение экспертизы в размере ( ... )

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.