Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по иску Щербакова А.Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Кивач" об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков А.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" по тем основаниям, что приказом работодателя N ( ... ) от ( ... ) он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что ( ... ) в ( ... ). отсутствовал на рабочем месте. По данному факту истцом ( ... ) давались письменные объяснения. Основанием для увольнения явилась докладная записка ( ... ) у которого к истцу личные неприязненные отношения. С приказом истец ознакомлен ( ... ), полагает, что отсутствуют доказательства совершения дисциплинарного проступка, нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Истец просил отменить приказ N ( ... ) от ( ... ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ от ( ... ) N ( ... ) об объявлении выговора старшему научному сотруднику научного отдела Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" Щербакову А.Н. отменен. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" в пользу Щербакова А.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда ( ... ). В остальной части требований отказано. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Кивач" в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ( ... ).

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Никифоров И.Н. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что процедура привлечения Щербакова А.Н. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка не нарушен. Указывает, что никакие работы за пределами заповедника без разрешения руководства проводиться не могут, территория заповедника является единой и неделимой, для проведения каких-либо мероприятий за его границами (в том числе научных исследований), даже в охранной зоне, которая не входит в состав земельного участка заповедника, на уровне руководства требуется обязательное согласование и получение разрешения у пользователей указанных земельных участков. Кроме того, считает, что судом неверно были оценены показания свидетелей, расхождений в их показаниях по существенным вопросам не имелось. В документах, регулирующих трудовые отношения с Щербаковым А.Н., четко не указано его рабочее место, но в таком случае в силу положений ст. 209 Трудового кодекса РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 его рабочим местом должна считаться исключительно территория заповедника. Полагает полностью установленным факт того, что Щербаков А.Н. не обратился к работодателю об освобождении его от исполнения трудовых обязанностей в указанное время. Он самовольно в рабочее время выбыл за пределы учреждения, занимался в рабочее время, которое ему было оплачено работодателем, личными делами, чем нарушил положения Трудового кодекса РФ, Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. В действиях Щербакова А.Н. содержится дисциплинарный проступок, он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач" Никифоров И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Щербаков А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Щербаков А.Н. работает в должности ( ... ) ФГБУ "Государственный природный заповедник "Кивач".

Приказом работодателя N ( ... ) от ( ... ) Щербаков А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нахождение истца в рабочее время ( ... ) за пределами заповедника. На основании приказа от ( ... ) N ( ... ) у истца затребованы объяснения по данному факту. ( ... ) истец был ознакомлен с приказом N ( ... ) ( ... ), на котором он сделал пояснительную надпись о несогласии с содержащимися в нем сведениями.

Из докладной записки б/н и даты ( ... ) являющегося ( ... ) ФГБУ "ГПЗ "Кивач" ( ... ), адресованной директору ФГБУ "Государственный заповедник "Кивач", следует, что ( ... ) в утреннее время ( ... ). при подъезде к заповеднику навстречу ему проследовал Щербаков А.Н. на личном автомобиле. Опрошенный в качестве свидетеля ( ... ). указанные в докладной записке обстоятельства подтвердил, указав, что точной даты событий не помнит. Свидетели ( ... )., которые также находились в машине с ( ... )., подтвердили, что ( ... ) видели истца за пределами территории заповедника в рабочее время. При этом свидетели указали на разные погодные условия, которые были ( ... ), и место, где они видели машину истца.

В соответствии с Планом научно-исследовательских работ ФГБУ "ГПЗ "Кивач" на 2013-2017 годы, пояснениями истца и показаниями свидетеля ( ... ) являющейся ( ... ) ФГБУ "ГПЗ "Кивач", научная деятельность Щербакова А.Н. заключается в исследовании видового и численного состава фауны и его изменений. Пояснениями сторон спора, показаниями свидетелей ( ... ) подтверждается, что научные работники заповедника работают как в лаборатории, так и выходят на полевые работы. Истец указал, что исследует фауну как на территории заповедника, так и на прилегающей территории, поскольку животные в своей жизнедеятельности границ территории заповедника соблюдать не могут. Свидетель ( ... ). также подтвердила, что маршруты исследования проходят и за пределами территории заповедника.

Трудовым договором, заключенным с Щербаковым А.Н., место его работы не определено. В должностной инструкции ( ... ) сведения о рабочем месте также отсутствуют. Таким образом, в документах, подтверждающих трудовые отношения сторон, отсутствует указание на конкретное место исполнения Щербаковым А.Н. своих должностных обязанностей. При этом свидетель ( ... ). указала, что большинство научных сотрудников работают дома, связь с ними работодатель поддерживает путем телефонных звонков и электронной почты.

Согласно трудовому договору работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину.

Из пунктов п.п. 9.36, 9.37 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ "ГПЗ "Кивач" следует, что отсутствие работника на срок более 4 часов в течение рабочего дня может быть разрешено директором по письменному заявлению сотрудника и оформляется приказом. Отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин, а также независимо от причин, без разрешения непосредственного руководителя, считается неправомерным. К работнику в случае неправомерного отсутствия на рабочем месте могут быть применены дисциплинарные взыскания в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (ст. 57 Трудового кодекса РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 не представлено достаточных и достоверных доказательств неисполнения Щербаковым А.Н. своих трудовых обязанностей, нарушения правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем месте ( ... ) не нашло однозначного подтверждения в суде. Согласно табелю учета рабочего времени ( ... ) истец отработал полный рабочий день.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Также судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела с работодателя в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ). Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не находился ( ... ) на рабочем месте, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. Они по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи