Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-1640/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Ф.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению П.Е.В., М.З.С., Н.М.В. к Л.Н.М. об обязании устранить нарушение прав сособственников земельного участка,

по апелляционным жалобам П.Е.В., М.З.С., Н.М.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 года,

(судья Серегина Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

П.Е.В., М.З.С., Н.М.В. обратились в суд с иском к Л.Н.М. об обязании устранить нарушение прав сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: г., связанное с уклонением от предоставления документов в Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества; предоставить в Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" декларацию на объект недвижимого имущества, а также иные сведения, необходимые для изготовления технического плана; обязать ответчика не чинить препятствия в регистрации прав на объект недвижимого имуществ (л.д.6-9 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.183-190 т.2).

В апелляционной жалобе П.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.204-205 т.2).

В апелляционной жалобе М.З.С. ставит вопрос об отмене решения суда полностью, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д.208-209 т.2).

В апелляционной жалобе Н.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, так как не применены нормы материального права, подлежащие применению (л.д.215-218 т.2).

Проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав П.Е.В. и ее представителя по ордеру адвоката Ж.Ю.Г., М.З.С., Л.Н.М., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации на основании определения судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 года в удовлетворении исковых требований П.Е.В., М.З.С., Н.М.В. к Л.Н.М. о реальном разделе объекта незавершенного строительством отказано.

Данным решением было установлено, что П.Е.В., М.З.С., Н.М.В. являются участниками общей долевой собственности на незавершенный строительством объект лит ... 69,5% готовности и земельного участка по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ... года. Право общей долевой собственности истцов, по 1/6 доли у каждого в праве на объект незавершенный строительством 69,5% готовности и на земельный участок, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

За ответчицей Л.Н.М. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенный строительством лит ... и не 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от ... года. Земельный участок N ... поставлен на кадастровый учет в определенных границах, имеет площадь. кв.м. Постановлением Главы администрации с. Подгорное Рамонского района Воронежской области от ... года на земельном участке разрешено строительство двухквартирного жилого дома, имевшего на момент приобретения сторонами права собственности следующие характеристики: 65 % готовности, площадь застройки. кв.м, лит ... - основная часть, лит ... - подвал.

На момент рассмотрения дела в пользовании истцов находится часть объекта площадью. кв.м в лит. А и п/А, в пользовании ответчика - часть объекта площадью. кв.м, в лит ... и. (л.д.111-117 т.1).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.12.2013 года (л.д.84-86 т.2) были изменены идеальные доли истцов и ответчиков в незавершенном строительством объекте, согласно которому:

за Л.Н.М. признано право собственности на. доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

за П.Е.В. - на. доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

за Н.М.В. - на. доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

за М.З.С. - на. доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.10-12, 104 т.1).

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект 69,5% готовности, расположенный по адресу: ... , подтверждается право общей долевой собственности П.Е.В. (. доли), Н.М.В. (. доли), М.З.С. (. доли) и Л.Н.М. (. доли).

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок Л.Н.М. (. доля), П.Е.В. (. доля), М.З.С. (. доля), Н.М.В. (. доля) подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от. года N ... (л.д.157 т.1).

. года П.Е.В. обратилась к заместителю главы администрации по градостроительству с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в эксплуатацию (л.д.13 т.1), на которое получила ответ N. года с разъяснением оформления права собственности на возведенный объект индивидуального жилищного строительства в упрощенном порядке путем обращения в Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.14-15 т.1), список приложенных истцом документов к заявлению указан не был.

Также в удовлетворении аналогичных заявлений истцов, согласно ответам NN ... года было отказано по следующим причинам:

в представленных истцами документах имеется расхождение общей площади (кадастровый паспорт здания, строения, объекта незавершенного строительством от. площадь здания указана. кв.м, а технического паспорта от. г. площадь. кв.м);

в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предоставлен пакет документов совладелицей Л.Н.М.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции с позицией истцов, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано исключительно из-за не предоставления ответчиком необходимого пакета документов, не согласился.

В соответствии с заключенным истцами с Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" договором подряда N. года о проведении кадастровых работ. года, указанные работы приостановлены (л.д.20 т.1).

В ответе Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N. года указано, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме из-за отсутствия декларации ОКС одного из собственников домовладения. Технический план подготовлен без декларации, соответственно не может являться документом, на основании которого возможно внести изменения в ГКН. Работы по настоящему договору считаются исполненными (л.д.21 т.1).

Установив на момент рассмотрения дела из пояснений сторон и представленных материалов отсутствие договорных отношений между истцами и Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истцов об обязании ответчика устранить нарушение прав сособственников недвижимого имущества, связанное с уклонением от предоставления документов в Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для изготовления технического плана на объект недвижимого имущества, предоставить в Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" декларацию на объект недвижимого имущества само по себе является несостоятельным независимо от иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции также было указано, что материалы дела не содержат доказательств завершения строительства объекта, расположенного по адресу:

... года при обращении истцов в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о прекращении права общей долевой собственности при ликвидации объекта на незавершенный строительством объект, расположенный по вышеуказанному адресу, государственная регистрация была приостановлена в связи с возникшими сомнениями в наличии для этого оснований (л.д.70-71 т.2).

В последующем в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности при ликвидации объекта на незавершенный строительством объект было отказано (л.д.72-73 т.2), по причине не предоставления на государственную регистрацию необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При обращении истцов. года в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно уведомлению от ... года государственная регистрация была приостановлена на срок до ... года.

Согласно уведомлению, в качестве документа, подтверждающего факт создания части жилого дома лит ... общей площадью. кв.м, с количеством этажей 3, количество подземных этажей 1 был представлен кадастровый паспорт, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленному на государственную регистрацию права кадастровому паспорту, данный объект недвижимого имущества не входит в сферу правового регулирования Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", так как кадастровый паспорт не является документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества как часть дома. Не представлено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на указанную часть дома (л.д.117-119 т.2).

В связи с чем, в государственной регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, было отказано ввиду не устранения отмеченных недостатков, что подтверждается сообщением от. года N ... (л.д.120-122 т.2).

Так как истцами не были представлены доказательства устранения ими отмеченных выше недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости не может быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области не по причине препятствия ответчика.

По спорному вопросу регистрации права собственности на дом как завершенный строительством объект: истцы считают возможным зарегистрировать право собственности на дом в упрощенном порядке, тогда как ответчик с этим не согласен, поскольку спорный объект недвижимости под упрощенную процедуру регистрации не подпадает, так как незавершенный строительством объект был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области, в связи с чем, его необходимо ввести в эксплуатацию с дальнейшей регистрацией права собственности в установленном законом порядке.

Поддерживая требования, истцы поясняли, что не могут зарегистрировать право собственности на спорный дом, по причине уклонения ответчика от предоставления декларации на объект недвижимости, несмотря на неоднократные к нему обращения, в подтверждение представив телеграммы (л.д.17-19 т.1).

Ответчик в подтверждение доводов возражений представил, направленные в адрес истцов телеграммы (л.д.47-50 т.1) с сообщением о работах по подготовке технического плана и его готовности, в которых просит представить пакет документов о готовности части дома, занимаемого истцами, и пояснить, в какую организацию ими сдан комплект документов.

Отказывая в принятии довода истцов, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в данном случае не требовалось и возможности в данном случае регистрации права собственности в упрощенном порядке, суд первой инстанции сослался на взаимосвязанные положения п.п. 1,4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", согласно которым

до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а его государственная регистрация осуществляется на основании кадастрового паспорта, который является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта на соответствующем земельном участке, установив, что возведенное на принадлежащих сторонам по делу земельном участке строение не является таковым объектом.

Под последним в соответствии с ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимаются лишь отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, не имеющие в своем составе блоков, квартир и помещений общего пользования и предназначенные исключительно для проживания одной семьи. Аналогичную дефиницию содержит и СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 года N 35).

Спорный жилой дом состоит из двух квартир (блоков), которые имеют отдельные выходы на приусадебный участок. Указанные жилые помещения являются полностью обособленными (автономными). Спорный дом по своим техническим характеристикам по существу предназначен для проживания не одной, а именно двух семей.

В связи с чем, спорный объект относится к так называемым блокированным жилым домам (жилым домам блокированной застройки), понятие которых наряду с ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и СНиП 31-02-2001 раскрыто также в СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78).

Суд первой инстанции установив, что к подобным объектам упрощенный порядок регистрации, предусмотренный п.4 ст.25.3 Федерального закона N 122-ФЗ, не применим, пришел к выводу, что не препятствует оформлению прав на них в общем порядке в соответствии с правилами п.1 ст.25 того же Федерального закона, то есть на основании документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, каковым является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта в эксплуатацию, а также спорный объект недвижимости может быть узаконен в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал требования истцов необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на исследованных в судебном заседании вышеназванных документах.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования, а так как названные объекты являются самовольными постройками, право собственности на которые может быть признано судом в случае, предусмотренном п.3 ст.222 ГК Российской Федерации, однако по данному основанию иск не был заявлен.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Е.В., М.З.С., Н.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии