Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2332/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" к Кульневу А.В., Кульневу П.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2015 года

(судья районного суда Саблин В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ринг Авто", обратилось с иском к Кульневу П.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления в размере 622 485 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года установлен факт мошеннических действий со стороны Кульнева П.А. и причинения истцу - ООО "Ринг Авто", имущественного вреда в размере 622 485 рублей. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, Кульнев П.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, депрессивный тип и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

Законным представителем Кульнева П.А. по указанному уголовному делу признан его отец - Кульнев А.В. Однако в рамках уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления не заявлялся. В связи с чем истец, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 5-6, 56).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 декабря 2014 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Кульнев А.В. (л.д. 80).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ринг Авто" отказано (л.д. 133, 134-137).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Ринг Авто" - Мирская М.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2015 года отменить полностью и принять новое решение по тем основаниям, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно положил в основу решения постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года в части содержащихся в нем выводов о наличии у ответчика заболевания, в том числе его наличия в момент совершения преступления, не исследовав при этом материалы самого уголовного дела, и отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и запросе дополнительных данных о психическом состоянии ответчика (л.д. 139, 143-145, 177).

В возражениях на апелляционную жалобу Кульнев А.В. и Кульнев П.А. просят оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО "Ринг Авто", а решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2015 года без изменения по тем основаниям, что апелляционная жалоба является необоснованной. Указывают, что суд верно исходил из того, что в данном случае, возникшие правоотношения, связанные с возмещением материального ущерба, регулируются положениями статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив оснований для ее применения, суд отказал в иске. Нарушений норм процессуального права допущено не было. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел спор, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам (л.д. 187-188).

В судебном заседании представитель ООО "Ринг Авто" по доверенности N28 от 12 мая 2015 года - Рябова Л.С. поддержала апелляционную жалобу и просила об отмене решения районного суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кульнев А.В. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу и просил решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ринг Авто" - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года, вступившим в законную силу, Кульнев П.А., совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, совершивший указанное деяние в состоянии невменяемости, освобожден от уголовной ответственности. В отношении него применены принудительные меры медицинского характера в амбулаторных условиях в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра "Воронежского Областного Клинического Психоневрологического Диспансера" (л.д. 7-19).

Истец - ООО "Ринг Авто" признано потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела. Законным представителем Кульнева П.А. по указанному уголовному делу признан его отец - Кульнев А.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года установлено, что 5 сентября 2011 года в 14 часов 5 минут Кульнев П.А., являясь менеджером по корпоративным продажам ООО "Ринг Авто", используя вверенный ему электронный ключ с электронно-цифровой подписью генерального директора ООО "Ринг Авто" Рябухи И.А., с помощью сети "Интернет" изменил реквизиты счета ООО "Ринг Авто" N N, на который ОАО "Единая электронная торговая площадка" (далее ОАО "ЕЭТП") должно было перечислять в качестве возврата, ранее перечисленные ООО "Ринг Авто" для участия в аукционах в качестве обеспечительного платежа денежные средства, на реквизиты счета N N, открытого на его имя в Воронежском филиале ОАО "МДМ Банк", расположенном по адресу: "адрес". После чего, в период времени с 19 часов 41минуты 7 сентября 2011 года по 20 часов 16 минут 13 июня 2012 года введенными в заблуждение Кульневым П.А. сотрудниками ОАО "ЕЭТП" на вышеуказанный счет Кульнева П.А. были перечислены снежные средства в общей сумме 622 485 рублей, принадлежащие ООО "Ринг Авто". Похитив денежные средства в крупном размере в сумме 622 485 рублей. Кульнев П.А. распорядился ими по собственному усмотрению. В результате чего Кульнев П.А. своими запрещенными уголовным законом общественно - опасными действиями, причинил ООО "Ринг Авто" материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 622 485 рублей (л.д.7).

Согласно заключению проведённой в ходе предварительного следствия по уголовному делу стационарной судебной - психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Кульнев П.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в форме шизоаффективного расстройства, депрессивный тип. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. На момент проведения экспертизы, он также не мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела и давать суду о них показания (л.д.18).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года имеет преюдициальное значение и обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения Кульневым П.А. преступного деяния, в том числе и в той части, которым установлено, что деяние, за которое он был привлечен к уголовной ответственности, было совершено им в состоянии, когда он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, то, что постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года сторонами оспорено не было и вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Кульневу П.А. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления, он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к нему положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, Кульнев П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает совместно с Кульневым А.В. (отцом). Кульнев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, инвалидом второй группы (л.д. 68-70, 71-72, 78, 85-105).

Установив, что то Кульнев А.В является нетрудоспособным гражданином, ввиду чего не выполняется одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд сделал правильный вывод, что на Кульнева А.В., не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ООО "Ринг Авто" его сыном - Кульневым П.А., ввиду его нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно положил в основу решения постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года в части содержащихся в нем выводов о наличии у ответчика заболевания, в том числе его наличия в момент совершения преступления, не исследовав при этом материалы самого уголовного дела и отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и запросе дополнительных данных о психическом состоянии ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2014 года вступило в законную силу и не обжаловано ООО "Ринг Авто".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования к Кульневу П.А. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, сделан с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "Ринг Авто" не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринг Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: