Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2860/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ООО " ... " к В.В. Н. о взыскании долга по договору поручительства,

по апелляционной жалобе В.В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года

(судья Штукина Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к В. В.Н. о взыскании задолженности в размере 454 590 руб., из которых 360 000 руб. - основной долг, 55 140руб. - пеня за период с 06.06.2014г. по 22.08.2014г., 27 595 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 06.06.2014г. по 31.07.2014г., 11 855 руб. - судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2014г. между ООО " ... " и ЗАО " ... " был заключен договор поставки N ... , по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить масложировую продукцию, а ЗАО " ... " - принять и оплатить товар. Пунктом 4.2 Договора поставки предусмотрено, что товар должен быть оплачен покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и В. В.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым В.В.Н. приняла на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО " ... " обязательств по оплате товара по договору поставки N ... от 17.03.2014г. нести с должником солидарную ответственность перед истцом в сумме, равной сумме обязательств должника по договору поставки, включая сумму основного долга по оплате товара в размере 1100 000 руб., сумму неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом, сумму судебных расходов, связанных с взысканием долга, и сумму убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и по требованию истца осуществлять оплату поставленного товара.

Поставленная истцом продукция оплачена ЗАО " ... " частично в сумме 590 000 руб., задолженность в сумме 360 000 руб. не оплачена до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014г. с ЗАО " ... " в пользу ООО " ... " взыскана денежную сумму 454 590 руб., в том числе, 360000 руб. - основной долг, 55140 руб. - пени за период с 06.06.2014г. по 22.08.2014г., 27595 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2014г. по 31.07.2014г., 11855 руб. расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист предъявлен в банк, однако денежных средств в погашение долга не поступило (л.д.5-6,52-53).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года исковые требования ООО " ... " удовлетворены (л.д.116,117-119).

В апелляционной жалобе В. В.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.122-123).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора по существу районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.03.2014г. между ООО " ... " и ЗАО " ... " заключен договор поставки N ... , по условиям которого ООО " ... " (Поставщик) обязуется поставить ЗАО " ... " (Покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре, масложировую продукцию (п. 1.1) (л.д.61-65).

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара в течение 21 календарного дня с момента отгрузки каждой партии товара со склада поставщика. В случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты за весь срок с даты отгрузки товара до даты фактической оплаты по следующим ставкам: с первого дня до 21 дня - 0% от стоимости поставленного товара; с 22 дня до 36 календарного дня - 0,1% от стоимости поставленного товара; с 37 дня до даты фактической оплаты - 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день (п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012г.). Сумма неоплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2014г. по 31.07.2014г., рассчитанная в соответствии с условиями договора, составила 27 595 руб.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в период с 05.04.2014г. на основании спецификаций N1 и N2 поставил масложировую продукцию на сумму 950 000 руб. (л.д.67-70). Поставленная продукция оплачена частично в общей сумме 590 000 руб. (л.д.71-83). Задолженность в сумме 360 000 руб. не оплачена по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2014г. с ЗАО " ... " в пользу ООО " ... " взыскана денежная сумма в размере 442 735 руб., в том числе: 360 000 руб. основного долга по договору поставки N ... от 17.03.2014г., 55 140 руб. пени за период с 06.06.2014г. по 22.08.2014г., 27 595 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.06.2014г. по 31.07.2014г., 11855 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.86-93).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 17.03.2014г. между ООО " ... " (кредитор) и В. В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства (л.д.54-57), по условиям которого поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем по договору поставки нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договору поставки, а именно, но не исключительно: сумме неисполненных обязательств по оплате товара; сумме обязательств по уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по погашению суммы основного долга, размер которой составляет 0,2%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, и (или) сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; сумме обязательств по уплате кредитору процентов за пользование покупателем коммерческим кредитом, начисляемых в соответствии с договором поставки; сумме судебных расходов, связанных с взысканием долга, и сумме убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по договору поставки (л.д.54-57).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом требований закона и условий договора поручительства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как поручителя должника образовавшейся задолженности по договору поставки, поскольку заемщик погашение задолженности не производит.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ЗАО "Севдонмолоко", в связи с чем вступление в законную силу решения Ленинского районного суда приведет к взысканию задолженности в двойном размере, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

По общему правилу, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителям. При этом обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитором, а не вынесении решения о его взыскании.

В п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Доказательств исполнения ЗАО " ... " решения Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2014 года и погашения задолженности, в материалы дела не представлено, а истцом отрицается.

Взыскание с поручителя судебных расходов, понесенных истцом в связи с взысканием долга, соответствует п.2.1.4 договора поручительства, в соответствии с которым в объем ответственности поручителя перед кредитором входит сумма судебных расходов кредитора, связанная с взысканием долга (л.д.10). Доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Решение по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нормы материального права судом применены и истолкованы верно, и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: