Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1901/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17 к администрации города Пыть-Ях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе (ФИО)18 на решение Пыть-Яхского городского суда от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)19, (ФИО)20 к администрации города Пыть-Яха о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения",

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы (ФИО)21 обратились в суд с иском к администрации г. Пыть-Яха о сохранении жилого помещения - квартиры N (адрес), в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировали тем, что в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают с (дата) года на основании ордера, выданного ООО " "данные изъяты"". (дата) года с истцами был заключен договор социального найма, где указана общая площадь жилого помещения "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая площадь "данные изъяты" кв.м, то есть в соответствии с документами БТИ. В настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения ввиду выявленной Пыть-Яхским подразделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" перепланировки и переустройства. Межведомственной комиссией им отказано в согласовании перепланировки и переустройства в связи с тем, что отсутствует согласие собственника на перепланировку и переустройство. Переустройство и перепланировка произведены с учетом требований строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, строительно-монтажные работы произведены в соответствии с требованиями СНиП, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, угроза их жизни и здоровью отсутствует. Ссылаясь на норму ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истцы (ФИО)22 представитель истца (ФИО)23., Соболева И.Н., исковые требования поддержали.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которые ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Администрация г. Пыть-Яха, полагала иск необоснованным, поскольку расположение кухни над жилыми помещениями не допускается по требованиям СанПиН.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)24. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении муниципальной квартиры, законности произведенной в ней членами семьи нанимателя перепланировки и переустройства, наличии оснований для понуждения собственника сохранить квартиру в измененном состоянии по требованию членов семьи нанимателя.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 2, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения, по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исходя из этого правила истцы обратились в суд с иском.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)25. квартира предоставлена на состав семьи из четырех человек по ордеру N (номер) от (дата).( л.д.14).

На основании распоряжения Главы города Пыть-Ях от (дата). N (номер) общежитие N (адрес) включено в реестр муниципального жилищного фонда, по распоряжению Главы города Пыть-Ях от (дата). N (адрес) имеет статус жилого дома, указанные обстоятельства подтверждаются отзывом на иск начальника Пыть-Яхского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" ( л.д. 64-66).

(дата). между (ФИО)26. и МКУ Администрацией г.Пыть-Яха заключен договор социального найма, в качестве членов семьи нанимателя в договоре социального найма указаны (ФИО)27., на основании договора социального найма жилого помещения N (номер) от (дата) года истцы занимают квартиру (адрес) (л.д. 14-17).

(ФИО)28 родилась (дата)., ее отцом является (ФИО)29., матерью (ФИО)30., согласно свидетельства о рождении ( л.д.27).

(ФИО)31 родился (дата)., его отцом является (ФИО)32., матерью- (ФИО)33., что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.28).

Брак, заключенный между (ФИО)34. и (ФИО)35. прекращен (дата).( л.д.25).

(ФИО)36 родился (дата)., его матерью является (ФИО)37 (ФИО)39., отцом - (ФИО)38. ( л.д. 26).

(дата) года (ФИО)40Г. и члены его семьи обратились в Пыть-Яхское отделение и оформили заявления на приватизацию вышеуказанной квартиры.

(дата) года ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Пыть-Яхское отделение было произведено обследование жилого помещения истцов, при котором выявлено изменение планировки и переоборудование, о чем (ФИО)41. был уведомлен.

Согласно акта обследования квартиры истцов, произведенного Пять-Яхским отделением филиала ФГУП Ростехинсентаризация" от (дата)., в доме (адрес) в жилой квартире N (номер) выполнены перепланировка и переустройство: в перегородке между жилой комнатой (4) и нежилым помещением (5) пробит дверной проем

(к квартире присоединено дополнительное нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. и заложен ранее существовавший в коридор общего пользования; жилая комната (3) площадью 12,1 кв.м. используется как кухня, где самовольно установлено санитарно-техническое оборудование (раковина) и напольная электроплита; в санузле произведена замена и перенос санитарно-технического оборудования ( ванна, унитаз).( л.д.69).

Как видно из поэтажного плана и экспликации в нижерасположенной квартире (N (номер)) под кухней в квартире истцов размещена жилая комната (л.д. 19, 64-66, 67, 68,69).

Постановлением N (номер) от (дата). службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского округа-Югры (ФИО)42 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.7.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. за осуществление переустройства жилого помещения N (номер) под кухню, замену и перенос санитарно-технического оборудования в санузле (унитаз, замена поддона на душевую кабину) в квартире (адрес) без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. ( л.д.22- 23).

Постановлением N (номер) от (дата). службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского округа-Югры (ФИО)43 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.7.21 КоАП РФ в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. за осуществление демонтажа перегородки в санузле в квартире (адрес) без соответствующего разрешения органов местного самоуправления. ( л.д.20 - 21).

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске, при этом судом сделаны выводы о том, что демонтаж стены между жилыми комнатами N5 и N 4 с устройством дверного проема в жилом помещении соответствует требованиям законодательства, не влекущим нарушений прав иных граждан, что стена не является несущей, что закладка дверного проема со стороны общественного коридора также выполнена без нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

С решением об отказе в иске судебная коллегия согласна, но вышеуказанные выводы являются ошибочными, т.к. экспертные заключения специалистов о соответствии переустройства и перепланировок техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам в суд истцами не представлены, суд полномочиями экспертов не обладает, кроме того указанные выводы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Судебная коллегия считает, что суд неверно оставил без внимания тот факт, что истцы являются членами семьи нанимателя жилого помещения (ФИО)44.(истец (ФИО)45 является бывшим членом семьи нанимателя) и по этой причине не имели права обращаться в соответствующие органы для согласования перепланировки по смыслу правил ст.26 ЖК РФ.

По смыслу ч. 5 п. 2 ст. 26 ЖК РФ с заявлением о согласовании перепланировки может обратиться собственник или уполномоченное им лицо. Члены семьи нанимателя по договору социального найма надлежащим образом не были уполномочены наймодателем на совершение действий по согласованию перепланировки.

В соответствии ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 26, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, собранных доказательств по делу (ФИО)46., заявив требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, полномочий на это не имели, собственником квартиры не являются. Собственник квартиры - Администрация г. Пыть-Ях такими полномочиями их не наделяла, сведения об этом в материалы дела не представлены.

В соответствии с договором социального найма наниматель обязан не производить переустройство и перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством. Сведений о наличии согласования этих вопросов компетентным лицом истцы суду не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что нормами законодательства установлен запрет на размещение уборной, ванной и кухни над жилыми комнатами.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, определено, что перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Расположением над жилой комнатой кухни, нарушены требования п. 9.22 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка и переустройство было произведено до (дата) года, и согласия администрации на это не требовалось, спорные правоотношения возникли до введения в действия норм, которыми суд руководствовался, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с заявлением о переустройстве и перепланировке жилого помещения, истцы обратились в (дата) году.

Судебная коллегия критически относится к выводам в решении суда первой инстанции о том, что демонтаж стены между жилыми комнатами N5 и N 4 с устройством дверного проема в жилом помещении соответствует требованиям законодательства, не влекущим нарушений прав иных граждан, что стена не является несущей, что закладка дверного проема со стороны общественного коридора также выполнена без нарушений требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, т.к. экспертные заключения специалистов о соответствии переустройства и перепланировок техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам в суд истцами не представлены, суд полномочиями экспертов не обладает, кроме того указанные выводы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Доводы о том, что перепланировка и переустройство квартиры совершены с соблюдением всех необходимых норм и правил, с согласованием вопросов с компетентными органами и другими собственниками жилого дома, суду также не представлено. Полномочиями на их предъявление обладает собственник. Входить в обсуждение таких вопросов в рамках заявленных требований оснований не имеется.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, но правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В связи с тем, что иск оставлен без удовлетворения в полном объеме, ошибочные выводы суда не привели к вынесению незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для исключения вышеуказанных выводов из решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)47 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.