Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2121/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Мелехиной Т.И., Решетниковой О.В.,

при секретаре (ФИО)13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)14 к (ФИО)15 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)16 на решение Урайского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с (ФИО)17 в пользу (ФИО)18 материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(адрес). В результате пожара была полностью уничтожена квартира N2, расположенная в этом же доме, которая принадлежит истцу на праве собственности. По данному факту отделением дознания ОНД по Кондинскому району УНД Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка, в ходе которой (дата). вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия дощатой веранды, пристроенной к квартире N1 (адрес) (адрес) от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования. В связи с пожаром истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного пожаром материальный ущерб в размере

"данные изъяты" руб.,расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные на оценку в размере "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)21 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Семеновых С.В., Борыгин Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик (ФИО)22. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представители ответчика Латынцева А.Р., (ФИО)23 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь. Вина ответчика установлена небыла, полагают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третьи лица администрация сельского поселения Мулымья, ОГПН по Кондинскому району ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)24 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в судебном заседании его вина не доказана, судебная экспертиза с привлечением специалистов в области пожаротушения и электроники не назначалась. Судом неправомерно не была проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта. Также выражает несогласие с выводами оценщика, изложенными в отчете об оценке ущерба от пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)25 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, и ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (ФИО)26 является собственником квартиры N2 (адрес), а ответчик (ФИО)27. является собственником квартиры N (номер) того же дома ( т.1л.д. 82, т.2 л.д.212).

Постановлением ОД ОНД Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому округу-Югре от (дата). отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Установлено, что (дата) года в "данные изъяты" минут в ПЧ (п. "данные изъяты") ФКУ ХМАО-Югра "Центроспас-Югория" по Кондинскому району по телефону поступило сообщение о возгорании жилого двухквартирного дома по адресу: (адрес). В "данные изъяты" минуты к месту пожара прибыл дежурный караул ПЧ (п. "данные изъяты"). В результате пожара уничтожена кровля по всей площади дома и дощатая веранда, пристроенная к квартире N1 дома по адресу: (адрес), стены данной квартиры повреждены огнем и высокой температурой. Помещения квартиры N2 указанного дома повреждены продуктами горения и залиты водой. Общая площадь повреждений составила "данные изъяты" кв.м.

В ходе проверки установлено, что непосредственной причиной пожара явилось воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия дощатой веранды пристроенной к квартире N (адрес), от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования. Других источников зажигания в очаге пожара не обнаружено.( т.1 л.д. 7-11).

Согласно протокола осмотра места происшествия от (дата)., очаг возгорания расположен в помещении N1, о чем свидетельствует полное его уничтожение и уменьшение степени повреждений деревянных конструкций от данного места, в очаге пожара обнаружены медные токоведущие жилы со следами аварийного режима работы в виде локальных оплавлений (т.2 л.д.12-18).

В соответствии с техническим заключением N (номер) от (дата) года очаг пожара находился в объеме помещения веранды квартиры N1, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов (горючих конструкций помещения веранды) квартиры N1 от теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электроустановок (т.2 л.д. 111-115 ).

Согласно положениям ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064, ГК РФ, исходил из того, что в силу закона установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, в связи с чем установив, что собственник допустил возникновение возгорания в принадлежащем ему жилом помещении, пришел к выводу о том, что ответственность за возникший пожар лежит на (ФИО)28 который должен возместить причиненный (ФИО)29 ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривающий свою вину, доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба, не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом анализа совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре является ответчик как собственник жилого помещения.

Истец доказала факт причинения вреда, при этом ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия дощатой веранды произошло не по его вине, что на момент пожара электрооборудование в его квартире находилось в исправном состоянии, следовательно виновным в произошедшем пожаре является (ФИО)30 и именно с него подлежит взысканию причиненный ущерб.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В свою очередь, приведенные выше обстоятельства дела не позволяют признать, что ответчик принял все меры для предотвращения возникновения пожара при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оснований к освобождению ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный пожаром, возникшим по вине ответчика, при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно принял за основу экспертное заключение, выполненное (ФИО)31., т.к. указанное экспертное заключение отвечает критериям объективности и допустимости.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом стоимости годных остатков в размере "данные изъяты" руб., отказа представителей ответчика против передачи ответчику годных остатков в виде деревянного бруса и двух пластиковых окон, суд первой инстанции правомерно определил размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также Федерального закона "О пожарной безопасности" ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, ответчик не проконтролировал и не обеспечил содержание своего дома в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, поэтому суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что судебная экспертиза с привлечением специалистов в области пожаротушения и электроники судом не назначалась, что судом неправомерно не была проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией не принимаются, так как ходатайств о назначении указанных экспертиз ответчик не заявлял, представители ответчика в судебном заседании не возражали против назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы возмещения вреда, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, содержание постановленного судом решения в части взыскания материального вреда, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)32 - без удовлетворения.

Председательствующий : Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Решетникова О.В.