Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 мая 2015 г. по делу N 33-209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Поповой М.Н., Мудрой Н.Г.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица нотариуса Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В., ответчицы Войновой А. О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2015, которым постановлено:

Удовлетворить иск Шелухановой М. А. к Войновой А. О. о признании недействительным отказа от наследства, о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования; о признании её наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя; о признании свидетельств о праве на наследство на имя Зингермана Д. Я. недействительными; о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации.

Признать Шелуханову М. А., " ... " принявшей наследство после умершей " ... " дочери ФИО.

Признать отказ от доли на наследство, поданный Шелухановой М. А. нотариусу Биробиджанского городского нотариального округа " ... " недействительным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на имя Зингермана Д. Я. на " ... " доли в праве собственности на " ... " в " ... ", зарегистрированное в реестре за N " ... ".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " на имя Зингермана Д. Я. на наследственное имущество: " ... "

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от " ... " на имя Зингермана Д. Я. на право собственности " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

Исключить сведения о праве собственности Зингермана Д. Я. на право собственности на " ... ", расположенную по адресу: " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N " ... " " ... ".).

Определить доли в наследственном имуществе, после умершей " ... " ФИО:

Шелухановой М. А. " ... " долю в принадлежащем наследодателю имуществе: " ... "

Зингерману Д. Я. " ... " долю в принадлежащем наследодателю имуществе: " ... "

Признать за Шелухановой М. А. право собственности на " ... " долю в праве собственности на " ... "

Признать за Зингерман Д. Я. право собственности на " ... " доли в праве собственности на " ... "

Взыскать с Войновой А. О. в пользу Шелухановой М. Я. денежную компенсацию в сумме " ... "

Взыскать с Войновой А. О. госпошлину в доход местного бюджета в сумме " ... " рублей

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителя истицы Курчина О.В., представителя ответчицы Сабировой М.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шелуханова М.А. обратилась в суд с иском к Зингерману Д.Я. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что " ... " умерла её дочь ФИО После смерти дочери открылось наследство в виде " ... "

" ... " ответчик повёз её к нотариусу "оформлять квартиру", где она подписала какие-то документы, не вникая в юридические тонкости.

" ... " ответчик сменил замки в квартире, снял для неё однокомнатную квартиру, не предоставил возможность забрать свои вещи из квартиры, не заботится о ней и плохо с ней обращается. При подписании заявления у нотариуса она находилась в заблуждении относительно природы заключаемой сделки, рассчитывала на полноценный уход и содержание со стороны ответчика, т.к. нуждается в посторонней помощи и уходе.

Просила признать недействительным её отказ от наследства в пользу Зингермана Д. Я., оформленный заявлением от " ... " у нотариуса Гуршпан А.В. и признать за ней право собственности в порядке наследования на " ... "

Определением судебного заседания от " ... " приняты увеличенные исковые требования, согласно которым Шелуханова М.А. просит признать её наследником, принявшим наследство после смерти дочери ФИО; признать за ней право собственности на " ... "

Определением судебного заседания от " ... " принято уточнение исковых требований, а именно о взыскании с Зингермана Д. Я. в пользу Шелухановой М. А. денежной суммы в размере " ... " рублей. Прекращено производство в связи с отказом от требований: " ... "

В связи со смертью ответчика Зингермана Д.Я. определением от " ... " в качестве правопреемника привлечена Войнова А. О., наследница Зингермана Д. Я..

В судебное заседание ответчик Войнова А.О. не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель Управление Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Нотариус Гуршпан А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве на иск просила отказать в иске Шелухановой М.А. в связи с пропуском срока исковой давности, указала на то, что последствия отказа от наследства истице нотариусом были разъяснены, отказываясь от наследства, она понимала что делает и была уверена в том, что Зингерман Д.Я. будет заботиться о ней и она останется проживать в квартире.

Истица Шелуханова М. А. в судебном заседании поддержала свои требования, суду пояснила, что её дочь ФИО состояла в браке с ответчиком. Они вместе проживали одной семьей в " ... ", в " ... ". " ... " ФИО умерла. На семейном совете было решено, что она останется проживать с Зингерманом Д.Я. Сначала они проживали хорошо. " ... " года она была в гостях у дочери в " ... ", позвонил ответчик и сказал ей приехать. " ... " она приехала, и он повез её к нотариусу, пояснив, что будут оформлять квартиру. Там ей фактически ничего не объяснили и дали подписать бумагу, что она и сделала. Она не могла прочитать, что там написано, так как текст напечатан мелким шрифтом, очков у неё не было. Она считала, что квартиру оформляют и на неё, поэтому она будет в ней проживать, зять будет за нею ухаживать. Как только она подписала документы, поведение зятя изменилась, и через какое-то время он перевёз её на другую квартиру, мотивируя тем, что делает ремонт, но вернуться в квартиру она так и не смогла. Когда все это произошло, она обратилась к нотариусу и там узнала, что не является собственником квартиры, так как отказалась от наследства в пользу Зингермана Д.Я. Просила признать отказ незаконным. Признать её наследником, выделить доли в наследственном имуществе и взыскать в её пользу денежные средства за имущество, которое ответчик продал.

Представитель истца Курчин О. В. иск поддержал, суду пояснил следующее. Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что истица не принимала наследство. Она вступила во владение квартирой, осуществляла платежи по её содержанию и исправному техническому состоянию, пользовалась предметами домашней обстановки, принадлежащими наследодателю, взяла себе носильные вещи наследодателя. Данных о том, что у истицы имелись уважительные причины для пропуска на 26 дней срока отказа от наследства в материалах дела не имеется. Она заблуждалась относительно природы сделки. Считала, что является наследником, и всегда будет проживать в квартире. У неё не было желания отказываться от наследства. Кроме того, истица плохо видит, не читала что подписывала, поставила свою подпись под документом за пределами шестимесячного срока, а значение этого документа узнала только спустя два с лишним года после её выселения из квартиры. Истица вследствие смерти дочери получила психическую травму, что в совокупности с общим состоянием её здоровья, " ... " в целом может явиться причиной " ... ". Эксперт также сказал, что из всех объяснений нотариуса истица поняла только то, что дочь умерла и её не вернешь. После этого нотариус ей что-то объясняла, но истица была уже не в состоянии вникать и понимать объяснения нотариуса. На основании изложенного есть все основания полагать, что на приёме у нотариуса, когда разговор зашёл о смерти её дочери, которую не вернешь, Шелуханова М. А. потеряла на время способность осознавать значение своих действий и правовые последствия её подписи под документом. Тем более, что до посещения нотариуса этот вопрос перед ней не поднимался и она понятия не имела о том, что такое принятие наследства и что такое отказ от наследства. Истица хотела, чтобы вещи ее дочери достались ей, и стала ими пользоваться сразу после открытия наследства: она не представляла нотариусу никаких доказательств отсутствия у неё намерения принять наследство, потому что у неё таких намерений не было; принимая наследство своими фактическими действиями, она не имела никаких иных целей, кроме как обладать вещами своей дочери и проживать в своей, а не в чужой квартире.

Срок исковой давности не пропущен, так как сделка ничтожна, срок оспаривания её три года. О нарушении своего права истица узнала, когда её фактически выселили из квартиры.

Представитель ответчика Войновой А.О. - ФИО иск не признала, суду пояснила, что оснований для признания недействительным отказа от наследства в пользу Зингермана Д.Я. нет. При написании отказа Шелухановой М.А. были разъяснены последствия, предусмотренные законом. Ей все было ясно, что следует из пояснений нотариуса Гуршпан А. В. и специалиста нотариуса. Кроме того, была проведена медицинская экспертиза, которая показала, что не установлено обстоятельств, которые бы мешали Шелухановой М. А. в момент подписания отказа от наследства осознавать значения своих действий. Срок, в течение которого можно оспорить недействительную сделку один год. Шелуханова М. А. пояснила, что в " ... " она ходила к нотариусу и узнала о том, что написала отказ от наследства. В суд она обратилась 29.08.2013, то есть пропустила срок для оспаривания.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Биробиджанского городского нотариального округа Гуршпан А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать.

Жалобу мотивирует тем, что на момент совершения отказа истица понимала, что делает и могла руководить своими действиями.

Вывод суда о ничтожности спорной сделки необоснован, спорная сделка является оспоримой, при этом истёк срок исковой давности для признания такой сделки недействительной.

Принятие отказа от наследства по истечении шестимесячного срока не противоречит действующему законодательству. В обоснование данного довода ссылается на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которому наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Поскольку спора между сторонами по поводу факта непринятия наследства истицей не существовало, истица ясно выражала свое нежелание принять наследство, обращение в суд с соответствующим заявлением не потребовалось.

Указывает, что судом оставлен без внимания её отзыв на иск направленный в суд " ... " г.

Суд отнесся небрежно к рассмотрению настоящего дела, поскольку в состав наследственного имущества не входил жилой дом, вместе с тем суд своим решением признал за истицей право собственности на жилой дом.

В апелляционной жалобе ответчица Войнова А.О. просит решение суда отменить, в иске отказать.

В жалобе выражает несогласие с признанием истицы фактически принявшей наследство после смерти дочери. Считает, что отказ от наследства доказывает обратное, поскольку является заявлением наследника об его отношении к имуществу.

Также не согласна с выводом суда о том, что смерть дочери повлияла на психическое состояние истицы, поскольку данный вывод опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы. На основании выводов экспертов о том, что истица на момент проведения экспертизы " ... " " ... " полагает, что к показаниям Шелухановой М.А., данным в ходе рассмотрения дела, следует относиться критически.

Показания нотариуса Гуршпан А.В., свидетеля ФИО свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки истица отдавала отчёт своим действиям. Основания не доверять показаниям данных лиц отсутствуют. Иных доказательств психического состояния истицы в момент совершения отказа от наследства суду не представлено.

Вывод суда о ничтожности спорной сделки считает не верным, при этом ссылается на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Считает, отказ от наследства оспоримой сделкой и указывает на истечение срока исковой давности, установленного для оспаривания данной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Шелуханова М.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Со ссылками на показания эксперта ФИО, данными им в судебном заседании, и свои пояснения о том, что она не воспринимала смысл объяснений нотариуса, полагает доказанным, что в момент подписания отказа от наследства она не осознавала значение своих действий.

Утверждение нотариуса о том, что ей были разъяснены все правовые последствия отказа от наследства не подтверждено материалами дела.

Указание в типовом заявлении на отказ от наследства о том, что ей разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ не означает, что ей разъяснили последствия и цель совершения такой сделки, так как ст. 1157 ГК РФ не даёт представления о правовых последствиях совершения отказа от наследства, в частности о прекращении права пользования спорной квартирой, в случае её продажи новым собственником (наследником) третьим лицам.

Считает правильным вывод суда о ничтожности спорной сделки.

Полагает что ссылка апеллянтов на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" основана на неверном толковании норм права, поскольку исходя из данных разъяснений нотариусам предоставлено право принимать доказательства отсутствия у наследника намерений принять наследство, в том числе за переделами шестимесячного срока. При этом в указанных разъяснениях нет речи о предоставлении нотариусам права принимать отказ от наследства по истечении шести месячного срока на принятие наследства.

В данной части даны разъяснения в п. 43 указанного постановления, согласно которому по истечении указанного в абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Согласно п.п. 40, 41 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Федеральной нотариальной палатой РФ от 28.02.2006, в случае, если по истечении установленного для принятия наследства срока наследник, о котором у нотариуса имеются сведения о фактическом принятии им наследства (в частности, проживание в наследственной квартире) отрицает этот факт, то факт непринятия наследником наследства может быть решен в судебном порядке.

Истица на приёме у нотариуса не представляла доказательств непринятия наследства, вследствие чего в настоящем деле нет законных оснований ссылаться на п. 37 указанного постановления Пленума ВС РФ.

В материалах дела содержатся многочисленные доказательства того, что действия истицы в шестимесячный срок после открытия наследства были направлены на принятие наследства, а не на отказ от него.

Указывает, что заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не влечёт соответствующих правовых последствий, поскольку правом делать такие заявления наделены только стороны спора.

В качестве оснований для признания спорной сделки недействительной, истицей указано несоответствие сделки закону, состояние заблуждение относительно природы сделки, и заключение, сделки в состоянии, в котором она была не способна понимать значение своих действий.

При этом срок для признания оспоримой сделки недействительной следует считать с " ... ", поскольку только после её выселения из квартиры она узнала о том, что отказ от наследства лишил её права пользования наследственной квартирой.

Таким образом, ею не пропущен ни трехгодичный, ни годичный срок исковой давности.

Выражает несогласие с доводом нотариуса о небрежном отношении суда к рассмотрению спора, поскольку наличие в тексте решения суда опечатки не может служить основанием для такого вывода.

Суд в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установил правоотношения сторон и фактические обстоятельства дела, и вынес законное и обоснованное решение.

В апеляционной инстанции представитель ответчицы Войновой А.О.- ФИО, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истицы Курчин О.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Истица Шелуханова М.А., ответчица Войнова А.О., третье лицо нотариус Биробиджанского нотариального округа Гуршпан А.В., представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 1111-1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " умерла ФИО, её наследниками первой очереди являются мать - истица по настоящему делу Шелуханова М.А и переживший супруг Зингерман Д.Я. Других наследников первой очереди не имеется.

После смерти ФИО с учётом супружеской доли супруга Зингермана Д.Я. открылось наследство в виде " ... "

" ... " на основании заявления от этой же даты пережившего супруга Зингермана Д.Я. начато наследственное дело N " ... " к имуществу ФИО

" ... " истица Шелуханова М.А. на имя нотариуса Биробиджанского нотариального округа Гуршпан А.В. подала заявление, согласно которому она отказывается по всем основаниям от доли на наследство, причитающегося ей по закону после умершей дочери ФИО в пользу её мужа Зингермана Д.Я. В заявлениии указано, что содержание ст. 1157 ГК РФ ей разъяснено и понятно, заявление подписано Шелухановой М.А.,что не оспаривается.

" ... " Зингерману Д.Я. выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное наследуемое имущество: " ... "

В силу положений ст. 1157 ГК РФ (пункт 2) наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдёт причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС РФ сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая настоящий спор и установив, что истица с заявлением об отказе от наследства как наследник по закону обратилась по истечении предусмотренного ст.1154 ГК РФ срока, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности отказа Шелухановой М.А. от наследства, как противоречащего требованиям ст.1157 ГК РФ, поскольку в силу норм действующего законодательства указанный отказ не может подтверждать её отказ от наследства.

При этом судом правильно отклонены ссылки стороны ответчика и нотариуса Гуршпан А.В. на пропуск истицей срока для обращения в суд, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Шелуханова М.А. отказалась от наследства " ... ".

" ... " Зингерману Д.Я. выдано свидетельство о праве на наследство, в суд исковым заявлением истица обратилась " ... ", то есть срок давности по применению последствий ничтожной сделки не пропущен.

Доводы стороны ответчика и нотариуса Гуршпан А.В. о том, что принятие отказа от наследства по истечении установленного срока не противоречит действующему законодательству и в данном споре надлежало руководствоваться разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, обращаясь к нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства, истица никаких доказательств отсутствия у неё намерения принять наследство не представляла.

Предъявляя требования о признании отказа от наследства недействительным, истица указала также на то, что заблуждалась относительно природы сделки. Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств пришёл к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что в момент подписания отказа от наследства Шелуханова М.А. понимала последствия отказа, существо сделки. Данный вывод судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заявляя требования о признании сделки недействительной по данному основанию истица должна была доказать, что она заблуждалась относительно природы сделки, таких доказательств ею представлено не было. Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от " ... " следует, что невозможно однозначно ответить на вопрос о том, могло ли эмоциональное состояние Шелухановой М.А. после смерти дочери влиять на её понимание и способность правильно оценивать свои действия на дату отказа от наследства.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон, третьего лица, свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, медицинской документации. Данный вывод комиссии экспертов в судебном заседании подтвердил " ... " ФИО, кроме того он пояснил, что Шелуханова М.А. рассказывала, что нотариус ей что-то долго объяснял, но она не вникала и подписала отказ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ от принятия наследства, совершённый Шелухановой М.А. " ... ", не может быть признан недействительным в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения.

Однако данная сделка, как указано выше, ничтожна, в связи с несоответствием её положениям ст. 1157 ГК РФ, в связи с чем ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что смерть дочери повлияла на психическое состояние истицы, восприятие всего, что связано со смертью наследодателя, не влияет на существо решения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона сделки обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Шелуханова М.А. фактически приняла наследство после смерти дочери ФИО- она взяла себе её вещи, проживала в наследуемой квартире, зарегистрирована в ней, пользовалась предметами домашнего обихода, вела домашнее хозяйство, производила ремонт оборудования, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шелухановой М.А., признав её принявшей наследство после смерти дочери ФИО и признав отказ от доли на наследство недействительным, взыскав с Войновой А.О., привлечённой к участию в деле в качестве ответчицы в связи со смертью ответчика Зингермана Д.Я., денежную компенсацию за часть наследуемого имущества, которым Зингерман Д.Я. распорядился при жизни. При этом размер денежной компенсации определён правильно. Между тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения неверно указано на размер долей наследников в наследственном имуществе, после умершей " ... " ФИО - указав долю Шелухановой М.А.- " ... " Зингермана Д.Я.- " ... ", при том, что доля Зингермана Д.Я. с учётом его супружеской доли составляет " ... "

Кроме того, судом признано право собственности на " ... " доли в праве собственности на " ... ", расположенную по адресу: " ... " за Зингерманом Д.Я. Однако Зингерман Д.Я. умер, в связи с чем в силу ст. 17 ГК утратил правоспособность. В дело в качестве ответчика вступила его наследница Войнова А.О., следовательно, право собственности на долю в праве наследуемой квартиры надлежало признать за ней.

В связи со смертью Зингермана Д.Я. и принятием открывшегося после него наследства Войновой А.О. в настоящее время отсутствует необходимость признавать недействительными принадлежавшие ему свидетельства о праве на наследство, о государственной регистрации им права собственности на принятое наследство и исключать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Зингермана Д.Я. на спорную квартиру.

Судом первой инстанции в резолютивной части решения (абзац 1) допущена описка: указано на удовлетворение исковых требований Шелухановой М.А. о признании права собственности " ... "

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть решения изложив абзацы 1,8,9,10,12 в иной редакции и исключив абзацы 4,5,6,7.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2015 изменить.

Абзацы 4,5,6,7 из резолютивной части решения исключить, абзацы 1,8,9,10, 12 изложить в следующей редакции:

Удовлетворить иск Шелухановой М. А. к Войновой А. О. о признании недействительным отказа от наследства, о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования; о признании её наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя; о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации.

Определить доли в наследственном имуществе, после умершей " ... " ФИО:

Шелухановой М. А. " ... " долю в принадлежащем наследодателю имуществе: " ... "

Зингермана Д. Я. " ... " доли в принадлежащем наследодателю имуществе: " ... "

Признать за Войновой А. О. право собственности на " ... " доли в праве собственности на " ... "

Требования о признании свидетельств о праве на наследство и праве собственности на " ... " на имя Зингермана Д. Я. недействительными, исключении сведений о праве собственности Зингермана Д. Я. на " ... " из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи