Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Папуловой С.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инина А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск Цыганковой Л. В. к Инину А.А. о взыскании денежной суммы.

Взыскать с Инина А.А. в пользу Цыганковой Л. В. возмещение убытков в сумме " ... " рублей, расходы по государственной пошлине в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения ответчика Инина А.А., его представителя Звягинцева А.В., представителей истца Цыганковой Л.В. - Смирнова В.Л., Гавриляка М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганкова Л.В. обратилась в суд с иском к Инину А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что " ... " выдала Инину А.А. доверенность, которой уполномочила его продать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль " ... ". Она передала Инину А.А. доверенность, технический паспорт транспортного средства, автомобиль и ключи от него. " ... " распоряжением, удостоверенным нотариусом, она отменила доверенность, выданную Инину А.А., о чем уведомила его и потребовала возвратить ей автомобиль. Ей стало известно, что он продал автомобиль, однако денежные средства за него ей не передал. Согласно отчету рыночная стоимость данного автомобиля составляет " ... " рубль. Просила взыскать с Инина А.А. в ее пользу " ... " рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Звягинцев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что Цыганкова Л.В. передала Инину А.А. автомобиль и генеральную доверенность с правом отчуждения автомобиля и передоверия полномочий. Инин А.А. передоверил продажу автомобиля ИП Таратенко В.А., который реализовал его на основании договора поручения. Ответчик денежные средства от Таратенко В.А. не получал, следовательно, не должен передавать их Цыганковой Л.В. Инин А.А. договор не оспаривал, посчитал обязательства выполненными. Договор, который имеется в материалах дела, нельзя считать допустимым доказательством, так как это не заверенная копия. У Инина А.А. оригиналов договора-поручения и договора купли-продажи нет. Не согласен с оценкой автомобиля, т.к. Инин А.А. не был уведомлен о проведении осмотра и оценки автомобиля.

Истец Цыганкова Л.В., ее представители Смирнов В.Л., Гавриляк М.Д., ответчик Инин А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП Таратенко В.А., Петрунин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Инин А.А. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик получил денежные средства за автомобиль. В судебном заседании установлено, что Инин А.А. должен был получить денежные средства только после регистрации автомобиля на имя нового владельца Петрунина Р.В., однако регистрация не была произведена.

Суд вынес решение основываясь на незаверенной копии договора купли-продажи, в котором невозможно прочитать сумму за которую продан автомобиль, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

В судебном заседании не были допрошены Таратенко В.А. и Петрунин Р.В. по факту передачи денежных средств.

Доверенность, выданная ему Цыганковой Л.В., отменена спустя два месяца после передачи автомобиля ИП Таратенко В.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Инин А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что Цыганкова Л.В. попросила его продать автомобиль " ... ". Он нашел покупателя, с которым заключил договор купли-продажи, и устно договорился о том, что денежные средства будут переданы после постановки автомобиля на учет в ГИБДД. Данный автомобиль регистрацию не прошел, поэтому денежные средства за него покупатель ему не отдал. Автомобиль " ... " Цыганковой Л.В. не вернул, потому что он был изъят сотрудниками ГИБДД. Автомобиль " ... " принадлежащий Петрунину Р.В., продал. С него в пользу Петрунина Р.В. по решению суда взыскана сумма за продажу автомобиля. Какую сумму ему должен был отдать Петрунин Р.В. за автомобиль " ... " он не помнит.

Представитель ответчика Звягинцев А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что после отмены доверенности Инин А.А. не мог забрать автомобиль у Петрунина Р.В. и вернуть Цыганковой Л.В. Составляя договор купли-продажи автомобиля, он не мог предположить, что сотрудники ГИБДД произведут его арест. Инин А.А. не заключал с Цыганковой Л.В. договор купли-продажи. С ней он заключал договор-поручение на основании доверенности, которая позволяла ему передоверить продажу автомобиля " ... " третьему лицу.

Представитель истца Цыганковой Л.В. - Смирнов В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что Инин А.А. ничего не сообщал Цыганковой Л.В. о судьбе ее автомобиля. Если бы ей стало известно, что он продал автомобиль " ... ", либо намерен поменять его на другой, то она не отменяла бы доверенность и не обращалась бы в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель истца Цыганковой Л.В. - Гавриляк М.Д. поддержал позицию представителя Смирнова В.Л., пояснив, что автомобиль " ... " хотели продать за " ... " рублей. Инин А.А. дал взамен другой автомобиль, который позже забрал, не вернув ни деньги, ни автомобиль.

Истица Цыганкова Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ИП Таратенко В.А. и Петрунин Р.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Цыганкова Л.В. являлась собственником автомобиля " ... ".

Нотариально удостоверенной доверенностью от " ... " она уполномочила Инина А.А. управлять и распоряжаться указанным автомобилем.

" ... " Инин А.А., действуя на основании указанной доверенности от имени Цыганковой Л.В., заключил с ИП Таратенко В.А. договор-поручение.

Согласно копии договора-поручения от " ... " Цыганкова Л.В. передала ИП Таратенко В.А. на реализацию транспортное средство " ... ". Указанные действия за владельца по доверенности исполнил Инин А.А.

Из договора купли-продажи транспортного средства от " ... " следует, что Цыганкова Л.В. продала Петрунину Р.В. автомобиль " ... ". Транспортное средство покупателю Петрунину Р.В. передал Таратенко В.А. В договоре указано, что он составлен в присутствии продавца и покупателя без передачи денежных средств ИП Таратенко В.А.

" ... " своим распоряжением Цыганкова Л.В. отменила указанную доверенность.

В этот же день нотариусом направлено Инину А.А. письмо об отмене доверенности, выданной Цыганковой Л.В. на его имя.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2013 Цыганковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Инину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Основанием для отказа послужил тот факт, что спорный автомобиль продан на законных основаниях Петрунину Р.В., который получил его на возмездной основе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.11.2013 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2013 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Цыганкова Л.В. передала автомобиль ответчику, после отмены доверенности он автомобиль ей не вернул, также не возвращены денежные средства за проданный автомобиль. Доказательств того, что Цыганкова Л.В. подарила Инину А.А. автомобиль, либо дала согласие на то, что после реализации автомобиля Инин А.А. оставит себе денежные средства в суд не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют требованиям норм материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответная сторона не представила каких-либо доказательств возврата денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства.

По вышеуказанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств за автомобиль, является несостоятельным.

Кроме того, из материалов проверки, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела N " ... " (КУСП от " ... " N " ... "), следует, что " ... " в УМВД России по г. Хабаровску от Петрунина Р.В. поступило заявление, в котором он указал, что " ... " он встретился с Ининым А.А. по факту покупки его автомобиля " ... ". Он передал указанный автомобиль Инину А.А., а Инин А.А. оставил ему автомобиль " ... ", остальные деньги в размере " ... " рублей обещал привезти 20-21.02.2013. " ... " он оформил на Инина А.А. доверенность на продажу его автомобиля. До настоящего времени Инин А.А. деньги за его автомобиль " ... " ему не отдал.

Данные обстоятельства указаны также в объяснении Петрунина Р.В. от " ... ", а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ".

При этом, в суде апелляционной инстанции Инин А.А. пояснил, что продал автомобиль " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании установлено, что Инин А.А. должен был получить денежные средства только после регистрации автомобиля на имя нового владельца Петрунина Р.В., является необоснованным, не имеющим правового значения при разрешении указанного спора.

Кроме того, указанные условия договором купли-продажи от " ... " предусмотрены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение основываясь на незаверенной копии договора купли-продажи, в котором невозможно прочитать сумму, за которую продан автомобиль, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства, основанием для отмены решения суда не является.

Действительно, из заверенной копии договора купли-продажи от " ... ", полученной судом апелляционной инстанции, не усматривается цена сделки. Инин А.А. также пояснил, что не помнит, какую сумму должен был отдать ему Петрунин Р.В. за купленный автомобиль.

Но поскольку, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.11.2013, если цена товара не предусмотрена договором и не может быть определена исходя из его условий, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ст. ст. 424, 485 ГК РФ).

Из отчета о рыночной стоимости транспортного средства от " ... " N " ... " следует, что рыночная стоимость автомобиля " ... ", с учетом всех факторов, по состоянию на " ... " составляет " ... " рубль, истица просит взыскать " ... " рублей.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены Таратенко В.А. и Петрунин Р.В. по факту передачи денежных средств, что доверенность, выданная Цыганковой Л.В., отменена спустя два месяца после передачи автомобиля ИП Таратенко В.А., не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи