Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Григорьевой О.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя Квасовой Г.Н. Аверченковой Э.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску Квасовой Г.Н. к ОАО "Связьстрой-1" и ПМК-104 филиалу ОАО "Связьстрой-1" о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Связьстстрой-1", ПМК-104 филиал ОАО "Связьстрой-1" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** коп., компенсации морального вреда в размере *** рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере 9174 рубля 34 коп., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием 3-х автомобилей: Cherri Tiggo государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находящего под управлением Сторожева С.В., Audi А8 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Квасовой Г.Н. согласно свидетельства о регистрации *** и находящегося под управлением Шамояна М.Р. и КСЗ 5774 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОАО "Связьстрой-1" и находящего под управлением Качкина Е.И., произошедшего 25 декабря 2013 г. в 17-30 на ул. Лермонтовская г.Тамбова в районе д. 112. ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля КСЗ 5774 государственный регистрационный знак *** - Качкин Е.И. При обращении в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия- ОАО "СОГАЗ" Тамбовский филиал, данный случай был признан страховым, в связи, с чем ей было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере *** рублей, оставшаяся часть владельцу второго автомобиля поврежденного в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 25.12.2013г. составила *** руб., что подтверждается счетом ООО "Ауди центр Варшавка" N СчИх- 01/059114 от 09.02.2014 г. В настоящее время автомобиль восстановлен и стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. полностью оплачена, что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 09.02.2014г. N 0013. Из-за виновных действий водителя Качкина Е.И., управлявшего принадлежащим ОАО "Связьстрой-1" средством повышенной опасности - автомобилем КСЗ 5774 государственный регистрационный знак ***, ей причинен реальный ущерб в размере *** руб. Разница между суммой реального материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2013 г. и выплаченным страховым возмещением составляет *** коп. В целях урегулирования спора в досудебном порядке. 18.02.2014г. истцом было направленно претензионное письмо по адресу собственника транспортного средства - виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО "Связьстрой-1" и его филиала в г.Тамбове ПМК-4 филиал ОАО "Связьстрой-1", в котором истец просила возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в добровольном порядке, в течение 7 дней с даты получения письма. ОАО "Связьстрой-1" получило претензионное письмо 21.02.2014г., что подтверждается уведомлением о вручении N 39201271012934, ПМК-4 филиал ОАО "Связьстрой-1" - 19.02.2014г., что также подтверждается уведомлением о вручении N 39201271012941, но в установленный срок и по настоящее время требование не исполнено, сумма ущерба не возмещена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила, взыскать с ОАО "Связьстстрой-1", ПМК-104 филиала ОАО "Связьстрой-1": сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба *** коп.; сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.; сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21 января 2015 года исковые требования Квасовой Г.Н. удовлетворены частично.

С ОАО "Связьстрой-1" и ПМК-104 филиала ОАО "Связьстрой-1" в солидарном порядке в пользу Квасовой Г.Н. взыскан материальный ущерб в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Связьстрой-1" и ПМК-104 филиала ОАО "Связьстрой-1" в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за производство экспертизы в размере *** рублей.

В жалобе представитель Квасовой Г.Н. Аверченкова Э.Ю. просит решение отменить в части взыскания материального ущерба в размере *** руб. и принять в этой части новое решение, указав, что истица просила взыскать сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть убытки причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, а не как указывает суд первой инстанции стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Фактическая величина убытков, реально понесенных расходов истицей в результате противоправных действий работника ПМК-104 филиала ОАО "Связьстрой-1" Качкина Е.И., составила *** рубля, из которых страховой компанией ОАО "СОГАЗ" выплачено только *** руб. Оставшуюся сумму истица просила взыскать с ответчиков в целях восстановления нарушенного права.

Также выражает свое не согласие с проведенной экспертизой, считает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы и в заключении эксперта имеются противоречия.

Утверждает, что определение суммы убытков подлежащих возмещению равной стоимости восстановительного ремонта в размере указанном экспертом, противоречащей нормам действующего законодательства, в частности ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Полагает, что при определении размера убытков причиненных истице суд первой инстанции руководствовался не доказательствами реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля, размером убытков причиненных истице в результате дорожно-транспортного происшествия, а заключением эксперта, принимая его как более достоверное доказательство, чем доказательства -представленные в материалы дела истицей.

В судебное заседание не явился представитель ОАО "Связьстрой-1", надлежащим образом извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Квасовой Г.Н. Аверченкову Э.Ю. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2013г. в 17 час. 30 мин. на ул. Лермонтовской г.Тамбова в районе д. N 112 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Cherri Tiggo государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и находящегося под управлением Сторожева С.В., Audi А8 государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Квасовой Г.Н. и находящегося под управлением Шамояна М.Р. и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ОАО "Связьстрой-1" и находящего под управлением Качкина Е.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КСЗ 5774 государственный регистрационный знак *** В результате ДТП автомобиль истца Audi А8 государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. ОАО "СОГАЗ" в лице Тамбовского филиала истцу было выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере *** рублей.

Истец отремонтировал автомобиль Audi А8, государственный регистрационный знак *** согласно представленных платежных документов стоимость ремонта составила *** руб. ОАО "Связьстрой-1" в добровольном порядке разницу в размере ущерба не возместило.

По делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 4118/3-2 от 18.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А8 государственный регистрационный знак *** для устранения повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ОАО "СОГАЗ" от 26.12.2013г. и фотоматериалах, содержащихся на CD-R диске могла составить: без учёта износа - *** руб.; с учётом износа - *** руб.

С учетом ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что размер реального ущерба составляет *** руб., так как необходимость несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере *** руб. истцом не доказана.

В этой части выводы суда обоснованны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд первой инстанции сумму ущерба взыскал с ОАО "Связьстрой-1" и его филиала ПМК-104 в солидарном порядке, а также компенсацию морального вреда. В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 49 ГК только юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Представительства и филиалы не обладают самостоятельным правовым статусом, отдельным от правового статуса создавшего их юридического лица.

В связи с чем решение в части взыскания суммы ущерба с ПМК-104 филиала ОАО "Связьстрой-1" в солидарном порядке подлежит отмене.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Квасовой Г.Н. причинен только имущественный вред, законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ) не предусмотрено компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина (повреждение транспортного средства) в результате дорожно-транспортного происшествия.

По изложенным основаниям судебная коллегия решение в этой части отменяет и выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327,328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 января 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить и в этой части вынести новое решение:

Квасовой Галине Николаевне в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ОАО "Связьстрой-1" и ПМК-104 филиала ОАО "Связьстрой-1" в солидарном порядке отказать.

Решение в части указания на удовлетворения исковых требования о взыскании суммы ущерба с ПМК-104 филиала ОАО "Связьстрой-1" в солидарном порядке исключить и резолютивную часть решения изложить:

Взыскать с ОАО "Связьстрой-1" в пользу Квасовой Г.Н. ущерб в размере *** руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: