Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-1481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "СГ "Компаньон" - Швец Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2015 года по делу по иску Дубровина С.А. к ООО "Страховая Группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровину С.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки " ***" государственный регистрационный знак ***

01.09.2014 года между Дубровиным С.А. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по страховым рискам "Ущерб" (КАСКО) на страховую сумму *** руб. В этот же день страхователем была уплачена страховая премия по данному договору в размере *** руб.

19.11.2014 года произошел страховой случай, а именно данное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. По данному факту СУ УМВД России по г.Тамбову 20.11.2014 года возбуждено уголовное дело, Дубровин С.А. признан потерпевшим.

24.11.2014 года Дубровин С.А. обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов. Данное заявление было принято, однако выплата страхового возмещения не произведена, при этом отказа в данной выплате со стороны Страховщика не заявлено.

13.01.2015 года Дубровин С.А. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указывал, что после наступления страхового случая, им своевременно было подано заявление в страховую компанию. Данное заявление истца было принято ответчиком, однако ни страхового возмещения, ни отказа в выплате такового не поступило. На основании изложенного истец просил: взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку за период с 24.12.2014г. по 13.01.2015г. в сумме *** коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а так же судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Жидков П.С. уточнил исковые требования, указав, что после подачи настоящего иска ответчиком была перечислена на счет Дубровина С.А. сумма страхового возмещения в размере *** руб. Таким образом, учитывая, что страховая сумма составляет *** руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей. Кроме того, просил взыскать неустойку в сумме *** коп. по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф в сумме *** руб., поскольку до обращения в суд выплата страхового возмещения не производилась, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2015 года исковые требования Дубровина С.А. удовлетворены. С ООО "СГ "Компаньон" в пользу истца взыскана страховая выплата (страховое возмещение) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля и судебные расходы в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "Компаньон" считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что размер неустойки, явно не соразмерен последствиям невыполнения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ должен быть снижен.

Более того, ссылка истца на ст. 28, 29 и ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" не корректна, поскольку задержка в выплате суммы страхового возмещения не является существенным недостатком товара (работы, услуг).

Так же автор жалобы считает, что требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление о наступлении страхового случая, поданное истцом, не может быть расценено судом доказательством обращения Дубровина С.А. в досудебном порядке к ответчику по вопросу урегулирования настоящего спора.

Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку определены с нарушением принципа разумности и справедливости. Так же не было учтено, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, и разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО "СГ "Компаньон" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом мнения стороны истца в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Дубровина С.А. - Жидкова П.С., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Дубровина С. А. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не учтено, что статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению при разрешении споров об ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения не подлежит.

Страховая выплата по договору добровольного имущественного страхования представляет собой денежное обязательство страховщика, за нарушение которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на суму подлежащего выплате страхового возмещения. Соответственно, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения либо выплаты его не в полном объеме со страховщика могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о применении которой в настоящем деле истец не заявлял.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, к правоотношениями по добровольному имущественному страхованию подлежат вышеперечисленные общие нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является специальной нормой указанного закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года, в данном случае при нарушении страховщиком сроков осуществления денежного обязательства на сумму неисполненного обязательства, исчисляемую в виде стоимости неоплаченного страховщиком восстановительного ремонта, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению к указанным правоотношениям не подлежит.

Поэтому обжалуемое решение в части взысканной в пользу Дубровина С. А. суммы неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным, оно в названной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф взыскивается судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда по настоящему делу взыскана сумма страхового возмещения, а оснований для взыскания неустойки, не имеется в силу сказанного выше, размер взысканного штрафа подлежит снижению до *** рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Довод о том, что истцом не заключено со страховщиком письменного соглашения, по которому в случае обнаружения транспортного средства после осуществления страховой выплаты, страхователь обязуется возвратить полученную страховую выплату страховщику или передать ему транспортное средство, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Истец передал страховщику документы на автомобиль, ключи от него, что свидетельствует о фактическом отказе от каких-либо прав на похищенный автомобиль. Кроме того, настоящее решение не лишает возможности стороны заключить такое соглашение по инициативе одной из сторон. Сведений об отказе истца в заключении названного соглашения материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на абандон - отказ от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Указанное правило, как правильно указал суд первой инстанции, носит императивный характер и не предусматривает возможности его изменения по соглашению сторон.

Таким образом, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в сумме *** рублей, в связи с чем довод о применении в соответствии с Правилами страхования амортизационного износа (6%), что составляет *** рублей, судом правомерно признан не состоятельным.

Судебные расходы взысканы судом правильно и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, поэтому оснований для их снижения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02 марта 2015 года в части взыскания в пользу Дубровина С.А. неустойки отменить и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение в части размера взысканного в пользу Дубровина С.А. штрафа изменить, уменьшив сумму взысканного штрафа до *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: