Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-112/2015

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Переверзевой И.Н.,

судей: Ермакова М.И., Шуваевой Е.И.,

при секретаре: Коноваловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2014 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав представителя П. по доверенности Пр., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области Д., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного его незаконным задержанием в порядке применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин., превышении установленного законом 48-часового срока задержания, ненадлежащими условиями содержания в камере для административно задержанных, не обеспечении питанием ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, не предоставления до "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часа возможности умыться и воспользоваться туалетом, несмотря, на его неоднократные просьбы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" час. не удовлетворили просьбу П. об оказании медицинской помощи. Перечисленные незаконные действия сотрудников полиции причинили ему физические и нравственные страдания, так как он находился в изоляции от общества, семьи, в замкнутом пространстве, без оказания надлежащей юридической помощи, которые им оценены в размере "данные изъяты" рублей - компенсации морального вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец П., третьи лица К. и М., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что административное задержание П. соответствовало требованиям административного законодательства и, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан на основании неверного применения норм материального, процессуального права и не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП - 1 УМВД России по г. Курску, Кар. составил в отношении П. протокол N о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, УУП ОП - 1 УМВД России по г. Курску, Кар., принял решение о задержании П. о чем ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. составлен протокол задержания N. Основанием задержания указана ст.27.2 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Применение задержание как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, имело место до ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" мин. с доставлением П. в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Определением от 19.02.2014 г. о передаче материалов дела по подведомственности, начальник ОП-1 УМВД России по г. Курску передал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в Ленинский районный суд г. Курска, в связи с наличием в действиях П. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возвращены начальнику ОП-1 УМВД России по г. Курску для устранения недостатков протокола и неполноты предоставленных материалов, которые выразились в том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны распоряжения или требования сотрудников полиции, связанные с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности и соответствия их закону.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Административное задержание, согласно ч.1 ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, есть кратковременное

ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Срок административного задержания, определен ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ и не должен превышать трех часов, за исключением случаев предусмотренных ч.ч.2, 3 настоящей статьи, которые допускают возможность задержания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, административное задержание на срок не более 48 часов.

В соответствии с ч.3 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Приведенная норма Конституции Российской Федерации корреспондирует положениям статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г., являющихся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы и имеющая приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции каждый имеет право на свободу и лучную неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте " & #0; 0;

& #0; 0;??& #0;?????????????? ??????????????? 0;??????????????? ????????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????*??"??????j?????????????????? ???????? При этом должностное лицо, производящие административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задержанный мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание, во всяком ином случае, не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с ч.3 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Кроме того, оценка законности действия (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных законом (т.е. формально определенных) полномочий, без исследования всех обстоятельств, связанных с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения, ограничивает возможность реализации права на защиту лица, в отношении которого вынесен акт о применения принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент задержания П. должностным лицом не были установлены законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, невыполнение которых могло повлечь для П. правовые последствия в виде привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности применения в отношении П. меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания на срок не более 48 часов.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что 20.02.2014 г. судья Ленинского районного суда, установив недостатки оформления, в том числе в части указания объективной части состава административного правонарушения, вменяемого П. возвратила протокол и материалы к нему для их устранения, что влекло и прекращение административного задержания, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку его цели были достигнуты в связи с тем, что П. был доставлен в компетентный орган для разрешения вопроса об обоснованности подозрения в совершении правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о незаконном применении в отношении П. принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания в период времени с "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии оснований к возмещению компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц государственных органов, в связи с нарушением установленных Конституцией Российской Федерацией гарантий права гражданина и человека на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать особенности лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основания и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, характер нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности истца, судебная коллегия, считает, что компенсация морального вреда подлежит определению в размере 20 000 рублей.

В тоже время, коллегия считает, что оснований для признания факта превышения срока административного задержания, установленного ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, не имеется, так как в заявлении П. в суд указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов он доставлен в Ленинский районный суд для рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах включение истцом и его представителем периода времени с 12 час. до 15 час. ДД.ММ.ГГГГ во время задержания, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит установленным факт не обеспечения П. питанием в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ Однако, не может согласиться, что это обстоятельство явилось ненадлежащим выполнением должностных обязанностей сотрудниками полиции в отношении лица, задержанного в административном порядке, так как время его задержания не позволяло включить его в количество лиц, нуждающихся в обеспечении питанием в обеденное время.

Также не нашли в судебном заседании подтверждения и ссылки истца на то, что ему не была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ, а 19 и ДД.ММ.ГГГГ он не смог до 20 час. умыться и воспользоваться туалетом, так как каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым постановить в порядке п.2 ст. 328 ГПК РФ новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требовании П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области и управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Курску о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в возмещение морального вреда 20 000 руб.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: