Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-259/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО9 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившее по частной жалобе ФИО10 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО11 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым со С НВ в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" В обоснование данного требования указал, что ответчик добровольно решение третейского суда не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО14 просит отменить определение суда Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2014 года ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда перечислены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статье 426 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В пункте 3 данной статьи указано, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор денежного займа, заключенный между ФИО15 и С НВ ДД.ММ.ГГГГ, подпадает под признаки договора присоединения, поскольку условия договора разработаны ФИО16 как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом.

Включение третейского соглашения в указанный договор займа нельзя признать правомерным, поскольку, исходя из требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", третейское соглашение о разрешении спора по данному договору могло быть заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

На момент предоставления займа оснований для предъявления ФИО17 иска к заемщику не имелось. Следовательно, третейское соглашение, включенное в договор займа, является недействительным, и спор не мог быть разрешен третейским судом.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что у С НВ отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому она приняла условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) применены положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению пункта 2 статьи 428 ГК РФ к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Таким образом, доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия относится критически к доводам жалобы об отсутствии у суда права самостоятельно толковать договор, поскольку часть 2 статьи 426 ГПК РФ позволяет суду по собственной инициативе устанавливать юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи