Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-3327/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре Первенкове И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фирсова В.С. к Администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Миненкова Г.Ф. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Фирсова В.С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый квартал N, - отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Фирсова В.С. и его представителя по доверенности Миненкова Г.Ф., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что в 1991 году устным распоряжением Главы Администрации Лебяженского сельсовета "адрес" ему в собственность был выделен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый квартал N. Начиная с 1991 года по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался земельным участком как своим собственным, используя его под огород, оплачивал налог на землю, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Миненков Г.Ф. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из приведенной нормы права, для признания права собственностина имущество в порядке приобретательной давностинеобходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.

Владение должно быть непрерывным втечение установленных законном сроков, который для недвижимости определен втечение 15 лет. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давностиявляется фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с 1991 года на основании устного распоряжения Главы Администрации Лебяженского сельсовета "адрес" он пользовался земельным участком площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", кадастровый квартал N.

Каких-либо иных правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельных участок у истца не имеется.

Государственная регистрация прав на спорный земельный участок Фирсовым В.С. не совершалась, на кадастровый учет истец спорный земельный участок не ставил, почтовый адрес земельному участку не присваивался.

Вместе с тем, возникновение права собственности в силу приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, так как на земельные участки такое право возникает в порядке, установленном земельным законодательством, который не предусматривает возможность возникновения прав на земельные участки на указанных выше основаниях (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец может приобрести права на данный земельный участок в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, а не в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что он в течение длительного времени пользуется земельным участком, оплачивает за него налоги, не может служить основанием для признания за ним права собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности являются несостоятельными, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований - правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение "адрес" районного суда "адрес" от 21 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Миненкова Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: