Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-356/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

Судей - Ольховниковой Н.А., Стародубова Ю.И.

При секретаре - Коноваловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года дело по иску Конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Хардиковой Г.А. к Нескородеву Е.В. о взыскании суммы займа, поступившее по апелляционной жалобе Нескородева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Нескородева Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Наумова Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Хардиковой Г.А. обратился в суд с иском к Нескородеву Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ИП Хардикова Г.А. предоставила бессрочный беспроцентный займ ответчику, передав ему по расходным кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ -80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 43000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., который расписался в получении денег в расходных кассовых ордерах. Поскольку срок возврата установлен не был, то ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о возврате долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ИП Хардикова Г.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введено конкурсное производство, истец просил взыскать с Нескородева Е.В. сумму займа в размере 128 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3760 руб. в пользу ИП Хардикова Г.А.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2014 г. с Нескородева Е.В. в пользу ИП Хардиковой Г.А. взысканы: сумма долга 128000 рублей, госпошлина в размере 3760 руб.

В апелляционной жалобе Нескородев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между ИП Хардиковой Г.А. и Нескородевым Е.В. договора займа на сумму 123 000 рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами. Срок возврата не установлен (л.д.40,42).

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ истец стал требовать от ответчика сумму займа (л.д.13-14). Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определённой денежной суммы, является правильным и соответствует нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводы о том, что между ИП Хардиковой Г.А. и Нескородевым Е.В. имел место договор займа денежных средств и сумма долга ответчиком не возвращена, соответствует материалам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Взыскивая 128000 рублей судом оставлено без внимания, что в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей не указано основание выдачи этой денежной суммы (л.д.41).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать факт заключения договора займа на 5000 рублей. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику в долг 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать 123000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям закона, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Истцом в подтверждение передачи ИП Хардиковой Г.А. Нескородеву Е.В. денежных средств были представлены подлинники расходных ордеров (л.д.40,42).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определённой денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведёт к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учёта, однако данное обстоятельство само по себе не влечёт недействительности подписи лица на данном документе и не опровергает факт получения заёмщиком денежных средств.

Ссылка Нескородева Е.В. в жалобе на то, что подпись, имеющаяся на расходных кассовых ордерах похожа на его подпись, не может быть принята во внимание, поскольку факт принадлежности подписи на расходных ордерах Нескородеву Е.В. о получении денежных средств участвующими в деле лицами не оспаривался. При этом, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Учитывая, что требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки Нескородев Е.В. не заявлял, то оснований считать, что он не получал денежные средства по указанным расходным ордерам, не имеется.

При этом, ответчик не отрицая получение денежных средств, указывает на иные основания их получения, ссылаясь на то, что он работал адвокатом и оказывал юридические услуги и возможно получал денежные средства для этих целей. Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих данные утверждения, ответчик в суд первой инстанции не представил, не имеется их в жалобе.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взысканной суммы. В связи с чем, согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма госпошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 ноября 2014 года изменить и принять новое решение.

Взыскать с Нескородева Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Хардиковой Г.А. 123000 (сто двадцать три тысячи) рублей и госпошлину в сумме 3660 руб., а всего 126660 рублей.

Председательствующий

Судьи