Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-36/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Каета О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Б.Ф.Р. "Займ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поступившее по частной жалобе ООО Б.Ф.Р. "Займ" на определение Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 19.06.2014г. с Чернавиной Н.В. в пользу ООО Б.Ф.Р. "Займ" по договору микрозайма от 11.12.2013г. взысканы денежные средства в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование микрозаймом, " ... " - неустойка, а также расходы по оплате третейского сбора в размере " ... ". В связи с неисполнением Чернавиной Н.В. в добровольном порядке решения третейского суда ООО Б.Ф.Р. "Займ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, а также просило наложить арест на принадлежащее должнику имущество в размере удовлетворённых исковых требований, взыскать с Чернавиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что договор микрозайма, заключенный 11.12.2013г. между ООО Б.Ф.Р. "Займ" и Чернавиной Н.В., подпадает под признаки договора присоединения, поскольку условия договора разработаны ООО Б.Ф.Р. "Займ" как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поэтому третейское соглашение, содержащееся в п.9.1 Правил предоставления микрозаймов, с которыми заемщик Чернавина Н.В. ознакомилась и согласилась заключить договор микрозайма на предложенных в Правилах условиях, в силу п.3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является недействительным, так как включено в договор займа до возникновения оснований для предъявления иска. Посчитав третейское соглашение недействительным, суд также указал, что фактически третейский суд рассмотрел спор при отсутствии третейского соглашения между сторонами.

В частной жалобе ООО Б.Ф.Р. "Займ" просит определение суда отменить, как незаконное, требования удовлетворить, указывая, что вывод суда о том, что представленные документы не содержат третейского соглашения, является ошибочным, поскольку третейская оговорка содержится в главе 9 Правил предоставления микрозаймов, которые, наряду с офертой, подписаны сторонами, и с учетом которой было вынесено решение третейского суда, вступившее в законную силу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие должника Чернавиной Н.В., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившей о причинах неявки и не просившей об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО Б.Ф.Р. "Займ" Галкина С.В. и Арыковой О.И., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 и ч. 4 ст. 425 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п.1 ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон и целей, преследуемых при его заключении.

При этом третейское соглашение, содержащееся в таком договоре, действительно только в том случае, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

В связи с чем для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае третейское соглашение содержалось в договоре при его заключении, а именно, в п. 9.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Б.Ф.Р. "Займ", согласно которому при не достижении согласия все споры, которые могут возникнуть в будущем по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Курской торгово-промышленной палате в соответствии с регламентом. Спор рассматривается единственным судьей, избранным истцом, либо назначенным Председателем Третейского суда.

Приняв во внимание данную третейскую оговорку, Третейский суд при Курской торгово-промышленной палате пришел к выводу, что заявленные ООО Б.Ф.Р. "Займ" к Чернавиной Н.В. исковые требования подлежат рассмотрению в третейском суде.

При этом должник Чернавина Н.В. в третейском суде не присутствовала и о своем согласии относительно компетенции третейского суда на рассмотрение возникшего спора не сообщала, ООО Б.Ф.Р. "Займ" также не выяснило ее волеизъявление после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку Правила предоставления микрозаймов ООО Б.Ф.Р. "Займ", в которых содержится третейская оговорка, являются стандартными, разработаны ООО Б.Ф.Р. "Займ" в одностороннем порядке и заемщик Чернавина Н.В. при заключении договора микрозайма 11.12.2013г. не вправе была вносить в них изменения, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО Б.Ф.Р. "Займ" Галкин С.В., который также уточнил, что заемщик либо соглашается с предложенными в Правилах условиями предоставления микрозайма и заключает на этих условиях договор микрозайма, либо договор не заключает, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный с Чернавиной Н.В. договор микрозайма от 11.12.2013г. как договор присоединения, поскольку заемщик фактически лишена была возможности влиять на содержание договора, в связи с чем правомерно признал на основании п.3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002г. N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение в виде третейской оговорки, содержащейся в типовых Правилах предоставления микрозаймов ООО Б.Ф.Р. "Займ" (п.9.1), с которыми заемщик Чернавина Н.В. согласилась до возникновения оснований для предъявления иска, недействительным в силу названного федерального закона.

Недействительность третейского соглашения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о том, что третейское соглашение оформлено в виде третейской оговорки в главе 9 Правил предоставления микрозаймов ООО Б.Ф.Р. "Займ", основанием к отмене определения суда не является, поскольку суд отказал в выдаче исполнительного листа по причине недействительности данного третейского соглашения.

Принимая во внимание изложенное, определение суда от 07.11.2014г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО Б.Ф.Р. "Займ" - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Б.Ф.Р. "Займ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: