Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре Якушевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ЗАО " "данные изъяты"" к Ананченко В.Н. о взыскании задолженности по оплате за обучение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ананченко В.Н. на решение Промышленного районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "данные изъяты"" удовлетворить.

Взыскать с Ананченко В.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" сумму задолженности по соглашению об обучении N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере "данные изъяты". "данные изъяты"

Взыскать с Ананченко В.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с вышеназванным иском к Ананченко В.Н. о взыскании денежных средств, в котором указало, что Ананченко В.Н. работал в "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности "данные изъяты". Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ананченко В.Н. переведён в ресторан " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" ФИО8 и "данные изъяты" ресторана " "данные изъяты"" Ананченко В.Н. было подписано соглашение об обучении N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Ананченко В.Н. был направлен на стажировку "данные изъяты" по курсу " "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составила "данные изъяты". Согласно Соглашению Ананченко В.Н. обязался отработать на предприятии работодателя не менее трех лет, а в случае увольнения по собственному желанию до истечения трех лет вернуть работодателю израсходованные на обучение средства в сумме пропорционально не отработанному времени. ЗАО " "данные изъяты"" свои обязательства по соглашению выполнило, оплатив обучение Ананченко В.Н., последний прошел обучение, по итогам обучения выданы диплом и аттестат, однако, в нарушение данного соглашения, Ананченко В.Н. не отработал в ЗАО " "данные изъяты"" 3 года.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ. Ананченко В.Н. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. На момент увольнения сумма долга Ананченко В.Н. перед ЗАО " "данные изъяты"" за обучение, исчисленная пропорционально не отработанному ответчиком времени, составила "данные изъяты". Ананченко В.Н. в добровольном порядке возмещена сумма "данные изъяты"., в связи с чем, задолженность ответчика составила "данные изъяты"., от добровольного возмещения оставшейся суммы долга за обучение, ответчик отказался, в связи с чем ЗАО " "данные изъяты"" просило взыскать с Ананченко В.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по оплате за обучение в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ананченко В.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе ЗАО " "данные изъяты"" в удовлетворении исковых требований.

Истцом ЗАО " "данные изъяты"" решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Ананченко В.Н., выслушав объяснения ответчика Ананченко В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражения представителя ЗАО "Корпорация "ГРИНН" по доверенности - Басовой Н.А., судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Ананченко В.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" государственной пошлины подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. N1005-0-0. заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ананченко В.Н. работал в "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. в должности "данные изъяты". Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ананченко В.Н. переведён в ресторан " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО " "данные изъяты"" в лице "данные изъяты" ФИО10 и "данные изъяты" "данные изъяты"" Ананченко В.Н. было подписано соглашение об обучении N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Ананченко В.Н. был направлен на стажировку "данные изъяты", срок прохождения стажировки с "данные изъяты"., стоимость обучения - "данные изъяты"

Соглашением об обучении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что Ананченко В.Н. обязался по окончании обучения отработать на предприятии работодателя (ЗАО " "данные изъяты"") не менее трех лет. а в случае увольнения по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ., ст. 78 ТК РФ) или в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) до истечения трех лет вернуть работодателю израсходованные на обучение средства в сумме, пропорциональной неотработанному времени.

В соответствии с вышеуказанным соглашением Ананченко В.Н. за счет средств работодателя прошел стажировку в г "данные изъяты", период стажировки составил ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копиями диплома и аттестата, выданным Ананченко В.Н., не отрицалось это обстоятельство и самим ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции. ЗАО " "данные изъяты"" произвело оплату обучения Ананченко в размере "данные изъяты" руб., что ответчиком также не оспорено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ананченко В.Н. после прохождения стажировки отработал в ЗАО " "данные изъяты"" менее 3-х лет. Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договора N от ДД.ММ.ГГГГ. с Ананченко В.Н. расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 249 ТК РФ, руководствовался условиями заключенного между сторонами соглашения об обучении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., исходил из того, что до окончании трехлетнего срока ответчик прекратил работу у истца по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца затраты, понесенные работодателем на обучение Ананченко В.Н., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания стажировки (обучения) времени с учетом выплаченных Ананченко В.Н. в добровольном порядке сумм.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно справке-расчету, представленной истцом, неотработанная сумма обучения составила "данные изъяты"., сумма "данные изъяты". удержана из заработной платы на основании заявления Ананченко В.Н. в счет возмещения задолженности за обучение, не возмещенной осталась сумма в размере "данные изъяты".

Судебной коллегии расчет, приведенный истцом, проверен, признан правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Ананченко В.Н. о том, что взысканная с него в пользу истца сумма подлежит уменьшению на сумму иных затрат, понесенных истцом в связи с его стажировкой в Италии (проезд, проживание в отеле, питание).

По вопросу, какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в ст. 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, расходы по оплате проезда, жилья и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

На такую возможность указал Верховный Суд в Определении от 28.11.2005 N 81-В05-30.

Согласно действующему законодательству именно договор (соглашение) об обучении определяет характер отношений между сторонами как на стадии обучения работника, так и при заключении трудового договора. Следует учитывать, что на договор (соглашение) на обучение распространяется принцип свободы договора и добровольность его заключения.

Как следует из материалов дела, сумма понесенных истцом расходов "данные изъяты".) на обучение ответчика обусловлена соглашением об обучении N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., который никем не был оспорен и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах полагать, что суд первой инстанции произвел расчеты задолженности за обучение не правильно, правовые основания отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы Ананченко В.Н. выводы суда также не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Правовых оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает незаконным решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако законом предусмотрено исключение из общего правила.

Согласно требованиям ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которому, по смыслу пп.1 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Ананченко В.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты"" государственной пошлины не соответствующим закону, а решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.199, ст. 328, ст.329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Ананченко В.Н. в пользу ЗАО " "данные изъяты" госпошлины в размере "данные изъяты". отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -