Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре Гуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и "адрес" областям к ООО "Бел Сахар" о возмещении вреда, причиненного почвам, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Савчук И.И. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и "адрес" областям удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Бел Сахар" в бюджет муниципального района " "адрес" в возмещение вреда, причиненного почвам, 12 132 000 /двенадцать миллионов сто тридцать две тысячи/ руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бел Сахар" в бюджет муниципального района " "адрес" государственную пошлину в размере 60 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Савчук И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Парфеновой А.К., Черного Е.С., представителя 3-го лица администрации Коммунаровского сельсовета "адрес" по доверенности Евтеевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 1200м. от сахарного завода ООО "Бел Сахар", площадью 429000 кв.м. установлено, что имеет место захламление отходами производства (свекловичным жомом, который перемешан с битым кирпичом), присутствует кислый неприятный запах. Общая площадь захламления и перекрытия земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами свеклосахарного производства составляет 15165 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРО "адрес" Прилуцким В.П. были отобраны 4 почвенных образца для определения содержания в почвенных образцах тяжелых металлов: меди, свинца, кадмия, цинка, никеля, марганца, нитратных форм азота (протокол отбора почвенных образцов (проб) почвы N от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ при проведении испытаний отобранных почвенных образцов ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" было установлено, что в отобранных почвенных образцах на площади 15165 кв.м. выявлено превышение ПДК азота нитратного, в сравнении с нормативом на 133,4 мг/кг. Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Жом свекловичный относится к отходам V класса опасности и ему присвоен номер N. В нарушение положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, Земельного кодекса РФ ООО "Бел Сахар" допущена порча земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Бел Сахар" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Бел Сахар" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Бел Сахар" в бюджет муниципального района - "адрес" сумму вреда, причиненного почвам на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 1200 м. от сахарного завода ООО "Бел Сахар" в размере 12 132 000 руб.; обязать ООО "Бел Сахар" обеспечить разработку проекта восстановительных работ на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 1200 м. от сахарного завода ООО "Бел Сахар" на площади 15165 кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ; провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в 1200 м. от сахарного завода ООО "Бел Сахар" на площади 15165 кв.м., за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ, в срок, соответствующий проектным материалам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савчук И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в 1200 м от сахарного завода ООО "Бел Сахар", площадью 429000 кв.м. находится в аренде ОАО "Беловское Агрообъединение".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРО государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора проведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в 1200м. от сахарного завода ООО "Бел Сахар", площадью 429000 кв.м., в ходе которого установлено, что имеет место захламление отходами производства (свекловичным жомом, который перемешан с битым кирпичом), присутствует кислый неприятный запах. Захламление отходами производства (свекловичным жомом, который перемешан с битым кирпичом) начинается от лесного защитного насаждения (кленовой посадки) в 25 м от нее. По направлению автодороги Белица-Коммунар имеет форму вытянутых полос в количестве 11 штук, которые расположены параллельно друг другу, расстояние между захламлением составляет 6-7 м. Площадь захламления 1-го участка (от кленовой посадки по направлению автодороги Белица-Коммунар) составляет 1452кв.м, 2-го участка-3724 кв.м, 3-го участка -2433 кв.м, 4-го участка -2300 кв.м, 5-го участка-936 кв.м, 6-го участка -1140 кв.м, 7-го участка-1020 кв.м, 8-го участка-750 кв.м, 9-го участка- 250 кв.м, 10-го участка-450 кв.м, 11 участка-480 кв.м, общая площадь захламления и перекрытия земельного участка сельскохозяйственного назначения отходами свеклосахарного производства составляет 15165 кв.м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МРО "адрес" Прилуцким В.П. были отобраны 4 почвенных образца для определения содержания в почвенных образцах тяжелых металлов: меди, свинца, кадмия, цинка, никеля, марганца, нитратных форм азота. При проведении испытаний отобранных почвенных образцов ФГБУ " "адрес" референтный центр Россельхознадзора" было установлено, что в отобранных почвенных образцах на площади 15165 кв.м. выявлено превышение ПДК азота нитратного, в сравнении с нормативом на 133,4 мг/кг (протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В ходе проведения административного расследования установлено, что порча земель сельскохозяйственного назначения допущена ответчиком ООО "Бел Сахар".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками Управления Россельхознадзора, материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "БелСахар" и должностного лица- директора ООО "Бел Сахар" Мурашкина С.П.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена порча земель сельскохозяйственного назначения, что привело к утрате природных свойств плодородного слоя почвы, следовательно, причинен вред окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из смысла п.3 ст. 77 указанного Закона, следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.

Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 12132000 руб. истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы ... , а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проект рекультивации нарушенного земельного участка отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 12132000 руб. в полном объеме в бюджет муниципального образования " "адрес" является правильным, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в порче земель сельскохозяйственного назначения опровергается вышеуказанными материалами административного дела в отношении ответчика, в том числе вступившими в законную силу Постановлениями о привлечении к административной ответственности ООО "Бел Сахар" и директора ООО "Бел Сахар" Мурашкина С.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на договоры купли-продажи жома N от ДД.ММ.ГГГГ года, договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор купли-продажи жома N30/КП-ж от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ООО "Бел Сахар" и ООО "Беловское Агрообъединение", является несостоятельной. Действительно, указанные договоры подтверждают факты покупки жома. Вместе с тем, из содержания договоров следует, что речь идет о событиях августа 2012 года и августа 2013 года, тогда как по делу установлено, что размещение жома ответчиком осуществлялось с октября по ноябрь 2012 года и в марте 2013 года. Факт размещения отходов производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N установлен ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра земельного участка. При этом, из названных договоров не следует, что предметом договора является именно жом, размещенный на земельном участке с кадастровым номером N и что размещение произведено ООО "Беловское Агрообъединение".

Также несостоятельны ссылки ответчика на сертификаты соответствия жома свекловичного (обессахаренная свекловичная стружка) и жома свекловичного кислого от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта качества отхода от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные сертификаты и паспорта качества, которыми установлена рекомендуемая область применения жома как органического удобрения для почвы датированы ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как по делу установлено, что жом свекловичный вывозился ранее указанной даты и доказательств его соответствия экологическим требованиям ответчиком представлено не было. Кроме того, согласно результатам исследования отобранных на месте нарушения ДД.ММ.ГГГГ почвенных образцов в присутствии, в том числе представителя ООО "Бел Сахар", установлено превышение ПДК азота нитратного в сравнении с нормативом на 133,4 мг/кг.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Бел Сахар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: