Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н. и Стародубова Ю.И.,

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Букреевой Л.С. к Администрации "адрес" "адрес", Овсянниковой В.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Овсянниковой В.И. на решение Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Букреевой Л.С. [ ... ] удовлетворить.

Признать за Букреевой Л.С., [ ... ], право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к категории земель: земли поселений, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером N, с декларированной площадью 2 850 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения третьего лица Овсянниковой В.И. и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Букреевой Л.С. по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреева Л.С. через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации "адрес" "адрес" о признании права собственности на жилой дом и на ? долю земельного участка, указав, что она является собственником ? доли жилого "адрес" Курской "адрес", которая фактически была выделена в самостоятельную квартиру. Земельный участок под домом с кадастровым номером N площадью 0.15 га значится в собственности ФИО1. "адрес" участка составляет 2 580 кв.м. В 2007 году часть жилого дома, в которой она проживала, сгорела. Вследствие этого она вынуждена была на новом месте в пределах того же земельного участка на месте строения лит. Г построить новый дом. Строительство в установленном законом порядке не оформлялось и это является препятствием к оформлению права на жилой дом.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", просила признать за ней право собственности на ? долю земельного участка.

С учетом уточнений представитель истицы Букреевой Л.С. по доверенности ФИО3 изменил объем исковых требований и просил признать за Букреевой Л.С. право общей долевой собственности на ? долю земельного участка по основанию, установленному пунктами 4, 9, 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Овсянникова В.И., называющая себя ответчиком, указывает, что при принятии решения не учтено, что часть дома, соответствующая ? доле Букреевой Л.С., сгорела в 1994 году и до настоящего времени не восстановлена. Букреева Л.С., как и она, приобрели право на жилое помещение после вступления в действие Земельного кодекса РФ, а потому в силу закона не вправе приватизировать земельный участок. Спор разрешен в отсутствие письменного отказа администрации города о бесплатной передаче земельного участка и в отсутствие её согласия на приватизацию земли, которое требуется в соответствии ч. 5 ст. 36 ЗК РФ. Не исследован вопрос о делимости участка. Суд вышел за пределы своих полномочий, изъяв земельный участок из муниципальной собственности. Просит отменить решение.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Конституция Российской Федерации (часть 2 статьи 35) гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статья 36 ЗК РФ (пункты 1, 3, 5), действовавшая на момент разрешения спора, предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что жилой "адрес" "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Букреевой Л.С. и Овсянниковой В.И.

Первоначально право собственности на дом в 1960 году было зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1 При домовладении значился земельный участок площадью 3 000 кв.м.

После смерти ФИО4 ? доля домовладения была унаследована ФИО5, который впоследствии продал её ФИО6

После смерти ФИО1 её ? доля была унаследована ФИО7, которая впоследствии произвела её отчуждение ФИО8 по договору мены.

Право собственности Букреевой Л.С. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с прежним собственником ФИО8; право собственности Овсянниковой В.И. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с прежним собственником ФИО6

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно дал положительную оценку указанным выше доказательствам, поскольку они имеют значение для дела, являются допустимыми и относимыми к предмету спора.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок первоначально предоставлялся прежним собственникам жилого дома для ведения личного подсобного хозяйства до введение в действие Земельного кодекса РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, при переходе права собственности на жилой дом, принадлежащий в настоящее время на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, права на земельный участок переходил в том же объеме к новым собственникам.

Кроме того, поскольку право общей долевой собственности на домовладение перешло к Букреевой Л.С. и Овсянниковой В.И., за ними на основании ст. 271 ГК РФ, ч. 3 ст.ст. 20, 35, 36, 59 ЗК РФ, п.п. 4, 9, 9.1, 12 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О может быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок в равных долях - по ? доле за каждым, пропорционально долям в праве собственности на жилой дом.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление в собственность земельного участка не с установленной, а с декларированной площадью не освобождает истца об обязанности в будущем устанавливать фактическую площадь и границы земельного участка.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и также подробно мотивированы в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что в суд с иском о приобретении прав на спорный земельный участок в нарушение требований п. 5 ст. 36 ЗК РФ обратились не все собственники земельного участка, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Действительно, п. 5 ст. 36 ЗК РФ, действовавшего на момент возникновения спора установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.

Однако, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О "По запросу Первомайского районного суда "адрес" о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что отсутствие совместного обращения всех участников долевой собственности не может ущемлять права тех лиц, которые желают оформить земельный участок в собственность, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактических обстоятельств, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для бесплатного приобретения истцом в собственность земельного участка в виду того, что право общей долевой собственности на жилой дом возникло у Букреевой Л.С. на основании договора дарения и после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее представленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности может возникнуть только при поступлении имущества в собственность нескольких лиц. При поступлении имущества в собственность одного лица общая собственность возникнуть не может.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии со статьями 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Исходя из этого, объектом права общей долевой собственности, является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений. Это, в частности, означает, что невозможно установить право собственности только на его часть: такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Гражданский кодекс РФ устанавливает основания приобретения права общей собственности. Одно из них - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Поэтому на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц допускается существование только общей собственности.

Суд первой инстанции на основании подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, должен был прийти к выводу о наличии оснований для признания за истицей и ответчиком по ? доли в праве собственности на земельный участок, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приобретения доли в праве собственности на земельный участок только в случае поступления данного земельного участка в общую собственность, а доля в праве собственности может быть приобретена только на объект, находящийся в общей собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании за Букреева Л.С. и Овсянниковой В.И. право общей долевой собственности - по ? доле за каждой, на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты".м., местоположением "адрес".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 2 в следующей редакции:

признать за Букреева Л.С. и Овсянниковой В.И. право общей долевой собственности - по ? доле за каждой, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 850 кв.м., местоположением "адрес".

В остальной части решение Щигровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянниковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи