Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Стародубова Ю.И.

при секретаре Сидоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Денисенко А.М. к Черновой С.И. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой истца Денисенко А.М. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Денисенко А.М. к Черновой С.И. о перераспределении долей в праве общедолевой собственности на земельный участок, отказать".

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Денисенко А.М. и его представителя - адвоката ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.М. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок, указав, что он и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка в праве общедолевой собственности с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес". Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен между ФИО2 и остальными совладельцами дома, правопреемником которых он является. Данное решение суда было фактически исполнено, никем не оспаривалось, части земельного участка, выделенного сторонам, были огорожены. Этот раздел описан в проекте межевого плана N (дополнение к землеустроительному делу N N), подготовленного ОАО "Бюро кадастра" в 2013 г., согласно которому фактическая площадь его участка составила "данные изъяты" а ФИО2 - "данные изъяты" На основании этого порядка ООО " "данные изъяты"" был произведен расчет долей земельного участка, при этом доля истца составила 552/755, а ответчицы - 203/755. В мае 2010 г. он и ответчица совместно обратились в администрацию "адрес" с ходатайством о предоставлении в общедолевую собственность указанного участка. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено. При этом из его текста следует, что оно вынесено с учетом решения суда от 1978 г. В дальнейшем, после инструментального обмера частей участка, было установлено, что ФИО2 постановлением предоставлено на 124 кв.м. больше, чем выделено по решению суда. У администрации "адрес", исходя из представленных документов, не имелось законных оснований для вынесения постановления. В связи с чем он обратился в администрацию "адрес" с заявлением об изменении постановления в части размера долей либо об его отмене. Из полученного ответа следует, что он не может этого сделать, поскольку участок находится в частной собственности.

Просил признать за ним право собственности на 522/755 долей земельного участка в праве общедолевой собственности на указанный земельный участок.

В ходе предварительного судебного заседания определением судьи Ленинского районного суда "адрес" ненадлежащий ответчик ФИО2 была заменена на надлежащего Чернову С.И., в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, Администрация "адрес".

В процессе рассмотрения дела Денисенко А.М. уточнил исковые требования, не меняя оснований иска, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, выделив ему 552/755 долей участка, а Черновой С.И. 203/755 доли участка. Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что, поскольку, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками домовладения был определен порядок пользования спорным земельным участком, то основа

Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что, поскольку, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками домовладения был определен порядок пользования спорным земельным участком, то оснований для перераспределения долей в земельном участке в соответствии с указанным решением не имеется.

В апелляционной жалобе истец Денисенко А.М., считая решение незаконным и необоснованным, доводы жалобы сводит к тому, что суд сделал не правильный вывод об отсутствии оснований для перераспределения долей.

Просит отменить решение, приняв новое, которым удовлетворить его требования.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая иск, суд установил, что ФИО2, ныне Черновой С.И., на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом с хозяйственными строениями литер А, а1, а3, а4, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, по адресу: "адрес" - 13/30 доли, Денисенко А.М. - 17/30 доли данного домовладения (решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко А.М. (17/30 доли земельного участка) и ФИО2 (Черновой С.И.) (13/30 доли земельного участка) предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" га по "адрес" в общую долевую собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г., жилое помещение N и земельный участок (13/30 доли), расположенные по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Черновой С.И. на основании договоров дарения.

Заявляя исковые требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец ссылается на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определен порядок пользования спорным земельным участком.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками домовладения был определен порядок пользования спорным земельным участком, оснований для перераспределения долей в земельном участке в соответствии с указанным решением не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Денисенко А.М. о том, что суд должен был перераспределить доли между собственниками, приведя их в соответствие с указанным решением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При передаче земельного участка из муниципальной собственности в собственность граждан (истцу и ответчице) согласно постановления администрации были определены их доли. Данное постановление в предусмотренном законном порядке не оспорено. Право собственности за Денисенко А.М. было зарегистрировано на 17/30 долей земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неотделимых улучшений общего имущества.

Исходя из смысла указанной нормы права, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Однако, в данном случае оснований для увеличения доли истца, либо иного изменения доли, по делу не имеется.

Определенный решением суда порядок пользования земельным участком не влияет на размер установленных долей, поскольку это имеет значение в соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ лишь при разделе земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Денисенко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи